Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-4269/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

Дело N А76-29104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эстар-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-29104/2008 (судья Лакирев А.С.), при участии: от открытого акционерного общества ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Айферта А.А. (доверенность от 02.07.2009), Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭСТАР-Ресурс" (далее - ООО "ТД ЭСТАР-Ресурс") о взыскании 52 642 651 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 2 556 830 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений основания иска и уточнения исковых требований).

Решением от 08.04.2009 требования удовлетворены частично, с ООО "ТД ЭСТАР-Ресурс" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 52 642 651 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 177 291 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТД ЭСТАР-Ресурс" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не исследованы обстоятельства поставки по разовым сделкам в рамках измененного предмета иска; факт получения спорной продукции ответчиком не доказан, поскольку в соответствии с отгрузочными документами продукция получена иными лицами, представленные истцом товарные накладные не являются надлежащими доказательствами ввиду несоответствия унифицированной форме отчетности.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ЧМК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что товар отгружен ответчику по двум заявкам, требования о взыскании задолженности правомерны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, считает, что решение подлежит отмене в силу следующего.

08.05.2008 между ОАО "ЧМК" (поставщик) и ООО "ТД ЭСТАР-Ресурс" (покупатель) подписан договор на поставку металлопродукции N 907201/137СН0102, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее (т. 1, л.д. 23-27).

Поставка считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения на поставку, в котором должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, требования к свойствам продукции, подлежащей поставке соответствии с НТД, вид транспорта, реквизиты, и коды грузополучателя, центы на продукцию, период поставки, сроки оплаты и период расчетов (п. 1.2.).

26.06.2008, 27.06.2008, 30.06.2008, 08.08.2008, 27.08.2008 25.09.2008 стороны подписали соглашения, в которых согласовали сортамент металлопроката, цены, порядок оплаты, отгрузки, с указанием грузополучателя, вида транспорта и необходимого качества продукции (т. 1, л.д. 28- 36).

Письмом от 19.08.2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность производства и поставки в адрес ОАО "НЗМК" в сентябре 2008 года от 2 000 до 3000 тонн литых слябов марка стали 3 пс/СП по цене 20 500 руб. за тонну, а 19.09.2008 - поставки до станции Новосибирск- Западный в октябре 2008 года до 5 000 тонн литых слябов марки стали 3 сп/пс размером 170х1330х5400 мм в соответствии с ТУ по цене 16 500 руб. за тонну года (т. 6, л.д. 104, 105).

Согласно расчету истца в период с 03.07.2008 по 20.11.2008 ОАО "ЧМК" в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 251 454 940 руб. 84 коп., 30.11.2008 поставлена продукция на сумму 1 603 859 руб. 34 коп. (т. 3, л.д. 8-15).

Факт данной поставки, по мнению истца, подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и квитанциями о приеме груза на железной дороге (т. 6, л.д. 37-119 т. 1, 1-85 т. 2, л.д. 37).

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 192 416 149 руб. (т. 1, л.д. 16, т. 4, л.д. 1-36), и 8 000 000 руб. (т. 6, л.д. 38-40).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "ЧМК" с иском в суд о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД ЭСТАР-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора на поставку металлопродукции от 08.05.2008 N 907201/137СН0102. Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 02.04.2009 года истец изменил основания иска, указав, что поставка произведена на основании указаний, изложенных в письмах ответчика, в рамках разовых сделок в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 102-103 т. 6)

Изменение истцом основания иска судом принято.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком получен и не оплачен, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об установлении факта поставки товара ответчику сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции с согласованием всех существенных условий договора купли-продажи (ст. ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт получения ответчиком продукции.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Имеющиеся в материалах дела накладные (с указанием в качестве получателя товара ОАО "Златоустовский металлургический завод") составлены с нарушением формы расходно-приходной накладной, предусмотренной в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций и утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не являются.

Факт подписания товарных накладных представителем ответчика, либо последующего одобрения ответчиком вышеуказанных сделок (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не доказаны.

Представленные истцом квитанции о приеме груза на железной дороге в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, поставку и получения товара ООО "ТД ЭСТАР-Ресурс", не могут быть приняты в качестве таковых, поскольку отгрузочными документами не являются, а содержат лишь сведения об отгрузке товара в адрес ОАО "Новосибирский металлургический з-д им. Кузьмина".

Оплата ответчиком производилась со ссылкой на договор, без указания конкретной поставки.

Ссылка ОАО "ЧМК" на письма ответчика, содержащие просьбу о рассмотрении возможности поставки товара, отклоняется, поскольку указанные письма не позволяют установить факт согласования сторонами существенных условий сделки и получения товара ответчиком.

При таких обстоятельствах, когда при наличии заключенного договора, ОАО "ЧМК" изменило основания иска и просило взыскать истребуемую сумму по разовым сделкам без достаточного подтверждения факта получения спорной продукции ответчиком, у суда первой инстанции оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование денежными средствами в рамках заявленных исковых требований не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по делу N А76-29104/2008 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к ООО "Торговый дом Эстар-Ресурс" о взыскании задолженности по поставке и процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 55 209 482 руб. отказать.

Взыскать с ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Торговый дом "Эстар-Ресурс" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева В.В. Баканов