Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6841/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6841/2009 Дело N А76-28717/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-28717/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонова Р.М. (доверенность N13-юр-442 от 25.12.2008, сроком по 31.12.2009); от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Неведровой В.В. (доверенность NЧЭ-41 от 23.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический завод" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (далее - третье лицо) о признании недействительным договора N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 производство по делу N А76-28717/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москва дела N А40-49077/2008.

ОАО "ЧЭМК" подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить ОАО "МРСК Урала" вводить ограничение подачи электрической энергии ОАО "ЧЭМК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28717/2008 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, также ссылаясь на предоставление встречного обеспечения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "ЧЭМК" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что заявителем в достаточной мере обоснована необходимость принятия срочных обеспечительных мер. Обеспечительная мера касается предмета спора и соответствует заявленным требования. В случае непринятия заявленной обеспечительной меры может быть нарушен баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц (работников ОАО "ЧЭМК", субабонентов, граждан), публичных интересов, и причинен значительный ущерб заявителю и третьим лицам. Значительность возможного ущерба для ОАО "ЧЭМК", вызванного неприменением требуемой ОАО "ЧЭМК" обеспечительной меры в виде запрета на введение ограничения подачи электрической энергии ОАО "ЧЭМК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-28717/2008, заявитель обосновывает особенностью технологического процесса производства на предприятии, в результате остановки которого ОАО "ЧМК" не сможет выполнить обязательства по поставке продукции; возникнут трудности в выплате заработной платы, в погашении обязательных платежей в бюджет, налогов и сборов. Подтверждением конкретных обстоятельств, подтверждающих возможность причинения комбинату значительного ущерба в случае ограничения подачи электроэнергии, по мнению заявителя, является договор об оказании услуг по передачи электроэнергии от 01.01.2008 N 945/549; служебные письма главного энергетика предприятия от 26.06.2007 с обоснованием тяжести последствий вследствие введения ограничения подачи электроэнергии. ОАО "ЧМК" утверждает, что заявленная им обеспечительная мера связана с предметом иска.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО "МРСК Урала" в отзыве пояснило, что заявленная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора. Последствия, на которые указывает ОАО "ЧМК", являются предположительными, доказательствами не подтверждены. Письмо (уведомление) от 08.06.2009 N ЧЭ/06/414, послужившее основанием для обращения истца в суд с данным ходатайством, ответчиком отозвано письмом от 22.06.2009 об отмене частичного ограничения подачи электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на необходимость принятия обеспечительной меры для целей предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, подтверждающие возможность причинения истцу значительного ущерба в случае ограничения подачи электрической энергии. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Встречное обеспечение в виде поручительства судом отклонено ввиду отсутствия в договоре поручительства от 09.06.2009 указания на размер встречного обеспечения.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из представленных материалов следует, что причиной обращения ОАО "ЧЭМК" с ходатайством о применении заявленной обеспечительной меры явилось письмо (уведомление) ОАО "МРСК Урала" N 47/06/414 от 08.06.2009 о введении частичного ограничения подачи электроэнергии до величины технологической брони с 10:00 часов 23.06.2009, а через пять дней с 10:00 часов 30.06.2009 - до уровня аварийной брони в связи с наличием задолженности ОАО "ЧЭМК" по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору N 0075 от 01.01.2008 в размере 494 520 504 рубля 90 копеек (л.д. 24-25).

Однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры в виде запрета ОАО "МРСК Урала" на введение ограничения подачи электрической энергии могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Ссылку ОАО "ЧЭМК" на то, что таким доказательством являются служебные письма главного энергетика предприятия от 26.06.2007 с обоснованием тяжести последствий вследствие введения ограничения подачи электроэнергии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку основанием указанных писем являлась возможность ограничения передачи электроэнергии по договору N 221 (08-104-4) от 29.01.2006, который предметом спора по настоящему делу не является (л.д. 29, 30, 31).

Доказательств взаимосвязи проводимых ограничений электроснабжения истца в 2007 и в настоящее время ОАО "ЧЭМК не представлено.

Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008 N 945/549, на который заявитель ссылается в обоснование своих доводов жалобы, подтверждением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения комбинату значительного ущерба в случае ограничения подачи электроэнергии, таким доказательством также не является.

Утверждения ОАО "ЧЭМК" о наступлении неблагоприятных последствий в виде остановки производства, невозможности выполнения обязательства перед контрагентами, причинение убытков предприятию, невыплата заработной платы, нарушение обязательств перед бюджетом, невозможность уплаты обязательных налогов и сборов, носят предположительный характер, доказательства возможности наступления данных последствий в деле отсутствуют.

Довод ОАО "ЧЭМК" о связанности заявленных обеспечительных мер с предметом спора по настоящему делу нельзя признать правомерным.

Предметом иска является вопрос о признании недействительным договора N 0075/154 от 01.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в то время как заявленная обеспечительная мера касается взаимоотношений сторон, возникающих по поводу исполнения данного договора.

Истцом не доказан факт того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на введение ограничения подачи электроэнергии связана с основанием недействительности спорного договора, то есть с предметом спора.

Как указано выше, причиной обращения ОАО "ЧЭМК" с ходатайством о применении обеспечительной меры явилось письмо (уведомление) ОАО "МРСК Урала" N 47/06/414 от 08.06.2009 о введении частичного ограничения подачи электроэнергии с 10:00 часов 23.06.2009.

Однако ОАО "МРСК Урала" письмом от 22.06.2009 N ЧЭ/06/471 отозвал уведомление N 47/06/414 от 08.06.2009 о введении ОАО "ЧЭМК" частичного ограничения подачи электроэнергии с 10:00 часов 23.06.2009.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для обращения истца в суд с требованием о применении обеспечительных мер, устранено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-28717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских