Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7051/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7051/2009 Дело N А76-6357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-6357/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от ответчика - Жёлтышев Сергей Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее - МУП "Челябгортранс", истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения Городская клиническая больница N 6 (далее - МУЗ ГКБ N 6, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 986 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.43-47).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд не дал оценку представленным доказательствам - решению Челябинского филиала N 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем; акту камеральной проверки N 8 от 12.09.2008; протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки N 24 от 17.10.2008. Поскольку истец выплатил работнику пособие по временной нетрудоспособности и указанные расходы не были возмещены истцу, следовательно, у истца возникли убытки, тем самым подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Исковые требования основаны на отношениях из причинения вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд необоснованно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Челябинским филиалом N 3 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ФСС) проведена камеральная проверка МУП "Челябгортранс" филиал "Троллейбусное депо N 2" (л.д.15-16), по результатам которой вынесено решение N 14-К от 17.10.2008 о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, на сумму 2 986 руб. 91 коп. (л.д.22-23).

В основании отказа ФСС указал, что листок нетрудоспособности Хабибулиной Р. Р. в период с 30.12.2006 по 06.01.2007 выдан МУЗ ГКБ N 6 с нарушением п. 1.7 Инструкции, о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 19.10.1994 N 206, Постановлением Фонда социального страхования РФ от 19.10.1994 N 21, записи первичной медицинской документации не обосновывают выдачу или продление листка нетрудоспособности (необоснованное продление листков нетрудоспособности без признаков временной нетрудоспособности): выдан листок нетрудоспособности за период с 28.12.2006 по 06.01.2007 (период нетрудоспособности, не принятый к зачету с 30.12.2006 по 06.01.2007) (л.д.15-16; 22-23).

В ответ на письмо от 08.12.2008 (л.д.7) истца о добровольном возмещении ответчиком не принятых к зачету расходов, ответчик в удовлетворении требований отказал (л.д.8).

Поскольку, по мнению истца, в результате действий ответчика он понес убытки в размере 2 986 руб. 91 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия вины и виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 2 986 руб. 91 коп.

Из представленных материалов дела следует, что факт нетрудоспособности работника истца Хайбуллина Р.Р., а также факт наступления страхового случая ФСС не оспаривает, это дает право Хайбуллиной Р.Р. на получение листка нетрудоспособности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу - Хайбуллиной Р.Р. является наступление документально подтвержденного случая.

Таким образом, отношения по зачету сумм, выплаченных пособий с нарушением установленных правил возникают между страхователем и страховщиком, а не между страховщиком или страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для возложения обязанности причинителя вреда возместить вред, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо установить одновременно несколько условий: факта причинения вреда, факта противоправного поведения лица, причинившего вред, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

Истцом не доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении ФСС сроков проведения камеральной проверки от 12.09.2008, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не повлиял на правильные выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам - решению Челябинского филиала N 3 Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем; акту камеральной проверки N 8 от 12.09.2008; протоколу рассмотрения материалов камеральной проверки N 24 от 17.10.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Выводы, содержащиеся в вышеуказанных актах проверки, о наличии нарушений п.1.7 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 19.10.1994 N 206 и Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.10.1994 N 21 (действующей до 27.11.2007) при выдаче листка нетрудоспособности Хайбуллиной Р.Р., а именно записи первичной медицинской документации не обосновывают выдачу или продление листка нетрудоспособности (необоснованное продление листков нетрудоспособности без признаков временной нетрудоспособности), опровергаются результатами служебного расследования ответчика, проведенного по первичным документам - амбулаторной карте Хайбуллиной Р.Р., согласно которым следует, что листок нетрудоспособности был выдан первоначально и впоследствии продлен врачом после личного осмотра, при наличии соответствующей записи в медицинской карте амбулаторного больного.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку истец выплатил работнику пособие по временной нетрудоспособности и указанные расходы не были приняты к зачету Фондом, следовательно, у истца возникли убытки, и, тем самым подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным обстоятельствам, и данные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил статью 88 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя требования основаны на отношениях, возникших из причинения вред, суд апелляционной инстанции принял во внимание, однако, данное обстоятельство не привело к постановлению неправильного решения судом первой инстанции, следовательно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-6357/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева