Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7204/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-7204/2009 Дело N А47-8659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-8659/2008 (судья Фёдорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" - Меркулова В.В. (доверенность б/н от 24.07.2007), Вельмисеева А.Н. (доверенность б/н от 04.12.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" в лице Орского филиала (далее - ООО "Столичный капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания Восточного Оренбуржья "Восток" (далее - ООО ПФК ВО "Восток", ответчик) и к индивидуальному предпринимателю Замковому Олегу Владимировичу о признании самовольной постройкой автостоянку, расположенную на части земельного участка по адресу город Орск, проспект Мира, дом 4 (кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002) площадью 3 423 кв.м, ограниченной красной линией с геодезическими точками 64-67 (152-155) и ограждением, принадлежащим ОАО "Механический завод", и состоящую из здания проходной литер Е, площадью 10,6 кв.м. (полезной площадью 6,0 кв.м.), забора металлического литер IV-V протяженностью 384,7 п.м., асфальтового покрытия (литер VI) площадью 3 423 кв.м.; обязании ООО "ПФК ВО "Восток" и ИП Замкового О.В. в трёхдневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу, снести самовольную постройку (автостоянку), расположенную на части земельного участка по адресу город Орск, проспект Мира, дом 4 (кадастровый номер 56:43:02 08 001:0002) площадью 3 423 кв.м., ограниченной красной линией с геодезическими точками 64-67 (152-155) и ограждением, принадлежащим ОАО "Механический завод", и состоящую из здания проходной литер Е площадью 10,6 кв.м. (полезной площадью 6,0 кв.м.),

забора металлического литер IV-V протяженностью 384,7 п.м., асфальтового покрытия (литер VI) площадью 3 423 кв.м., а в случае отказа ответчиков - разрешить истцу совершить соответствующие действия за их счёт со взысканием с общества необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении предмета исковых требований т. 4, л.д. 90-92, т. 5, л.д. 1).

Решением суда от 29.06.2009 (резолютивная часть от 22.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ООО "Столичный капитал" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о незаконности включения территории автостоянки в состав территории земельного участка при его приобретении истцом, так как право собственности истца на земельный участок не оспорено. Считает, что у ООО ПФК ВО "Восток" отсутствовало право собственности на объект недвижимости, в силу самовольности постройки, а наличие сделок с самовольной постройкой не создаёт у её приобретателя права собственности. Считает не соответствующим номам материального права вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты для оспаривания зарегистрированного права собственности, также неверным является и вывод о наличии оснований для применения срока исковой давности.

ООО "Столичный капитал" также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов по делу N А47-1318/2007, так как вопрос законности возведения проходной в рамках данного дела не рассматривался. По мнению истца, судом не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим о самовольности постройки, кроме того, при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указа Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1.4, 4.24, 4.27 СНиП 3.01.04-87, п. 6 Постановления СНК РСФСР N 390 от 22.05.1944.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков: ООО ПФК ВО "Восток", открытого акционерного общества "Ормез", Замкового Олега Владимировича, третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут", Администрации города Орска, УФРС по Оренбургской области - не явились, ГУП "ОЦиОН" просит рассмотреть дел без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2002 ООО "Столичный капитал" по договору купли-продажи N МЗ-284/1 от 04.10.2002 (т.1, л.д.53-54) приобрело в собственность у ОАО "Механический завод" земельный участок площадью 549306,3858 кв.м., с кадастровым номером 56:43:02 08 001:0002, расположенный по адресу: город Орск, проспект Мира, дом 4 и получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.05.2003.

На указанном земельном участке находится автостоянка площадью 3 423 кв.м., принадлежавшая ранее акционерному обществу "Орский механический завод" на основании Программы приватизации, что подтверждается удостоверением от 03.02.1995, выданным государственным предприятием "Техническая инвентаризация" (т.1 л.д.32).

Согласно технической документации (т.1 л.д.23) и пояснений ГУП "ОЦиОН" (т.1 л.д.75) автостоянка по данным технической инвентаризации имела следующие технические характеристики: общая площадь участка по наружному обмеру 7590,2 кв.м., в том числе площадь замощения 5355,0 кв.м., площадь застроенная (проходная 10,6 кв.м.), ограждение - забор протяжённостью 384,7 м.

Затем по договору купли-продажи от 21.02.1995 (т.1 л.д.33) автостоянка была продана собственником ООО ПФК ВО "Восток". Далее по договору купли-продажи от 29.12.2008 (т.3, л.д.85) автостоянка была продана ООО ПФК ВО "Восток" ИП Замковому О.В. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС, о чём имеется отметка на договоре.

Полагая, что размещение автостоянки на земельном участке, принадлежащем истцу (с кадастровым номером 56:43:02 08 001:0002), препятствует распоряжению и пользованию ООО "Столичный капитал" данной частью земельного участка, а также что указанная автостоянка является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков. Суд пришёл к выводу, что права истца не нарушены, поскольку земельный участок им приобретён с расположенной на нём автостоянкой, кроме того, судом применён срок исковой давности.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

Согласно положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается эти лицом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы самовольной постройкой является объект недвижимого имущества (ст. 130 ГК).

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Из материалов дела следует, что с учётом уточнения иск заявлен о признании самовольной автостоянки, состоящей из следующих объектов: здания проходной литер Е, площадью 10,6 кв.м., забора металлического литер IV-V протяженностью 384,7 п.м., а также асфальтового покрытия (литер VI) площадью 3 423 кв.м. Отклоняя требования о признании самовольными забора металлического литер IV-V протяженностью 384,7 п.м. и асфальтового покрытия (литер VI) площадью 3 423 кв.м. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции, на основании данных технического паспорта на 23.01.1995, верно установлено, что автостоянка является имущественным комплексом.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что спорная автостоянка, являясь имущественным комплексом, одновременно является сложной недвижимой вещью.

По смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу данной нормы, сам по себе факт прочной связи с землёй, не свидетельствует об отнесении вещи к недвижимой, поскольку недвижимое имущество также должно иметь такие полезные свойства, в силу которых объект может быть использован в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности независимо от земельного участка, на котором находится объект, что влечёт невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из данных технического паспорта на 23.01.1995 (т. 1, л.д. 22-30) следует, что на территории автостоянки имеется забор решётчатый железный, сведений о наличии асфальтобетонного намощения не имеется.

По данным технического паспорта на 12.12.2008, автостоянка включает в себя основное строение литер Е, а также сооружения в виде металлического забора, ворот из металлической сетки и асфальтового покрытия (т. 2, л.д. 58-69).

При этом данные технического паспорта не подтверждают то обстоятельство, что металлический забор, ворота и асфальтовое покрытие обладают самостоятельными полезными свойствами, независимыми от свойств того земельного участка, на котором они располагаются. Таким образом, названные объекты носят вспомогательный характер и являются элементами благоустройства.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что, приобретая право собственности на автостоянку как на имущественный комплекс по договору купли-продажи от 29.12.2008 (т. 1 л.д. 85), право собственности как на объект недвижимости Замковой О.В. зарегистрировал исключительно на здание проходной площадью 6 кв.м. (т. 4, л.д. 12). При этом сведения о государственной регистрации права собственности на автостоянку в целом в ЕГРП отсутствуют (т. 4, л.д. 69).

Довод о том, что в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу N А07-1318/2008 сделан вывод о том, что автостоянка является сложной недвижимой вещью, не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автостоянка, являясь имущественным комплексом, не является при этом сложной недвижимой вещью.

При разрешении вопроса о самовольности возведенной автостоянки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исковые требования об отнесении автостоянки к самовольной постройке истец обосновывает отсутствием разрешительных документов на возведение автостоянки. Между тем данная ссылка основана на неверном толковании норм материального права.

Как отмечено ранее, спорная автостоянка состоит из здания проходной 6 кв.м., асфальтового замощения и ограждения в виде забора.

При этом вопрос о самовольном характере объекта недвижимости здания проходной литер Е, площадью 10,6 кв.м. разрешён в имеющих преюдициальный характер судебных актах по делу N А47-1318/2007 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем процессе данное обстоятельство не подлежит. В связи с изложенным подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос законности возведения проходной по делу N А47-1318/2007 не рассматривался. При этом довод подателя жалобы о разном предмете исковых требований по делу NА47-1318/2007 и настоящему делу отклоняется, поскольку предъявление в рамках спора по делу NА47-1318/2007 негаторного иска не препятствует суду в силу требований ст. 168 АПК РФ разрешить вопрос о самовольности спорного объекта проходной.

Между тем для возведения элементов благоустройства автостоянки (забора и асфальтового покрытия), как следует из содержания норм ст. 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешения на строительство не требуется, равно как и не требуется разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу чего нарушения норм действующего законодательства при возведении спорной автостоянки не имеется.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы ст. 28 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, Указа Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993, ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1.4, 4.24, 4.27 СНиП 3.01.04-87, п. 6 Постановления СНК РСФСР N 390 от 22.05.1944, поскольку названные документы определяют правовой режим самовольных строений и объектов капитального строительства, к каковым автостоянка, не являясь сложной недвижимой вещью, не является.

Таким образом, доводы истца о самовольности автостоянки не находят подтверждения в материалах дела.

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО ПФК ВО "Восток" права собственности на автостоянку в силу незаконности её возведения и последующего отчуждения ответчикам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены требования истца об обязании ответчиков снести самовольную постройку, а в случае отказа ответчиков - разрешить истцу совершить соответствующие действия за их счёт со взысканием с общества необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение суда в течение установленного срока, поскольку данные требования противоречат норме ст. 222 ГК РФ, из содержания которой следует, что обязанность по сносу самовольного строения может быть возложена на лицо, осуществившее строительство, тогда как ответчики являются приобретателями данного объекта по возмездному договору от 21.02.1995 (т.1, л.д.33) и по договору от 29.12.2008 (т.3, л.д.85).

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку сам по себе факт признания постройки самовольной не восстанавливает права истца, тогда как требование о сносе самовольной постройки к ответчикам по данному делу по указанным выше основаниям заявлено быть не может.

Оценивая довод ООО "Столичный капитал" об ошибочности вывода первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности, апелляционная инстанции считает его обоснованным.

Так в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим земельным участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Следовательно, к рассматриваемому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также неверным вывод суда первой инстанции о незаконности включения в состав земельного участка, приобретённого истцом спорной автостоянки, принадлежащей ООО ПФК ВО "Восток", а соответствующий довод апелляционной жалобы является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Между тем как следует из договоров купли-продажи автостоянки от 21.02.1995 и от 29.12.2008, одновременно с отчуждением автостоянки земельный участок ответчикам не был отчужден, право собственности на земельный участок, на котором расположена автостоянка, ответчики не приобрели, тогда как право собственности истца на земельный участок не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, правоотношения между собственником земельного участка и собственником объектов недвижимости на данном земельном участке регулируются ст.ст. 271, 272, 552 ГК РФ, из которых не следует одновременное возникновение права собственности на земельный участок приобретателем недвижимости, а также невозможность приобретения земельного участка с находящейся на нём недвижимостью.

В силу вышесказанного необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении прав ответчика ООО ПФК ВО "Восток" приобретением истцом в собственность земельного участка.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2009 по делу N А47-8659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОЛИЧНЫЙ КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев