Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6960/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6960/2009 Дело N А76-1118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-1118/2009 (судья Вишневская А.А.), при участии: от истца - Непомнящих Антон Геннадьевич (паспорт, доверенность N1-с от 01.01.2009 сроком на три года), от ответчика - Бикамов Рустам Салаватович (паспорт, доверенность N3 от 11.01.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" (далее - ООО "Томуслуга СТК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский экскаваторный завод ЗЛАТЭКС" (далее - ООО "ЗЛАТЭКС", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 026 000 руб. и процентов в размере 66 371 руб. 76 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части расторжения договора поставки N 266/4 юр от 21.05.2008, признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 17.11.2008; определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части от 27.05.2009, т.1, л.д.138-140,158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Томуслуга СТК" - отказано (т.1, л.д.143-155).

В апелляционной жалобе ООО "Томуслуга СТК" (истец) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2008 и N 2 от 30.07.2008, так как ответчик принимал платежи в счет исполнения истцом условий договора N 266/4юр от 21.05.2008. Подлинник дополнительного соглашения б/н от 17.11.2008 суду также не был представлен. Суд не учел наличие письма N 231 от 30.09.2008 которым истец в одностороннем порядке расторг спорный договор, и, следовательно, оснований у ответчика удерживать авансовый платеж не имеется, поскольку спорная денежная сумма является неосновательным обогащением. Дополнительное соглашение б/н от 17.11.2008 является недействительным, так как договор N 266/4юр от 21.05.2008 расторгнут.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, и на несостоятельность доводов жалобы, поскольку обязательство по перечислению предоплаты истцом выполнены не в полном объеме, а по условиям договора поставки от 21.05.2008 ответчик обязан произвести поставку продукции только после полной оплаты стоимости продукции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 266/4юр, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принять и оплатить продукцию в следующей номенклатуре (ассортименту), количеству и цене: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82, в т.ч. тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82, в т.ч. тракторный пакет 1 шт. на общую сумму 885 000 руб., всего на сумму 1 930 000 руб. (пункт 1 договора, т.1, л.д.15-16).

Согласно пункту 3 договора оплата продукции производится на условиях 100% предварительной оплаты стоимости поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 26.05.2008. Цена на продукцию, указанная в п.1 настоящего договора, действует до 26.05.2008.

Пунктом 4 договора стороны согласовали порядок передачи продукции со склада поставщика в срок до 01.07.2008 (при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства в соответствии с п.3 договора).

Общая сумма договора в силу пункта 5 договора равна 1 930 000 руб. В случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе изменить стоимость и (или) сроки поставки продукции в одностороннем порядке, либо отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору.

Срок действия договора с 21.05.2008 до 30.11.2008 (пункт 11 договора).

В материалы дела представлена копия факсимильного варианта дополнительного соглашения N 1 к договору 266/4 юр от 21.05.2008, в котором стороны согласовали наименование поставляемой продукции, а именно: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МТЗ-82 в т.ч. тракторный пакет в кол-ве 1 шт. общей стоимостью 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82 в т.ч. тракторный пакет в кол-ве 1 шт.стоимостью 885 000 руб., а также щеточное устройство в кол-ве 2 шт. по цене 48 000 руб., всего продукции на общую сумму 2 026 000 руб., а также предусмотрели оплату продукции на условиях 100% предварительной оплаты в срок до 29.07.2008 (т.1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз (длина кузова транспортного средства не менее 8 метров на одну единицу техники) со склада поставщика в течение 30 рабочих дней при условии надлежащего исполнения покупателем обязательств в соответствии с п.3 настоящего договора.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия факсимильного варианта дополнительного соглашения N 2 от 30.07.2008, в котором стороны предусмотрели оплату продукции на условиях 100% предварительной оплаты стоимости поставляемой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 07.08.2008. Цена на продукцию, указанная в п.1 настоящего договора, действует до 07.08.2008. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1, л.д.18).

В ходе судебного заседания ответчик отрицал факт подписания указанных дополнительных соглашений, а также факт направления ему указанных дополнительных соглашений факсимильной либо иной связью.

Подлинники данных дополнительных соглашений в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

17.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору N 266 от 21.05.2008, в соответствии с которым сторонами согласована поставка следующего оборудования: экскаватор ЭО 2626 на базе трактора МСТЗ-82 в т.ч. тракторный пакет в кол-ве 1 шт. по цене 1 045 000 руб., машина снегоуборочная шнекороторная на базе МТЗ-82 в т.ч. тракторный пакет в кол-ве 1 шт. стоимостью 952 000 руб., щеточное устройство в кол-ве 2 шт. по цене 48 000 руб., всего на общую сумму 2 093 000 руб. (т.1, л.д.19).

Пункт 3 указанного соглашения указывает на то, что оплата продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости всей поставляемой продукции.

Передача продукции производится путем ее отгрузки на самовывоз (длина кузова транспортного средства не менее 8 метров на одну единицу) со склада поставщика, в течение 30 рабочих дней, при условии исполнения обязательств по оплате в соответствии с п.3 настоящего договора (пункт 4 соглашения).

Факт подписания дополнительного соглашения от 17.11.2008 стороны не оспорили, подлинник соглашения, копия которого представлена в материалы дела истцом и подлинность им заверена (т.1, л.д.19), обозревался в суде апелляционной инстанции.

Истцом оплачена поставляемая продукция на общую сумму 2 026 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 20-29) и не оспаривается сторонами. Сумма в размере 67 000 руб. до настоящего времени истцом не оплачена.

Поскольку, по мнению истца, письмом N 231 от 30.09.2008, направленным в адрес ответчика, им был расторгнут спорный договор в одностороннем порядке, уплаченная сумма авансового платежа по расторгнутому договору является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор N 266/4 юр от 21.05.2008 на предмет его заключенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), в виду согласованности сторонами его существенных условий.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно не приняты дополнительные соглашения N 1 от 17.07.2008 и N 2 от 30.07.2008, поскольку из представленных копий указанных соглашений не возможно установить их происхождение от ответчика.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в Арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащего образом заверенной копии (часть 8 указанной статьи).

Из смысла названной нормы права следует, что главным критерием допустимости такого доказательства является возможность проверить достоверность происхождения такого документа.

Ни законом, ни спорным договором не предусмотрена возможность изменения либо дополнения условий договора посредством факсимильной связи, подлинников дополнительных соглашений N N 1 и 2 истцом в материалы дела не представлено, ответчик отрицает факт подписания указанных дополнительных соглашений, иных доказательств их подписания ответчиком суду не представлено. В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отказе в принятии соглашений (N 1 от 17.07.2008 и N 2 от 30.07.2008) в качестве доказательств изменения или дополнения сторонами условий договора N 266/4юр от 21.05.2008, является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца относительно расторжения договора N 266/4юр от 21.05.2008 в одностороннем порядке путем направления письма N 231 от 30.09.2008 о возврате денежных средств (т.1, л.д.31), является правильным.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определено соглашением сторон.

Между тем, из содержания письма N 231 от 30.09.2008 (т.1, л.д.31) не представляется возможным установить действительную волю стороны относительно дальнейшей юридической судьбы договора N 266/4 от 21.05.2008. Кроме того, истцом (подателем вышеуказанного письма), в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств получения ответчиком (продавцом по договору) данного письма; материалы дела такого доказательства не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор N 266/4юр от 21.05.2008 расторгнутым не имеется.

Вместе с тем, представленное дополнительное соглашение б/н от 17.11.2008 правомерно признано судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, так как факт его подписания стороны не оспорили, подлинник соглашения, копия которого заверена и представлена истцом (т.1, л.д.17), обозревался судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствие с условиями заключенного договора N 266/4-юр от 21.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения б/н от 17.11.2008) у истца возникла обязанность внесения предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, подлежащей поставке по договору, в размере 2 093 000 руб., без указания срока. Между тем, из материалов дела следует, что истцом внесена сумма предварительной оплаты в размере 2 026 000 руб., остаток задолженности составляет 67 000 руб. Кроме того, письмами N 338 от 05.12.2008 и N 136 от 21.05.2009 истец признал наличие задолженности перед ответчиком в сумме 67 000 руб. (т.1, л.д.131).

При таких обстоятельствах, учитывая требования пункта 2 статьи 487, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не возникло обязанности по поставке продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы 2 026 000 руб., перечисленной в адрес ответчика в качестве авансового платежа, является обоснованным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что из текста решения, копия которого получена истцом по почте, не представляется возможным выяснить в чью пользу оно вынесено, поскольку в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований в отношении иных юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 27.05.2009, по результатам рассмотрения исковых требований судом постановлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, которая была оглашена судом в присутствие представителя истца (т.1, л.д.136-137, 141-142). Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции. В материалах дела имеется резолютивная часть решения (т.1, л.д.141-142) и мотивированное решение (т.1, л.д.143-155), резолютивная часть которого полностью соответствует резолютивной части, оглашенной судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие двух судебных актов противоположного содержания по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда первой инстанции относительно дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2008 и N 2 от 30.07.2008, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в связи с невозможностью проверки достоверности происхождения представленных копий факсимильных документов, судом дана надлежащая оценка соглашениям как недопустимым доказательствам (часть 3 статьи 75, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что подлинник дополнительного соглашения б/н от 17.11.2008 суду не представлен, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам - достоверность представленной в материалы дела копии удостоверена представителем истца; кроме того, подлинник соглашения от 17.11.2008 был представлен представителем ответчика на обозрение суда апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не учел наличие письма N 231 от 30.09.2008, которым истец в одностороннем порядке расторг спорный договор, и следовательно, ответчик неосновательно удерживает авансовый платеж, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного письма не следует намерение ООО "Томуслуга СТК" расторгнуть договор N266/4 юр. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств получения указанного письма ответчиком (продавцом по договору). Как следует из последующей переписки сторон (письма N338 от 05.12.2008 и N136 от 21.05.2009), датированной более поздней датой, истец фактически признал наличие задолженности перед ответчиком по договору поставки N226/4 юр и дополнительному соглашению б/н от 17.11.2008 в сумме 67 000 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-1118/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томуслуга СТК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева