Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6892/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6892/2009 Дело N А76-7144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7144/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Насибулина Х.Р. (доверенность от 16.12.2008), от Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинова К.Ю. (доверенность N 74АА 740253 от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Уральский завод тарных изделий" (далее - ЗАО "Уральский завод тарных изделий", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", ответчик) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 7 887 520 руб.

Определением суда от 28.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социально-экономического развития г. Снежинска; общество с ограниченной ответственностью "Кемикс" (далее - ООО "Кемикс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился Фонд социально-экономического развития г. Снежинска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ЗАО "УЗТИ" удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела, по мнению заявителя, судом исследованы не достаточно полно. Суд не дал оценку доводам заявителя. Считает, что решение противоречит части 3 статьи 142 и части 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нормы не содержат каких-либо положений, препятствующих её применению банками. С точки зрения части 3 статьи 103 указанного Закона, действия банка, влекущие преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, являются неправомерными. Указывает на несоблюдение банком при исполнении исполнительного листа принципа пропорциональности. Полагает, что поскольку списание законно установленных сумм налогов в бесспорном порядке со счета должника, не соответствует закону, не могут соответствовать закону и действия банка, направленные на исполнение обязательств должника по сомнительной сделке в пользу одного из кредиторов по текущим платежам, в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Банк "Монетный дом" отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает на то, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Банк исполнил требования исполнительного листа в очередности, предусмотренной статьей 855 гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонда социально-экономического развития г. Снежинска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО Банк "Монетный дом" доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители истца и ООО "Кемикс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ООО "Кемикс".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ОАО "КБ "Мечел-Банк" (банк) и ЗАО "Уральский завод тарных изделий" (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 10-11), в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент обязуется хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора банк обязался предоставить клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в соответствии с действующим законодательством, в том числе: вести в установленном порядке учет денежных средств на счете клиента; зачислять на счет клиента поступающие суммы; выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета; принимать от клиента наличные деньги, осуществлять их пересчет и зачисление на счет; выдавать клиенту в установленном порядке наличные деньги; выполнять другие расчетно-кассовые операции, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора банк обязуется своевременно и правильно производить расчетные операции по поручениям клиента в строгом соответствии с положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, другим нормативным актам. Списание денег со счета клиента производится только по его поручению или с его согласия. Безакцептное (бесспорное) списание средств со счета клиента производится банком при наличии условий о безакцептном списании денежных средств клиента в договорах, заключенных им со своими контрагентами. В иных случаях безакцептное списание средств со счета клиента осуществляется банком лишь в случаях, прямо предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 3.2 договора клиент имеет право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетном счете в порядке и в пределах, установленных действующим законодательством; давать банку поручения по расчетно-кассовому обслуживанию; требовать и получать наличные деньги в пределах кассового плана в случаях, установленных законодательством.

ОАО "Коммерческий банк "Мечел-банк" переименован в ОАО Банк "Монетный дом" (изменения N 1 в устав, л.д.71-72).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2004 по делу А76-5639/2004 ЗАО "Уральский завод тарных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уманский А.С. (л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2005 по делу А76-26490/2004-22-492/550 с ЗАО "Уральский завод тарных изделий" в пользу Фонда поддержки городских программ "Снежинский" взыскано 169 018 108 руб. (л.д. 41-42). В дальнейшем по данному делу судом произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 27.03.2006 N 109262 Фонда поддержки городских программ "Снежинский" на Фонд социально-экономического развития (л.д.98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу А76-23573/2008-7-636/67 с ЗАО "Уральский завод тарных изделий" в пользу ООО "Кемикс" взыскано 16 497 534 руб., в том числе, 10 000 000 руб. основной задолженности и 6 497 534 руб. процентов (л.д. 21-29). В тексте решения арбитражного суда содержится информация о возбуждении в отношении ответчика (истца по настоящему делу) процедуры банкротства с указанием на то, что взыскиваемая сумма является текущей задолженностью.

Конкурсным управляющим ЗАО "Уральский завод тарных изделий" Уманским А.С. было принято решение о погашении задолженности перед кредиторами в следующем размере: в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - 7 887 520 руб.; в пользу ООО "Кемикс" - 3 112 480 руб., о чем в письме от 01.04.2009 конкурсный управляющий уведомил ОАО Банк "Монетный дом" и представил в банк два платежных поручения: платежное поручение N 33 от 01.04.2009 о перечислении в пользу ООО "Кемикс" 3 112 480 руб. (л.д. 13); и платежное поручение N 34 от 01.04.2009 в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - 7 887 520 руб. (л.д.14). Платежные поручения приняты банком для исполнения 02.04.2009.

По решению суда от 24.02.2009 по делу А76-23573/2008-7-636/67 судом выдан исполнительный лист N 232162, который был направлен взыскателем - ООО "Кемикс" в ОАО Банк "Монетный дом", на основании которого банком с расчетного счета истца 02.04.2009 было списано и перечислено в адрес взыскателя - ООО "Кемикс" 11 026 997 руб. (л.д. 15).

Полагая, что действия банка по списанию со счета ЗАО "Уральский завод тарных изделий" денежных средств в пользу одного кредитора являются незаконными, конкурный управляющий ЗАО "Уральский завод тарных изделий" Уманский А.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательно списанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений банком требований, установленных Законом о банкротстве, Законом об исполнительном производстве, статьями 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при списании спорной текущей задолженности не имеется. ОАО Банк "Монетный дом" исполнил требования исполнительного листа в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 845, 854, 856, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание, если иное не предусмотрено законом. При этом в случае недостаточности денежных средств на счете определена очередность удовлетворения предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

По смыслу данной статьи и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке только при условии, что в этих документах содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам. При этом банк не должен рассматривать по существу возражения должника против бесспорного взыскания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист N 232162 поступил в банк от взыскателя - ООО "Кемикс" 31.03.2009 (л.д.67).

Письмо конкурсного управляющего ЗАО "Уральский завод тарных изделий" Уманского А.С. от 01.04.2009 и платежные поручения N 33 от 01.04.2009 о перечислении в пользу ООО "Кемикс" 3 112 480 руб. (л.д. 13) и N 34 от 01.04.2009 в пользу Фонда социально-экономического развития - 7 887 520 руб. (л.д. 14), приняты банком для исполнения 02.04.2009.

Согласно пункту 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ОАО Банк "Монетный дом" исполнил требования исполнительного листа в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, нарушений банком требований действующего законодательства при списании спорной текущей задолженности не имеется.

Банк произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленного взыскателем исполнительного листа по делу N А76-23573/2008, который позволяет отнести данные требования к текущим платежам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение противоречит части 3 статьи 142 и части 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные нормы не содержат каких-либо положений, препятствующих их применению банками, не принимается во внимание. Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу А76-23573/2008-7-636/67 взысканный с ЗАО "Уральский завод тарных изделий" в пользу ООО "Кемикс" долг является текущей задолженностью. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредитор (статья 5 Закона о банкротстве). Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Поэтому банк правомерно исполнил требования исполнительного листа в очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдение банком при исполнении исполнительного листа принципа пропорциональности, необоснован.

Салка заявителя апелляционной жалобы на то, что не могут соответствовать закону действия банка, направленные на исполнение обязательств должника по сомнительной сделке в пользу одного из кредиторов по текущим платежам, в ущерб интересам иных кредиторов по текущим платежам, не принимается, так как не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-7144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков