Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-5997/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-5997/2009 Дело N А76-5942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5942/2008 (судья Хороненко М.Н.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Левданской А.А. (доверенность от 29.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд Инвест" (далее - ООО "Сталь Трейд Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.04.2009, конкурсным управляющим должника утверждена Зимина Людмила Николаевна - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело".

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" за 08.11.2008 N 203.

13.04.2009 Лавров Сергей Владимирович (далее - Лавров С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Сталь Трейд Инвест" задолженности в сумме 6 970 534 руб. 72 коп., в том числе - 3 185 000 руб. - основной долг, 3 498 000 руб. - проценты по договору займа, 287 534 руб. 72 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 20.05.2007.

До принятия арбитражным судом определения Лавров А.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего установлению требования до 6 323 017 руб. 90 коп., попросив установить его как подлежащее удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Сталь Трейд Инвест".

Определением арбитражного суда от 24.06.2009 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Лавров С.В. просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд не учел, что денежные средства были переданы директору ООО "Сталь Трейд Инвест" Шадрину Юрию Алексеевичу (далее - Шадрин Ю.А.). Договор займа не был оспорен по безденежности или по другим основаниям. Ненадлежащее оформление расписки директором должника Шадриным Ю.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, физическое лицо не обязано знать как должен быть оформлен прием денежных средств, принятых от физических лиц, юридическими лицами. Вывод суда первой инстанции о том, что по договору займа Лавров С.В. должен был получить квартиру, также не может являться основанием для отказа в установлении требования, являющегося денежным. Одним из оснований отказа в установлении требования арбитражный суд первой инстанции указал пропуск срока на предъявление требования. Лавров С.В. только после обращения за юридической помощью узнал о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО "Сталь Трейд Инвест" Зимина Л.Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, передача должнику денежных средств Лавровым С.В. не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Лаврова С.В., арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что определение арбитражного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя Федеральной налоговой службы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2007 между ООО "Сталь Трейд Инвест" (заемщиком) в лице директора Шадрина Ю.А. и Лавровым С.В. (займодателем) подписан договор займа, в соответствии с которым займодатель передает заемщику 3 185 000 руб. в момент подписания договора наличными денежными средствами по расписке.

Заемщик обязался не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20.06.2007, выплачивать займодателю проценты за пользование денежными средствами в размере 159 000 руб. наличными денежными средствами, возвратить сумму займа по первому требованию займодателя, а именно, в течении 30 календарных дня после письменного предъявления требования (п.1.4 договора).

В случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный срок, заемщик обязался передать принадлежащее ему на праве собственности имущество (пункт 1.5 договора).

В подтверждение довода о передаче заемщику денежных средств в материалы дела представлена расписка от 20.05.2007 о том, что Шадрин Ю.А. получил в долг у Лаврова С.В. сумму в размере 3 185 000 руб. на период с 20.05.2007 по 01.08.2008 под 5 % в месяц. В расписке указано, что Шадрин Ю.А. обязался в срок до 01.08.2007 возвратить всю сумму с процентами.

Лавров С.В. обратился 10.04.2009 к конкурсному управляющему должника с уведомлением о неисполнении ООО "Сталь Трейд Инвест" обязательств по договору займа, а 13.04.2009 в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности и включении ее в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования Лаврова С.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка не подтверждает получение должником суммы займа, так как оформлена от имени физического лица - Шадрина Ю.А., в расписке указан иной период возврата суммы займа. Доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия заявителем не представлены. Требование о возврате денежных средств направлено конкурсному управляющему после возбуждения дела о банкротстве. Из пояснений Лаврова С.В. следует, что при просрочке возврата суммы займа заемщик обязался передать квартиру, в долевом строительстве которой участвовал заемщик. Требование о передаче недвижимого имущества не является денежным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод Лаврова С.В. о том, что он не знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, не имеет правового значения для рассмотрения требования о включении задолженности в реестр.

Восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование Лаврова С.В. заявлено 13.04.2009, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств Лавров С.В. представил расписку от 20.05.2007, из которой следует, что сумма займа получена Шадриным Ю.А. от собственного имени, а не от имени юридического лица, директором которого он являлся, на срок до 01.08.2008 под 5% годовых.

Учитывая, что в расписке в качестве заемщика указано не юридическое, а физическое лицо, условия выдачи и получения займа по расписке отличны от условий, предусмотренных в договоре займа от 20.05.2007, доказательства передачи денежных средств наличными в кассу ООО "Сталь Трейд Инвест" не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача заемщику денежных средств по договору займа от 20.05.2007 не доказана.

Поскольку заявитель не представил доказательства исполнения им обязательства по договору займа от 20.05.2007, договор считается незаключенным на основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. У Лаврова В.И. соответственно отсутствует право предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 20.05.2007.

В договоре займа не определено конкретное имущество, подлежащее передаче заемщиком займодавцу при невозврате денежных средств. При исполнении займодавцем обязательства по выдаче суммы займа, у заемщика с момента предоставления денежных средств, возникло бы денежное обязательство (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Лаврова С.В. о том, что договор займа не оспорен по безденежности, не соответствует обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий должника в отзыве на требование заявителя, дополнениях возражений по требованию и отзыве на апелляционную жалобу оспорила довод Лаврова С.В. о передаче денег ООО "Сталь Трейд Инвест".

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 по делу N А76-5942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева