Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7054/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7054/2009 Дело N А76-9059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скала" к индивидуальному предпринимателю Сафиной Людмиле Павловне в части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества истцу, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Скала" - Коршунова А.Г. (доверенность б/н от 01.12.2008), от индивидуального предпринимателя Сафиной Л.П. - Садчиковой Л.А. (доверенность б/н от 17.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиной Людмиле Павловне (далее - ИП Сафина Л.П., ответчик) о взыскании 37 100 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды N 4 от 01.03.2008 и возложении обязанности возвратить истцу имущество - седельный тягач Урал 44202-0311-41 г/н В 134 ВЕ 174 N 4.

Решением суда от 01.07.2009 (резолютивная часть от 01.07.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 100 руб., госпошлина 1 484 руб., всего 38 548 руб. Требования в части расторжения договора аренды седельного тягача Урал 44202-0311-41 г/н В 134 ВЕ 174 N 4 от 1 марта 2008 года и возложения обязанности возвратить истцу имущество оставлены без рассмотрения. Кроме того, истцу из Федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Скала" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор аренды N 4 от 01.03.2008 и возложить на ИП Сафину Л.П. обязанности возвратить истцу имущество - седельный тягач Урал 44202-0311-41 г/н В 134 ВЕ 174 N 4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что у Ковалёва С.И. отсутствовали полномочия директора ООО "Скала", поскольку решение о прекращении полномочий Ковалёва С.И. как директора и избрании нового директора общим собранием не принималось.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела в части требований о расторжении договора аренды и возврате имущества по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между ООО "Скала" и ИП Сафиной Л.П. заключен договор аренды N 4 седельного тягача Урал 44202-0311-41 г/н В134ВЕ174 (л.д. 11), в соответствии с которым ООО "Скала" (арендодатель) передало, а ответчик ИП Сафина Л.П. (арендатор) приняла указанный тягач во временное владение и пользование (п.1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер арендных платежей установлен в размере 2 650 рублей в месяц. В соответствии с п. 3.2. договора, арендная плата уплачивается вперед не позднее 10 числа каждого месяца.

01.03.2008 седельный тягач был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 12).

Седельный тягач принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства 74 ММ 733882 (л.д. 20).

Полагая, что арендатор не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору аренды, арендодатель телеграммами 03.02.2009, 15.04.2009, а также письмом от 25.03.2009 (л.д. 15-19) требовал погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения данной обязанности договор будет расторгнут в одностороннем порядке, а также требовал вернуть арендованное имущество.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оставляя требования о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить арендованное имущество без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у Ковалёва С.И. полномочий действовать от имени ООО "Скала" в 2009 г., поскольку срок его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа истёк в декабре 2008 г., в силу чего уведомления о расторжении договора, подписанные названным лицом, судом не приняты в качестве надлежащего порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Выводы суда в части оставления требований о расторжении договора аренды и возложения обязанности возвратить арендованное имущество, ошибочны, противоречат нормам материального права.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные в отношении общих положений об аренде, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

Истцом в доказательство исполнения досудебного порядка урегулирования данного спора в материалы дела представлены следующие доказательства.

Телеграмма от 03.02.2009, в которой истец указывает на то, что в связи нарушением ответчиком п. 3 договора аренды N 4 от 01.03.2008, данный договор расторгается им в одностороннем порядке, переданное имущество истец требует вернуть в течение 10 ней (л.д. 15).

Письмо от 25.03.2009, в котором истец предупреждает ответчика о расторжении указанного договора в случае неисполнения последним обязательства по оплате в течение 10 дней (л.д. 16-18).

Телеграмма от 15.04.2009, из содержания которой следует предложение истца расторгнуть рассматриваемый договор и вернуть всё арендованное имущество, ответ на предложение арендодатель просит дать до 20.04.2009 (л.д. 19).

Все названые документы от имени истца подписаны Ковалёвым С.И.

Согласно протоколу общего собрания участников общества N 4 от 30.12.2006, Ковалев С.И. избран директором ООО "Скала" сроком с 30.12.2006 по 30.12.2008 (л.д. 32).

В результате проведения общего собрания участников ООО "Скала" 02.04.2009 решения о выборе директора не было принято, о чём свидетельствует представленный в материалы дела протокол N 9 (л.д. 33-36).

Оставляя без рассмотрения часть требований в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд указал на отсутствие у Ковалева С.И. полномочий действовать от имени истца.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Срочный характер полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества вытекает из п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которым предусмотрено досрочное прекращение его полномочий по решению общего собрания акционеров.

Согласно ст. ст. 91, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. ст. 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к компетенции общего собрания акционеров (участников) общества либо совета директоров общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока избрания лица в качестве генерального директора автоматически влечет прекращение его полномочий является ошибочным, поскольку действующим законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 48, п. 3 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах") предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора требуется волеизъявление общего собрания акционеров общества. Истечение периода времени, на которое лицо избрано для осуществления полномочий органа юридического лица, для прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества недостаточно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении части требований без рассмотрения в связи с подписанием писем, направленных на исполнение досудебного порядка урегулирования спора, неуполномоченным лицом основан на ошибочном толковании норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Рассмотрев дело в части требований о расторжении договора и возврате имущества по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды, согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия задолженности по внесению арендной платы лежит именно на арендаторе.

В нарушение указанных положений, ИП Сафиной Л.П. таких доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, и с учётом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, требование о расторжении договор аренды N 4 от 01.03.2008 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения спорного имущества у ИП Сафиной Л.П. подтверждается представленным в дело актом приёма-передачи (л.д. 12).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование ООО "Скала" о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу имущество - седельный тягач Урал 44202-0311-41 г/н В 134 ВЕ 174 N 4.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2009 по делу N А76-9059/2009 в части оставления иска без рассмотрения отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Скала" к индивидуальному предпринимателю Сафиной Людмиле Павловне о расторжении договора аренды N 4 от 01.03.2008 и возложении обязанности возвратить имущество истцу, - удовлетворить.

Договор аренды N 4 от 01.03.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Скала" и индивидуальным предпринимателем Сафиной Людмилой Павловной, расторгнуть.

Обязать индивидуального предпринимателя Сафину Людмилу Павловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скала" седельный тягач Урал 44202-0311-41 государственный номер В134ВЕ174, идентификационный номер (VIN) Х1Р44202071336868.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Людмилы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скала" судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Людмилы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скала" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова А.А.Румянцев