Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-6449/2009

г. Челябинск

04 сентября 2009 г.

N 18АП-6449/2009 Дело N А76-2791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 года по делу N А76-2791/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" - Шубина А.А. (решение учредителя от 22.03.2005 N 6), Белевцова А.Р. (доверенность от 04.05.2009 б/н); от общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Юрма" - Лешкова А.В. (доверенность от 01.01.2009 б/н); от общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - Лешкова А.В. (доверенность от 01.01.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" (далее - ООО "Центр автоматизации Нургуш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Юрма" (далее - ООО "Автосалон "Юрма", ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А, возвращении ООО "Центр автоматизации Нургуш" уплаченной по договору купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А за автомобиль марки 2818-0000010-40 денежной суммы в размере 438000 рублей (т.1, л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - ООО "Юрма-сервис", третье лицо, т.1, л.д.118-119).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2009 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.100-110).

В апелляционной жалобе ООО "Центр автоматизации Нургуш" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных истцом (т.2, л.д.117-118, с учётом письменных объяснений - т.2, л.д.131-133, 150).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, сослался на пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как должен был применить пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие неоднократность появления недостатков в ходе эксплуатации автомобиля. Судом первой инстанции неправильно применён пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо пункта 2 указанной статьи. Техническое заключение третьего лица является необъективным и недостоверным доказательством, представляет собой, по сути, объяснение стороны по делу.

ООО "Автосалон "Юрма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослалось на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы истца, изложенные в ней, противоречат закону и не находят подтверждения материалами дела (т.2, л.д.134).

Третье лицо (ООО "Юрма-сервис") также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью поддержало доводы ответчика (т.2, л.д.135).

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2009 был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 31.08.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (т.3, л.д.4), а также путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т.3, л.д.5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр "Юрма" (правопредшественник ответчика - т.1, л.д.66-78) (продавец) и ООО "Центр автоматизации Нургуш" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.08.2008 N 194/08/2008-А (далее - договор, т.1, л.д.24-26).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки (модели) 2818-0000010-40 (т.1, л.д.24).

Согласно пункту 3.1 договора цена автомобиля составляет 438000 рублей (т.1, л.д.25).

Стоимость автомобиля уплачена покупателем в полном объёме платёжным поручением от 13.08.2008 N 5183695 (т.1, л.д.125).

Автомобиль принят покупателем по акту передачи автомобиля от 13.08.2008 (т.1, л.д.27).

Ввиду частых поломок автомобиля, оцененных покупателем как свидетельство наличия существенных недостатков товара, ООО "Центр автоматизации Нургуш" направило продавцу претензию от 24.22.2008 N 261, в которой потребовало принять автомобиль и возвратить уплаченную за него денежную сумму (т.1, л.д.3).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены продавцом, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль лишён недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю; гарантийные обязательства не распространяются на составляющие части автомобиля с регламентированным сроком службы и (или) имеющие естественный износ; обнаруженные истцом неисправности возникли после передачи ему автомобиля, то есть в период его эксплуатации; поскольку истец не доказал, что выявленные им недостатки в ходе эксплуатации автомобиля произошли по вине ответчика, являются неустранимыми, существенно нарушающими требования к качеству товара, требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договорные обязательства исполнены сторонами в полном объёме: поставщиком товар поставлен, покупателем - принят и оплачен. Из пункта 6 акта передачи автомобиля от 13.08.2008 следует, что при передаче автомобиля внешние повреждения автомобиля отсутствуют, все его системы исправны (т.1, л.д.27). Согласно пункту 7 данного акта автомобиль осмотрен и принят покупателем без замечаний. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, правилами технического обслуживания, гарантийного ремонта, хранения, эксплуатации автомобиля (пункт 8 акта передачи). Названный акт подписан покупателем без оговорок.

Исходя из того, что на момент передачи автомобиль по качеству и комплектации соответствовал требованиям покупателя, был пригоден для использования по назначению, с учётом обеспечения продавцом при продаже автомобиля свободного доступа покупателя к нему, а истец не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что им представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие неоднократность появления недостатков в ходе эксплуатации автомобиля. Такие доказательства, как заказы-наряды, заявление на осмотр при проведении гарантийного ремонта, акт гарантийного ремонта, договоры заказы-наряды, акты выполненных работ, письма истца, имеющиеся в материалах дела (т.1, л.д.51-65), исследованы судами первой и апелляционной инстанции. При этом арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о возникновении недостатков в период эксплуатации автомобиля.

Так, из претензии истца от 24.11.2008 N 261 следует, что недостатки автомобиля впервые проявились 26.09.2008, то есть спустя более одного месяца после его приобретения 13.08.2008 (т.1, л.д.3). Таким образом, момент возникновения недостатков не совпадает с моментом передачи автомобиля продавцом покупателю, что указывает на отсутствие недостатков в момент такой передачи.

При этом вышеперечисленные документы, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о том, что недостатки носили однократный и неоднородный характер: неисправности носили разовый, неповторяющийся характер и были связаны с недостатками в работе разных узлов и деталей автомобиля (в одном случае - сапун заднего моста, в другом - коробка передач, в третьем - крестовина карданного вала около заднего моста, приборная панель, габаритные сигналы).

Перечисленные неисправности возникали в течение продолжительного периода времени, до декабря 2008, с периодичностью примерно раз в месяц (т.1, л.д.51-65).

Таким образом, неоднократность появления одних и тех же недостатков и появление их вновь после устранения отсутствовала.

Следует учитывать также, что автомобиль эксплуатировался истцом в коммерческих целях. Кроме того, согласно сервисной книжке техническое обслуживание автомобиля не осуществлялось покупателем в срок, о чём свидетельствуют отсутствие отметок о его прохождении в соответствующих графах (т.1, л.д.30-50).

Поскольку недостатки товара выявлены после его передачи покупателю, суд первой инстанции, исходя из момента перехода права собственности на товар и риска его случайного повреждения, верно указал на то, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до передачи товара, лежит на покупателе.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано, что ему передан товар ненадлежащего качества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по существу не оспаривает правильность выводов суда первой инстанции, ссылаясь лишь на необходимость применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой по отношению к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств существенного нарушения продавцом требований к качеству товара истец не представил, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный пункт не может быть применён к спорным отношениям, так как гарантийные обязательства нарушены истцом (сезонное техобслуживание не проводилось - т.1, л.д.46-47).

В то же время арбитражный апелляционный суд считает обоснованным ссылку истца на то, что техническое заключение третьего лица является необъективным и недостоверным доказательством, представляет собой, по сути, объяснение стороны по делу.

Однако непринятие технического заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, а потому не может послужить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Ценр автоматизации Нургуш" без удовлетворения, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 года по делу N А76-2791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности Нургуш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев