Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-5856/2008

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-3216/2009, N 18АП-3218/2009, N 18АП-3217/2009 Дело N А76-3376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" к Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта" о прекращении права собственности на объекты недвижимости и внесении соответствующей записи в ЕГРП, при участии: от истца - Едемской Г.С. (доверенность от 14.01.2009), от ООО "Номиранта" - Церра Е.А. (доверенность от 06.02.2009), от Щипунова Д.В - Капула Ю.А. (доверенность от 09.06.2009), Мирного Н.В. (доверенность от 09.06.2009), от ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области - Филиппа Е.И. (доверенность от 01.06.2009), от Нестерова В.М. - Николаева А.А. (доверенность от 03.03.2009), от Ефимовой Г.Е. - Николаева А.А. (доверенность от 10.06.2009), Мангустова К.В. - Николаева А.А. (доверенность от 10.06.2009), Шелехова Д.А. - Николаева А.А. (доверенность от 28.07.2009), от ООО "Зосимал" - Николаева А.А. (доверенность от 03.03.2009), от ООО "Строительное управление N 808" - Синицына В.В. (доверенность от 22.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк" (далее - ООО "Стройтэк") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Номиранта" (далее - ООО "Номиранта") о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96: нежилое здание (очистные сооружения), общей площадью 919,5 кв.м. (лит. Уу), нежилое здание (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 922,4 кв.м. (лит. Е), нежилое здание (строительный цех), общей площадью 679,7 кв.м. (лит. 3-3 з), нежилое помещение (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 1065,5 кв.м. (лит. М), нежилое здание (кожсырьевой цех), общей площадью 366,8 кв.м. (лит. Ф-ФЗ), нежилое здание (зарядная станция), общей площадью 254,8 кв.м. (лит. ЖЖ1), к Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС) - об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности на указанные объекты. В качестве нормативного обоснования ООО "Стройтэк" сослалось на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Щипунов Дмитрий Владимирович (далее - Щипунов Д.В.), администрация г. Челябинска, областное государственное унитарное предприятие "Областной центр технической инвентаризации" (далее - ОГУП "ОблЦТИ"), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО), открытое акционерное общество "Южуралкожа" (далее - ОАО "Южуралкожа"), Ян Нина Васильевна (далее - Ян Н.В.), Нестеров Владимир Михайлович (далее - Нестеров В.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2008 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2008 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2009 решение отменено на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - ООО "Транстехсервис").

Определением от 11.06.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Мангустов Константин Владимирович (далее - Мангустов К.В.) и Ефимова Галина Евгеньевна (далее - Ефимова Г.Е.).

Определением от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева Анастасия Васильевна (далее - Григорьева А.В.), Шелехов Дмитрий Анатольевич (далее - Шелехов Д.А.), общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 808" (далее -ООО "Строительное управление N 808") и общество с ограниченной ответственностью "Зосимал" (далее - ООО "Зосимал").

Определением от 10.08.2009 третье лицо - Ян Н.В. в связи с процессуальным правопреемством исключена из числа третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, УФРС по Челябинской области, КУиЗО г. Челябинска, администрация г. Челябинска, ООО "Транстехсервис", ОАО "Южуралкожа", Григорьева А.В. не явились, в судебное заседание своих представителей не направили.

От КУиЗО г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учетом мнения истца, ответчика и участвующих в судебном заседании представителей третьих лиц, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной и инстанции без участия неявившихся представителей УФРС и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме, уточнений не представил.

В обоснование своих требований ООО "Стройтэк" ссылалось на то, что право собственности ООО "Номиранта" на спорные объекты прекратилось в связи с гибелью этого имущества, наличие его остатков препятствует пользованию истцом арендуемого им земельного участка, поскольку ответчик, проникая на территорию общества "Стройтэк", парализует его работу. Как считает истец, он лишен возможности последующего приобретения земельного участка в собственность для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости ввиду наличия зарегистрированного права собственности общества "Номиранта" на несуществующие (снесенные по данным учета технической инвентаризации) здания.

ООО "Номиранта" исковые требования не признало, считая, что иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, недоказанности полного уничтожения спорных объектов недвижимости, которые ООО "Номиранта" намерено восстановить, при обращении с иском к УФРС истцом избран неверный способ защиты.

УФРС по Челябинской области исковые требования не признало, считая, что регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по данному спору; правообладатели в лице ООО "Номиранта" и Щипунова Д.В. с заявлениями о прекращении их права собственности на свои объекты недвижимости не обращались; законом не предусмотрено такого способа защиты как погашение регистрационной записи о праве; истец не доказал наличия своей заинтересованности и нарушения прав землепользователя; факт уничтожения спорных объектов не доказан.

Щипунов Д.В. возражал против удовлетворения требований истца, считая, что для этого отсутствуют законные основания, доводы, приведенные в обоснование иска, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а также не подтверждены соответствующими доказательствами. Истцом не доказано наличие заинтересованности в удовлетворении иска, в результате прекращения права собственности ООО "Номиранта" истец не приобретет права на единоличную приватизацию земельного участка ввиду наличия других правообладателей, факт уничтожения спорных объектов не доказан.

Администрация г. Челябинска полает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Стройтэк" не имелось ввиду недоказанности факта гибели или уничтожения спорных объектов, а также нарушения прав и законных интересов истца со стороны ООО "Номиранта" в части невозможности дальнейшего выкупа в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и чинения препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

В письменном отзыве на иск ОГУП "ОблЦТИ" указало на то, что УФРС является ненадлежащим ответчиком по данному спору, зарегистрированные права собственности других правообладателей на объекты недвижимости, расположенные на общем с истцом земельном участке, не нарушают прав истца. В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения требований ООО "Стройтэк", находя их незаконными и необоснованными.

Представитель Нестерова В.М., Мангустова К.В., Ефимовой Г.Е., Шелехова Д.А. и ООО "Зосимал" считает, что исковые требования ООО "Стройтэк" удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО "Строительное управление N 808" поддержал требования ООО "Стройтэк", полагая, что спорные объекты не сохранились, данный факт получил свое достаточное подтверждение, права и законные интересы истца нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании распоряжения главы г. Челябинска от 29.03.2007 N 781 между КУиЗО (арендодатель) и ООО "Стройтэк" (арендатор) заключен договор аренды от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019.

По условиям данного соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 46 292 кв.м, расположенный по адресу: ул. Кожзаводская, 96 в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (нежилое пристроенное здание, магазин, склад, часть не используется).

Договор заключен сроком на двадцать лет с даты принятия распоряжения.

В соответствии с п. 3.1 данного соглашения и расчетом арендных платежей к нему указанный земельный участок предоставлялся при условии, что ООО "Стройтэк" будет производить плату в соответствии с его долей в праве собственности на объекты недвижимости в размере 24/1000 (1 111,0 кв.м.), а вступление в договор аренды иных юридических лиц, являющихся собственниками помещений или владельцами на иных правах, оформляется дополнительным соглашением к договору и регистрируется в установленном законом порядке.

Государственная регистрация договора аренды произведена 05.06.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись 74-74-01/228/2007-89 (т. 1, л.д. 15-20).

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Номиранта" на праве собственности, в виде: нежилого здания (очистные сооружения), общей площадью 919,5 кв.м. (лит. Уу), нежилого здания (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 922,4 кв.м. (лит. Е), нежилого здания (строительный цех), общей площадью 679,7 кв.м. (лит. 3-3 з), нежилого здания (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 1065,5 кв.м. (лит. М), нежилого здания (кожсырьевой цех), общей площадью 366,8 кв.м. (лит. Ф-ФЗ), нежилого здания (зарядная станция), общей площадью 254,8 кв.м. (лит. ЖЖ1), что подтверждается выписками из ЕГРП на день подачи иска, а также по состоянию на 10.07.2009 (т. 1, л.д. 111-115, 119, т. 10, л.д. 89, 92, 94, 95, 97, 102).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанной нормы в совокупности со статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность прекращения права собственности на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением по требованию другого лица, которое не является собственником имущества, и права которого вследствие гибели имущества не нарушаются.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в силу заявленных требований предметом исследования и доказывания при рассмотрении данного спора являются факты нахождения земельного участка в пользовании истца, гибели или уничтожения объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику и находящегося на указанном земельном участке, а также нарушения прав истца на использование земельного участка зарегистрированным правом собственности ответчика на это имущество в их совокупности.

Земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости ООО "Номиранта", истец пользуется на правах долгосрочной аренды по договору от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать указанные истцом объекты уничтоженными.

Согласно сведениям, представленными органами технического учета по результатам плановой и внеплановой технической инвентаризации по состоянию на май 2006 г., май 2008 г., август 2008 г. объекты (здания), принадлежащие ООО "Номиранта" на праве собственности, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:06 07 002:0019, находятся в полуразрушенном состоянии, без стен, но с сохранившимися фундаментами (30-50%), о чем свидетельствуют технические паспорта (т. 2, л.д. 34-74, т. 3, л.д. 98-130, т. 7, л.д. 10-46), составленными ОГУП "ОблЦТИ" по Челябинской области, муниципальным учреждением г. Трехгорный "Служба заказчика" (свидетельство об аккредитации N 000183 от 15.11.2004 Роснедвижимости - т. 3, л.д. 134) и Челябинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", а также справкой, выданной МУ г. Трехгорный "Служба заказчика" в адрес арбитражного суда Челябинской области по состоянию на 03.07.2008 (т. 3, л.д. 131-133).

Представленные истцом справки ОГУП "ОблЦТИ" о сносе и снятии с учета спорных объектов по состоянию на 18.03.2008 и 26.03.2008 (т. 1, л.д. 71, 110) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из их содержания следует, что они даны на основе архивных данных, без сведений о проведении комиссионной технической инвентаризации на предмет полного разрушения зданий. Информация о их сносе в последующем опровергнута результатами вышеназванных инвентаризаций в мае и августе 2008 г. Из представленного истцом технического заключения N 026-10-000055 от 10.06.2009, выданного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, также не следует, что спорные объекты снесены (т. 10, л.д. 2-49).

Таким образом, факт полного уничтожения и демонтажа спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером N 74:36:06 07 002:0019 не подтвержден.

Более того, в силу общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также согласно п.п. 1, 2 ст. 271 названного Кодекса, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации собственник не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт разрушения объектов не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика на них.

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают судебный порядок защиты нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, необходимым условием для применения которого является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройтэк" должно доказать, что его право нарушено наличием зарегистрированного права ООО "Номиранта", которое, по мнению истца у того прекращено в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указать, каким образом признание права собственности ответчика прекращенным по причине его уничтожения само по себе восстановит его, якобы, нарушенные права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец свои права собственника объекта недвижимости, предусмотренные п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, реализовал не путем приватизации, а взятия земельного участка с кадастровым номером N 74:36:06 07 002:0019 в долгосрочную аренду.

В настоящее время к договору аренды от 29.03.2007 N УЗ N 001944-Д-2007, заключенному между истцом и КУИЗО, присоединились еще и другие правообладатели 5 объектов недвижимости в лице Мангустова К.В., Ефимовой Г.Е. и Шипунова Д.В., о чем свидетельствуют дополнительные соглашения N 1 от 24.06.2009 и N 2 от 14.05.2009 к вышеназванному договору аренды, прошедшие государственную регистрацию (т. 9, л.д. 88-92, т. 11, л.д. 12-17).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии доказанности факта полной гибели имущества ответчика, при наличии у истца права временного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019 на правах аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, площадь которого составляет незначительную часть от общей арендуемой площади (2%), ООО "Стройтэк" не является тем лицом, чьи права нарушены зарегистрированным правом собственности ответчика на расположенные на этом участке спорные объекты недвижимости, а значит заинтересованным лицом, по требованию которого возможно прекращение права собственности другого лица на вещь в связи с ее гибелью или уничтожением. Кроме того, истцом не предложен способ восстановления его, якобы, нарушенного права.

Требования истца к УФРС о понуждении внести запись о прекращении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Номиранта" на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 с кадастровым номером 74:36:06 07 002:0019, не основаны на положениях пункта 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 1 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждены документально, а потому удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Стройтэк" суд апелляционной инстанции не находит.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере, установленном п.п. 4 п. 1 ст. 333.2, с учетом п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и частично уплаченной истцом госпошлины по иску в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении исковых требований ООО "Стройтэк" к ООО "Номиранта" о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, в виде: нежилого здания (очистные сооружения), общей площадью 919,5 кв.м. (лит. Уу); нежилого здания (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 922,4 кв.м., (лит. Е); нежилого здания (строительный цех), общей площадью 679,7 кв.м. (лит. З-З3 з); нежилого здания (склад временного хранения кожсырья), общей площадью 1065,5 кв.м., (лит. М); нежилого здания (кожсырьевой цех), общей площадью 366,8 кв.м., (лит. Ф-ФЗ); нежилого здания (зарядная станция), общей площадью 254,8 кв.м., (лит. ЖЖ1) и к Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанные объекты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская