Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 18АП-7210/2009

г. Челябинск

08 сентября 2009 г.

N 18АП- 7210/2009 Дело N А07-9203/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 года по делу N А07-9203/2009 (судья Боброва С.А.), при участии: от Ликвидационной комиссии Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы - Трубниковой Л.В. (доверенность от 11.03.2009 N 1),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы (далее -налогоплательщик, ликвидационная комиссия) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (т.1, л.д.4-6) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 30 по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения налогового органа от 28.06.2006 N 03-06/215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 требования ликвидационной комиссии удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 28.06.2006 N 03-06/215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.4, л.д.36-41).

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой (т.4, л.д.43-45), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на момент проведения налоговой проверки, документы, подтверждающие расходы, в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представлены не были, а также не были отражены в книге учета доходов и расходов. По мнению налогового органа, при отсутствии лицензии на ведение дополнительной образовательной деятельности, налогоплательщик теряет право на получение льготы по налогу на добавленную стоимость, а доход, полученный им от оказания дополнительных образовательных услуг, подлежит налогообложению в общем порядке, а, следовательно, доначисление налога произведено правомерно.

Ликвидационная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу (т., л.д.) считает решение суда законным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, поскольку обоснованно использовал льготу по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям предоставления платных образовательных услуг, инспекция без оснований доначислила налог на прибыль, т.к. на момент проверки все документы имелись, а также были представлены в суд.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержали доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы в связи с его ликвидацией по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, что подтверждается актом выездной налоговой проверки отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы от 23.05.2006 N 03-06/16 (т.1, л.д. 9-16).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 28.06.2006 N 03-06/215 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 117 285,82 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 51 808,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 65 477,42 рублей; доначисления налогов в сумме 586 429,10 рублей, в том числе: налога на прибыль в сумме 259 042 рублей, НДС в сумме 327 387,10 рублей и пеней в размере 88 211,32 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 36 282,96 рублей, по НДС в сумме 51 928,36 рублей (т.1, л.д. 17-22).

Несогласие с вынесенным решением послужило Ликвидационной комиссии Отдела образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Основанием для доначисления НДС за 2003 г. - 4437,60 рублей, 2004 г. - 99400,99 рублей, за 2005 г. - 223548,51 рублей, начисления пени - 51928,36 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере - 65477,42 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии права у заявителя на льготу, предусмотренную п.п.14 п.2 ст.149 НК РФ, ввиду отсутствия приложений к лицензии, лицензии на ведение дополнительной образовательной деятельности.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 33 п.6 ст.33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Муниципальные образовательные учреждения Демского района г.Уфы имели лицензии на осуществление образовательной деятельности, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д.50-58, 60-83), ими оказывались платные услуги по подготовке детей к школе (развитие речи, математика, логика, сенсорика, ручной труд, изодеятельность).

По смыслу п.2 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", образовательная деятельность подлежит лицензированию в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов.

В соответствии с Порядком лицензирования образовательной деятельности, установленным Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 N 796, не подлежит лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации.

Согласно Письму Министерства образования Российской Федерации от 25.12.2002 N 31-52-122/31-15 "О лицензировании платных дополнительных образовательных услуг, предоставляемых образовательными учреждениями общего образования" государственные и муниципальные образовательные учреждения общего образования, имеющие лицензии на право ведения образовательной деятельности, могут осуществлять образовательную деятельность в виде оказания платных дополнительных образовательных услуг, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, без получения дополнительных лицензий.

В соответствии с подп.14 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. Пунктом 6 ст.149 НК РФ установлено, что перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку деятельность муниципальных образовательных учреждений Демского района г. Уфы, оказывающих платные дополнительные образовательные услуги, не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, то не подлежит лицензированию.

Таким образом, Отделом образования администрации муниципального образования Демский район г.Уфы правомерно использована льгота по НДС а, следовательно, доначисление налоговым органом НДС в сумме 327 387,10 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 4 437,60 рублей, за 2004 год в сумме 99 400,99 рублей, за 2005 год в сумме 223 548,51 рублей произведено незаконно.

В связи с изложенным, довод инспекции о том, что отсутствие лицензии на ведение дополнительной образовательной деятельности, приложений к лицензии лишает образовательные учреждения права на получение льготы по НДС, поскольку основан на неправильном применении законодательства.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в размере 33523 рублей, за 2004 г. - 114625 рублей, за 2005 г. - 110894 рублей, начисления пени - 36282,96 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 51808,40 рублей послужили выводы налогового органа об отсутствии раздельного учета в нарушение п.п.1, 5 ст.321.1 НК РФ, недостоверность отчетных данных, выразившихся в несоответствии данных журналов-ордеров и налоговой декларации, чем нарушена ст.313 НК РФ, отсутствие документального подтверждения расходов (ст.252 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

В пункте 3 статьи 101 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы в результате отсутствия раздельного учета, незаполнения строк налоговой декларации, несоответствия данных журналов-ордеров и налоговой декларации, а также, что с нарушением учтены расходы ("списана краска белая, видеокарта, цветы искусственные"), без установления обстоятельств совершений названных действий, ссылок на первичные бухгалтерские документы. Кроме того, налоговым органом не установлен состав вменяемых налоговых правонарушений применительно к видам налогов, налоговым периодам, не установлена виновность заявителя.

Необходимые сведения не отражены также в акте проверки, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа лишает суд возможности проверить на предмет законности и обоснованности выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль за налоговые периоды 2003 г., 2004 г., 2005 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы, что повлекло необоснованное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не соответствует материалам дела.

Заявителем представлены в суд первой инстанции первичные бухгалтерские документы (т.т.2, 3, 4), в ходе исследования которых налоговый орган не представлял своих замечаний и пояснений.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными доказательствами по делу, что документы, представленные Ликвидационной комиссией, подтверждают произведенные расходы за 2003 - 2005 годы, отвечающие требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Суд первой инстанции согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2002 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принял и оценил документы, представленные налогоплательщиком в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о недействительности обжалуемого решения инспекции от 28.06.2006 N 03-06/215.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 года по делу N А07-9203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин