Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7467/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

N 18АП-7467/2009 Дело N А76-6886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-6886/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: ИП Бендерского В.Н. лично, представителя ИП Бендерского В.Н. - Родионова Ю.И. (доверенность от 27.03.2009), от Администрации Муниципального образования "Южноуральский городской округ" - Анцуповой А.Н. (доверенность N3 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Южноуральск-Лада" - Михайловой И.Н. (доверенность от 04.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бендерский Валерий Натанович (далее - ИП Бендерский В.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Южноуральский городской округ" (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения главы города Южноуральска N 415/1р от 30.04.2004 "О предварительном согласовании места размещения автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул. Заводская" (с учётом заявленного ИП Бендерским В.Н. и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения заявленных требований в части распределения судебных расходов, т.2 л.д.14).

Решением суда от 10.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ИП Бендерского В.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

В апелляционной жалобе ИП Бендерский В.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства: из заявления о предоставлении земельного участка ООО "Южноуральск-Лада" не следует требование о предоставлении земельного участка в порядке ч.1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); при проведении государственного кадастрового учёта земельного участка не были уведомлены смежные землепользователи, в том числе ИП Бендерский В.Н., в связи с изложенным вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры выбора земельного участка является ошибочным; сама процедура предоставления земельного участка было выполнена с нарушением требований нормативных актов; государственная регистрация ООО "Южноуральск-Лада" в качестве юридического лица произведена только 16.09.2003, то есть позже даты, указанной в акте выбора земельного участка, при этом вывод суда первой инстанции об опечатке в указании даты акта выбора земельного участка не соответствует законодательству; считает необоснованным возложение на заявителя бремени доказывания обстоятельств незаконности оспариваемого акта; указывает на несостоятельность вывода об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым актом; неверным считает вывод об истечении срока для обращения в суд с настоящим заявлением; сам оспариваемый ненормативный акт не соответствует ч. 1, 2, 3 ст. 31, ч. 3 ст. 35, ч. 4 ст. 69, ч. 1, 7 ст. 36, ч. 2 ст. 89 ЗК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Положения "О порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений", а также "Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", "Правилам охраны электрических сетей напряжением до 1000 В".

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация и ООО "Южноуральск-Лада" считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя, Администрации и ООО "Южноуральск-Лада", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2004 ООО "Южноуральск-Лада" обратилось с заявлением к Главному архитектору города Южноуральска о выделе земельного участка для строительства автосалона по ул.Заводская 1Д (т.1 л.д.23).

Согласно выписки из протокола N 4 градостроительного совета при Главе г. Южноуральска от 17.03.2004 было принято решение о выборе земельного участка площадью 2300 кв.м. под размещение автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул. Заводская (т.2 л.д.32).

Распоряжением Главы г. Южноуральска от 30.04.2004 N 415/1р утверждено место размещения автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул. Заводская, 1 "Д" и утвержден акт выбора земельного участка от 12.03.2003, в котором участок расположен по ул. Заводская, западнее территории АЗС ЧП Архипова A.M. и восточнее территории ООО "Автосервис", площадью 0,23 га (т.1 л.д.25).

На основании постановления Главы Южноуральского городского округа от 1.04.2007 N 255/1 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Южноуральск-Лада" по ул. Заводская, 1 "Д" (т.1 л.д.103-104) между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и ООО "Южноуральск-Лада" был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2007 N 1599 по ул. Заводская, 1 "Д", площадью 2000,0 кв.м. кадастровый номер 74:37:02 09 001:0311 сроком до 01.11.2010 (т.2 л.д.33-36).

Постановлением Главы Южноуральского городского округа от 19.03.2008 N 140 "О досрочном прекращении договора аренды земельного участка по ул.Заводская, 1 "Д" действие договора аренды земельного участка от 19.04.2007 N 1599 для строительства автосалона досрочно прекращено (т.1 л.д.105).

По договору N 237 от 19.03.2008 ООО "Южноуральск-Лада" приобрело у муниципального образования "Южноуральский городской округ" в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер 74:37:02 09 001:0311 (т. 2, л.д. 38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2008 за ООО "Южноуральск-Лада" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. по адресу г. Южноуральск, ул. Заводская, 1Д, кадастровый номер 74:37:02 09 001:0311 (т. 1, л.д. 35).

Полагая, что распоряжение главы г. Южноуральска N 415/1р от 30.04.2004 "О предварительном согласовании места размещения автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул. Заводская" (далее - распоряжение N 415/1р) не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Бендерский В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела законности процедуры выбора земельного участка, в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным не имеется. Кроме того, оспариваемым ненормативным актом не нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку последним не доказано наличие у него права собственности на линии электропередач, а акт выбора земельного участка площадью 0, 77 кв.м. утверждён позже, чем акт выбора от 12.03.2003. Также суд пришёл к выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока для обжалования ненормативного акта.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Между тем обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением N 415/1р материалами дела не подтверждаются, выводы суда в данной части являются верными, а соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В обоснование довода о нарушении его прав и законных интересов ИП Бендерский В.Н. ссылается на невозможность обеспечивать особый режим эксплуатации линий электропередач в случае экстренных ситуаций, а также на право приобретения права собственности под сооружениями ЛЭП-0,4 кВ в порядке статьи 35, 36 ЗК РФ.

Довод о невозможности доступа на земельный участок, принадлежащий ООО "Южноуральск-Лада", для обслуживания ЛЭП отклоняется, поскольку противоречит п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, по смыслу которых только собственнику принадлежит исключительное право владеть, пользоваться и распоряжаться объектом права собственности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Однако в решении суда по делу N А76-22559/2008, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) на основании заключения N 09-01-ИТО ООО "Энергостальпроект-Газ" установлено, что имеется техническая возможность переноса участка линии ЛЭП-0, 4 кВ с территории автосалона ООО "Южноуральск-Лада" на территорию АЗС ИП Бендерского В.Н. (т. 1, л.д. 48, т. 2, л.д. 25).

Таким образом, ЛЭП 0, 4 кВ не являются объектом недвижимого имущества в силу возможности перемещения данного объекта, из чего следует возможность обслуживания данного объекта вне земельного участка, принадлежащего ООО "Южноуральск-Лада".

Довод подателя жалобы о том, что автозаправочная станция и линии электропередач являются сложной вещью, поскольку предназначены для обслуживания АЗС, основан на неверном толковании нормы ст. ст. 134 ГК РФ, поскольку данные объекты не могут быть использованы по общему назначению.

Названные обстоятельства отсутствия у ЛЭП 0,4, кВ признаков недвижимого имущества также опровергают доводы подателя жалобы о нарушении его права на предоставление земельного участка в собственность в порядке статьи 35, 36 ЗК РФ. При этом ссылки подателя жалобы на возможность приобретения в собственность земельного участка, на котором расположено любое сооружение, не соответствуют нормам ст. 35, 36 ЗК РФ, по смыслу которых такое право принадлежит только собственнику недвижимого имущества, а также противоречат принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нём (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Кроме того, решением суда по делу N А76-22559/2008, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), установлено отсутствие права собственности на сооружение - линию электропередач ЛЭП-0,4 кВ (т. 2, л.д. 27) что также подтверждает нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы оспариванием зарегистрированного права является оспаривание основания его возникновения.

Как следует из материалов дела у ООО "Южноуральск-Лада" имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 1 "Д" с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0311 (т. 1, л.д. 35). Таким образом, по существу заявленные ИП Бендерским В.Н. требования направлены на оспаривание зарегистрированного за ООО "Южноуральск-Лада" права собственности на земельный участок.

Из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права основанием для возникновения права ООО "Южноулальск-Лада" на земельный участок с кадастровым номером 74:37:02 09 001:0311 являются: договор купли-продажи земельного участка N 237 от 19.03.2008, а также акт приёма-передачи земельного участка от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 35). Распоряжение главы г.Южноуральска N415/1р от 30.04.2004 "О предварительном согласовании места размещения автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул.Заводская" не является основанием для возникновения у ООО "Южноуральск-Лада" права собственности на спорный земельный участок, поскольку на основании данного акта земельный участок был предоставлен в аренду указанному лицу.

Таким образом, оспаривание распоряжение главы г.Южноуральска N 415/1р от 30.04.2004 "О предварительном согласовании места размещения автосалона ООО "Южноуральск-Лада" по ул.Заводская" не повлечёт восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанными обстоятельства нарушения оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов ИП Бендерского В.Н., при этом довод апелляционной жалобы о несостоятельности аналогичного вывода суда первой инстанции подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем 3-месячного срока для обжалования ненормативного акта, поскольку из обстоятельств дела следует о том, что заявитель узнал о нахождении ЛЭП 0,4 кВ на земельном участке, предоставленном ООО "Южноуральск-Лада", не позднее 21.07.2008, когда обратился к третьему лицу с требованием об установлении сервитута (т. 2, л.д. 41), что также подтверждается материалами дела N А76-22559/2008 по иску ИП Бендерского В.Н. к ООО "Южноуральск-Лада" об установлении сервитута. Данное обстоятельство заявитель не отрицал и в судебном заседании, пояснив, что поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось осуществлением третьим лицом препятствий к доступу к ЛЭП (протокол судебного заседания 07.09.2009). В силу вышесказанного довод апелляционной жалобы о том, что срок не пропущен, отклоняется.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания недействительным ненормативного правового акта, а именно не доказано нарушение прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы указанным ненормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, в том числе со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Губанова Н.С., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о соблюдении процедуры предоставления земельного участка ООО "Южноуральск-Лада", для чего при отсутствии нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя и пропуска им срока обжалования, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-6886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендерского Валерия Натановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова В.В.Баканов