Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-7156/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

Дело N А47-1990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милешиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 по делу N А47-1990/2009 (судья Штырник В.М.), при участии в заседании: Матушко Лидии Сергеевны представителя ответчика по доверенности б/н от 14.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования город Новотроицк, Оренбургская область, г.Новотроицк, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милешиной Елене Николаевне, Оренбургская область, г.Новотроицк о расторжении договора N 751 аренды земель от 27.06.2000 и освобождении ответчиком занимаемого земельного участка.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать расторгнутым договор N 751 аренды земель от 27.06.2000г. (соглашение к договору от 04.10.2004.) на основании пункта 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ и обязать ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Милешина Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчиком не нарушены условия договора, поскольку арендная плата по договору вносилась регулярно. В требовании от 24.10.2008 не содержится ссылок на расторжение договора. Основания для расторжения договора, предусмотренные п.9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 27 июня 2000 г. между Администрацией МО г. Новотроицк и Милешиной Е.Н. был заключен договор аренды земель N 751, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок, находящийся в ведении Новотроицкой городской Администрации (земли поселений), площадью 52,0 кв.м. согласно прилагаемому к договору плану земельного участка для эксплуатации остановочного комплекса со встроенным мини-магазином в районе ост. "Строительный техникум" (п.1.1 договора). Договор заключен сроком до 30.12.2003 года (л.д.16-18).

Соглашением к договору N 751 от 27.06.2000 аренды земельного участка по ул. Советской (район ост "Строительный техникум") (остановочный комплекс) от 04.10.2004 года срок аренды участка установлен

до 27.06.2005 (л.д.22). Договор и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

По истечении срока договора стороны намерений о его прекращении не выразили, ответчик продолжает пользоваться земельным участком со встроенным мини-магазином, находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская (район ост. "Строительный техникум") (остановочный комплекс), соответственно действие договора сторонами возобновлено на неопределенный срок.

24.10.2008 администрация МО город Новотроицк направила Мелешиной Е.Н. требование, в котором со ссылкой на несвоевременное внесение арендной платы, а также на положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие намерений продолжать арендные отношения, и предложено в течение трех месяцев после получения настоящего требования освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приемки-передачи "Арендодателю" (л.д.7).

Факт получения требования о прекращении договора в октябре 2008 г. ответчиком не оспаривался и подтверждается отзывом ответчика (л.д. 33).

В настоящее время ответчик, продолжает пользоваться спорным земельным участком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора, направив ответчику требование от 24.10.2008г. N 01-10-2685, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка. Однако ответчик оставил предложение истца без ответа. Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд признал, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и ответчик обязан передать земельный участок его собственнику (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика требование от 24.10.2008, с просьбой "Арендатора" освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приемки-передачи "Арендодателю" в течение трех месяцев после получения настоящего требования (л.д.7).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суд первой инстанции верно признал, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и предприниматель обязан передать земельный участок его собственнику.

Довод ответчика о том, что основания для расторжения договора, предусмотренные п.9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом отклоняется.

Согласно п.9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Из обстоятельств дела следует, что договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора по п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является досрочным расторжением договора в связи с нарушением арендатором условий договора (ст. 619 ГК РФ) поэтому, существенное нарушение арендатором договора аренды не является значимым для дела обстоятельством.

Поскольку уведомлением от 24.10.2008 истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской известил арендатора об отсутствии намерений продлить договорные отношения и прекращении действия договора по истечении трехмесячного срока, договор является прекратившим свое действие.

Довод ответчика о том, что им не нарушены условия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как указывающий на обстоятельства, не являющиеся значимыми для данного спора.

Арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договорных отношений, тем самым в соответствии частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора, которое ответчиком оставлено без ответа. При этом, не имеет значение обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе и обстоятельства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению ареной платы, поскольку требование о расторжении договора не основаны на положениях ст. 619 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в требовании от 24.10.2008 отсутствует указание на расторжение договора и указано, что истец не намерен продолжать арендные отношения с ответчиком, судом не может быть принят во внимание.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, не указание в требовании от 24.10.2008 о расторжении договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в требовании указано на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также на срок прекращения договорных отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что основания для расторжения договора отсутствуют. Ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком по договору, который является расторгнутым в силу одностороннего отказа истца от исполнения договора. Установление факта расторжения договора решением суда не нарушает прав и обязанностей ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 по делу N А47-1990/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милешиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Л.В. Пивоварова