Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-5132/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

Дело N А76-7959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-7959/2008 (судья Полич С.Б.), при участии представителей: от ИП Прыткова Г.В. (лично, паспорт 75 04 N 478261, выдан 26.04.2005 УВД Ленинского района г. Челябинска), Прытковой Л.А. (доверенность от 29.07.2009), от ИП Перепечина А.Н. - Дзитоева К.В. (доверенность от 30.01.2007), от ИП Буданова О.Б. - Дзитоева В.Л. (доверенность от 07.05.2007), от закрытого акционерного общества "Гранит" - Прытковой Л.А. (доверенность от 10.01.2008), от закрытого акционерного общества "Металлист" - Дзитоева В.Л. (доверенность от 06.05.2009), Прыткова Г.В. (решение собрания N 1 от 09.02.2008),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Прытков Геннадий Викторович (далее - ИП Прытков Г.В.) обратился к индивидуальному предпринимателю Перепечину Александру Николаевичу (далее - ИП Перепечин А.Н.) и индивидуальному предпринимателю Буданову Олегу Борисовичу (далее - ИП Буданов О.Б.) с иском об истребовании имущества: асфальто-бетонной установки (завода), установки СИ 601, арочного склада и взыскании с ответчиков солидарно 2 464 521 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора" привлечены закрытое акционерного общество "Гранит" (далее - ЗАО "Гранит") и закрытое акционерного общество "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист").

Решением суда от 07.05.2009 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Прытков Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество не является собственностью ЗАО "Гранит", материалы дела в достаточной степени подтверждают его принадлежность истцу; сделка по отчуждению спорных объектов в 2001 году до настоящего времени не исполнена, поскольку их оплата не произведена, объекты по акту не передавались, на баланс предприятия не ставились; договор купли-продажи от 20.11.2001 не заключен ввиду отсутствия согласования его предмета; истец, являясь собственником имущества, сдавал его в аренду; имущество выбыло из владения ИП Прыткова Г.В. помимо его воли в результате корпоративного конфликта в ЗАО "Гранит"; материалы дела подтверждают факт нахождения спорного имущества в пользовании у ИП Перепечина А.Н. и ИП Буданова О.Б. на правах аренды; не дана оценка договору аренды от 10.01.2007, заключенному между ЗАО "Гранит" и ответчиками, поскольку от имени арендодателя тот подписан неуполномоченными лицами, что свидетельствует о пользовании спорным имуществом ответчиками без правовых оснований; вывод суда о наличии у спорного имущества признаков движимого имущества основан на ненадлежащих доказательствах; спорное имущество является недвижимым в силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; судом не учтено, что ЗАО "Гранит" прекратило свою деятельность в феврале 2009 г.; в нарушение требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны лица, участвующие в деле по доверенностям, выданными от имени ЗАО "Гранит" разными исполнительными органами, у одного из которых (Дзитоева В.Л.) полномочия на это отсутствовали. В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что суд неправильно взыскал государственную пошлину по иску.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Удовлетворены заявленные ИП Прытковым Г.В. ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств технических паспортов инвентарных карточек на спорное имущество, документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 6-й км. автодороги "Обход г. Чебаркуля" 18.08.2009. Отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз на предмет определения статуса спорного имущества ввиду отсутствия оснований для этого, истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанные истцом сведения не имеют отношения к существу данного спора.

Представители ИП Перепечина А.Н. и ИП Буданова О.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, находя судебный акт законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не усматривают.

Представитель ЗАО "Металлист" в лице Дзитоева В.Л. также возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что данный спор суд рассмотрел правильно, нарушений закона не допущено.

Представители ЗАО "Гранит" и ЗАО "Металлист" в лице Прытковой Л.А. и Прыткова Г.В. поддержали доводы истца, полагают, что суд принял во внимание доказательства, представленные от ЗАО "Гранит" неуполномоченным на то лицом (Дзитоевым В.Л.), что привело к неправильным выводам об отказе в иске; судом сделан неверный вывод о характере имущества, которое является недвижимым; суд неправильно не принял во внимание выводы эксперта Ефременко Н.Н.; спорным имуществом фактически пользуется не ЗАО "Гранит", а привлеченный к участию в деле ИП Перепечин А.Н., захвативший силовым методом установки и склад; суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорное имущество находится на арендованном ИП Прытковым Г.В. земельном участке, срок аренды не истек, имущество зарегистрировано в БТИ, что также свидетельствует о недвижимом характере спорного имущества; право собственности после заключения сделки купли-продажи к ЗАО "Гранит" не перешло, поскольку такой переход не зарегистрирован к УФРС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, на основании приказов N 272 и N 3273 от 29.12.1994, изданных смешанным товариществом "МЖК метзавода" г. Чебаркуль в силу решения собрания членов N 14 от 23.12.1994 и Устава Прыткову Г.В. по актам приемки-передачи основных средств была выдана его доля в уставном капитале в натуре в виде: арочного склада, передвижного вагона-дома, двух торговых киосков, АБУ, СИ 601, здания "Кулинария" (т. 1, л.д. 93-96).

Согласно регистрационному удостоверению Чебаркульского бюро инвентаризации N 53 от 24.02.1995 (дубликат 2007 г.) асфальтно-бетонная установка (завод), установка СИ 601 и арочный склад на территории АБЗ зарегистрированы за Прытковым Г.В. на праве собственности, записи внесены в регистрационную книгу (т. 1, л.д. 10-12).

На основании постановления администрации г. Чебаркуля N 230-5 от 13.04.1995 и договора аренды N 142 от 31.03.1995 Прыткову Г.В. для эксплуатации асфальтно-бетонной установки и установки СИ 601 был предоставлен земельный участок, площадью 18 095 кв.м., расположенный на бывшей территории АБЗ СТ "МЖК метзавода", сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован в городском комитете по земельным ресурсам и землеустройству 31.03.1995 (т. 1, л.д. 13-20).

14.12.2000 физическими лицами Прытковым Г.В., Перепечиным А.Н., Солдатовым Г.А., Садыковым И.И. и Орловым И.А. было создано ЗАО "Гранит" (т. 1, л.д. 21, 22).

20.11.2001 Прытков Г.В. (продавец) и ЗАО "Гранит" (покупатель) в лице директора Шляхтина С.В. заключили договор купли-продажи, предметом которого являлись: асфальтно-бетонная установка ДС 508, стоимостью 22 500 руб., асфальтно-бетонная установка СИ 601, стоимостью 15 653 руб. и арочный склад, стоимостью 1 395 руб. Согласно п. 1.3 данного соглашения указанное в нем имущество было расположено на территории асфальтно-бетонного завода г. Чебаркуль, в районе Черной речки на арендуемом продавцом земельном участке по договору аренды N 142 от 31.03.1995 и могло быть перемещено на другое место расположения без ущерба для его использования по назначению. По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора предусматривалась форма оплаты (любая), порядок оплаты (единовременно или по согласованию сторон). Указанное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи в день подписания договора (т. 1, л.д. 98, 99).

28.06.2001 Прытков Г.В. обратился к Главе г. Чебаркуля с заявлением, в котором указал, что в связи с продажей "объектов бетоносмесительной установки, а также склада ангара" просит расторгнуть с ним договор аренды земельного участка N 142 от 31.03.1995 и заключить такое соглашение с новым владельцем - ЗАО "Гранит". Данное заявление поступило в администрацию г. Чебаркуля 03.07.2001, о чем свидетельствует входящий N 1561 (т. 1, л.д. 97).

С 09.09.2003 Прытков Г.В. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении в ЕГРИП от 31.03.2004 - т. 1, л.д. 50).

Полагая, что с сентября 2006 года ответчики незаконно удерживают и пользуются вышеназванным имуществом, используя его в предпринимательских целях и извлекая прибыль, ИП Прытков Г.В. обратился в суд с иском об его истребовании на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 2 464 521 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт принадлежности ему спорного имущества на праве собственности с 2006 года, а также факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и силового захвата со стороны ЗАО "Гранит"; имущество находится во владении ЗАО "Гранит", а не ответчиков; истребуемое имущество является движимым, поэтому государственной регистрации переход права собственности к его приобретателю (ЗАО "Гранит") не подлежал; индивидуализировать виндицируемое имущество невозможно, поскольку не исключен факт изменения его технических характеристик.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Установлено, что истец, являясь собственником спорного имущества, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился им, заключив в 2001 году с ЗАО "Гранит" сделку купли-продажи асфальтно-бетонных установок и арочного склада, передав их приобретателю по акту приема-передачи. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Таким образом, право собственности на имущество, указанное ИП Прытковым Г.В., последним утрачено по его воле. Право же собственности у приобретателя в силу ч. 1 ст. 223, ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло с момента его передачи.

Также не получил своего достаточного подтверждения факт нахождения АБУ и арочного склада у ИП Перепечина А.Н. и ИП Буданова О.Б., поскольку судом правильно установлено, что указанным имуществом, расположенного на территории ЗАО "Гранит", они пользовались временно на правах аренды, однако на момент подачи иска спорные объекты арендодателю (ЗАО "Гранит") возвращены и тот пользуется ими, что не оспаривалось последним.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для истребования указанного истцом имущества у лиц, привлеченных им в качестве ответчиков, и, как следствие, условий для взыскания с ИП Перепечина А.Н. и ИП Буданова О.Б. неосновательного обогащения за счет ИП Прыткова Г.В., возникшего вследствие пользования спорным имуществом в целях своей предпринимательской деятельности с 2006 года (ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у него права собственности на спорное имущество на день предъявления иска не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имущество выбыло из владения истца в 2001 году по его воле. В связи с этим ссылка ИП Прыткова Г.В. на обстоятельства "насильственного захвата" спорного имущества обществом "Гранит" позднее заключенной сделки правового значения не имеет.

Также подлежит отклонению довод истца о незаключенности сделки купли-продажи, поскольку оснований для признания договора купли-продажи от 20.11.2001 незаключенным в соответствии с ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения указанного соглашения в связи с неисполнением своих обязательств по оплате со стороны покупателя в установленном законом порядке, ИП Прытковым А.Н. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ИП Прыткова Г.В. о том, что спорное имущество в настоящее время находится в пользовании у ответчиков, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающих факт пользования этим имуществом ЗАО "Гранит". В связи с чем обстоятельства заключения договора аренды с ИП Перепечиным А.Н. значения для данного спора не имеют.

Ссылка истца на наличие у спорного имущества признаков недвижимого имущества несостоятельна, поскольку из условий договора купли-продажи от 20.11.2001, заключенного между ИП Прытковым Г.В. и ЗАО "Гранит", следует, что предметом купли-продажи являлось имущество, которое можно было переместить на другое место расположения без ущерба для его использования по назначению (п. 1.3). Представленные истцом в суд апелляционной инстанции технические паспорта характеризуют его как технологическое оборудование (т. 8, л.д. 30-59), арочный склад по техническому описанию независимого оценщика не обладает признаком капитальности и может быть демонтирован. К выводам эксперта Ефременко Н.Н., назначенного судом для проведения технической экспертизы на предмет отнесения спорных объектов к недвижимому или движимому имуществу, суд правильно отнесся критически, поскольку свои выводы тот сделал без визуального осмотра. Других сведений о техническом описании и постановке на технический и кадастровый учет уполномоченными на то органами материалы дела не содержат.

При наличии признаков движимого имущества государственная регистрация перехода права собственности к приобретателю не требуется, в связи с чем подлежит отклонению довод истца об отсутствии у ЗАО "Гранит" и ответчиков прав владения, пользования и распоряжения спорными объектами.

Ссылка истца на то, что судом не учтен факт реорганизации в феврале 2009 ЗАО "Гранит" путем присоединения к ЗАО "Металлист" несостоятельна, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не может быть принят во внимание довод ИП Прыткова Г.В. о нарушении правил ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно протоколу последнего судебного заседания от 29.04.2009 представители третьих лиц (ЗАО "Гранит" и ЗАО "Металлист") отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном взыскании с истца государственной пошлины по иску, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем к взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате 29 822 руб. 61 коп., вместо взысканных 57 021 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-7959/2008 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29 822 руб. 61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прыткова Геннадия Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Л.П. Ермолаева