Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 г. N 18АП-6281/2009

г. Челябинск

09 сентября 2009 г.

Дело N А07-7280/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АФ Банк" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-7280/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от заявителя - Могилевского Г.А. (доверенность от 31.12.2008 N10/40); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - Силантьевой Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0006зг), Кузнецова К.А. (доверенность от 01.09.2009 N06-23/21446),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - налоговый орган, инспекция) N 004-10/39 от 12.12.2008 (с учетом изменений от 24.02.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-7280/2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 164 196,72 рублей, доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в размере 6 604 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, отменить, в указанной части требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика инспекция и управление не представили.

Инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В дополнениях на апелляционную жалобу инспекция указывает на не соответствие мотивировочной части решения суда резолютивной части (расчет налогов, пеней и санкций).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2005-2007 годы.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2008 N 10-03/4 и вынесено решение о привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 004-10/39.

ОАО "АФ Банк" частично не согласившись с вынесенным решением, оспорило его Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление).

Решением Управления от 24.02.2009 N 140/16 апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение инспекции утверждено в новой редакции со вступлением в силу с 24.02.209.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Апелляционная жалоба налогоплательщика.

1. В части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 164 196,72 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

По результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о неправомерном списании на расходы в 2007 году 684 153 рублей (в том числе НДС 37 824 рублей) на аренду нежилого помещения общей проектной площадью 132,18 кв.м., расположенного на 1-м, 2-м этажах строящегося торгово-общественного комплекса в г. Челябинске (том 6 л.д. 48-57).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отсутствие договора аренды в проверяемом периоде само по себе не влияет на право налогоплательщика учесть реально понесенные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), при этом спорный предварительный договор аренды не утрачивает своего экономического характера и представляет собой особую форму оборота товарно-материальных средств в виде использования объекта, на который право собственности еще не зарегистрировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по данному пункту подлежит отмене, жалоба налогоплательщика удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2007 года между ИП Закариной А.С. и налогоплательщиком был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является обязательство сторон после государственной регистрации права собственности арендодателя на определенное нежилое помещение заключить основной договор аренды данного помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях.

05 сентября 2007 года сторонами составлен акт приемки-передачи помещения, в течение 2007 года обществом уплачивались арендные платежи.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, где прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 10 статьи 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Инспекция не оспаривает фактическое несение обществом расходов по оплате аренды, что подтверждается первичными документами.

По мнению суда апелляционной инстанции, как правильно указывает податель жалобы, действующее налоговое законодательство не ставит наличие затрат в зависимость от правомерности заключения договора аренды. Нарушение гражданского законодательства, выразившееся в заключении договора с лицом, право собственности которого на сдаваемое в аренду имущество не зарегистрировано, не влияет на право налогоплательщика учесть арендные платежи в составе расходов при соблюдении условий, предусмотренных статьей 252 Кодекса, при подтверждении факта использования арендованного помещения и несения расходов по оплате аренды.

Использование обществом арендованного помещения и несение расходов по оплате аренды инспекцией не оспариваются.

Так, налогоплательщиком представлены доказательства осуществления в арендуемом помещении ремонтных работ, устройство кассового узла, по завершении которых осуществлялось трудоустройство работников и ведение деятельности по кредитованию.

Таким образом, спорные затраты являются расходами, направленными на осуществление деятельности, соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

2. В части доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в размере 6 604 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций

Основанием для доначисления налога и вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по данному эпизоду явился факт отсутствия у налогоплательщика договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что оснований для доначисления земельного налога не имелось, так как банк уплачивал арендные платежи.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по данному эпизоду также подлежит отмене в соответствии со следующим.

В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По вопросу применения указанных норм права Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 24.03.05 N 11, согласно которым покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "АФ Банк" были приобретены в собственность жилые и нежилые помещения (жилой дом с надворными постройками), расположенные по адресу г. Уфа, ул. Народная, 18, ранее принадлежащие гр. Никитину Н.И.

Прежний собственник зданий (Никитин Н.И.) являлся арендатором земельных участков, занятых строениями.

Как верно отмечает податель жалобы, с момента (28.09.2008) государственной регистрации перехода права собственности на здания, к банку переходят права и обязанности в отношении земельных участков прежнего собственника.

Из материалов дела следует, что прежний собственник являлся арендатором земельных участков по договору от 30.04.1997 N 17-97/а, следовательно налогоплательщик также является их арендатором, что в силу п. 2 ст. 388 Кодекса является основанием для признания его не плательщиком земельного налога.

В материалы дела заявителем представлены доказательства уплаты арендных платежей, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба инспекции.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о невыполнении налогоплательщиком требования п. 16 ст. 255 Кодекса, так как коллективным договором банка и трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, не предусмотрено заключение договоров обязательного медицинского страхования, работники уволены до истечения срока договора страхования.

Инспекцией установлено, что 06 сентября 2004 года между ОАО "АФ Банк" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного медицинского страхования N 8400/045/030/04. При проведении налоговой проверки инспекцией установлено излишнее списание на расходы ДМС в налоговом учете банка за 2005 года 72 735 рублей.

По мнению инспекции общество неправомерно отнесло на расходы суммы затрат на обязательное добровольное страхование, понесенных банком в связи с оплатой медицинских услуг в пользу бывших работников банка.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 16 указанной статьи, к расходам на оплату труда относятся, в частности: суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

При этом в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3 процентов от суммы расходов на оплату труда.

Из материалов дела следует, что ОАО "АФ Банк" 06 сентября 2004 года заключило с ОАО "АльфаСтрахование" договор добровольного медицинского страхования N 8400/045/030/04 со сроком действия с 08 сентября 2004 года по 07 сентября 2005 года, то есть на срок не менее года. Пункты 2.4-2.6 договора предусматривают возможность изменения состава застрахованных лиц в течении срока действия договора, изменение списка застрахованных лиц прекращается за 1 месяц до даты истечения срока действия договора.

Такое изменение списка застрахованных лиц произведено согласно дополнительному соглашению N 3 от 15 марта 2005 года, в том числе в части вышеуказанных работников банка, уволенных до истечения срока действия договора ДМС.

Как верно отмечено судом первой инстанции статья 255 Кодекса содержит ограничение только по сроку, на который заключается договор добровольного медицинского страхования работников.

Ограничений по сроку, на который застрахованы работники, Кодексом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. Командировочные расходы. Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явился вывод инспекции о нецелесообразности оплаченных заявителем командировок, то есть их взаимосвязь с деятельностью по получению прибыли, не подтверждены, а документы, подтверждающие несение расходов в отношении Ивановой И.В., Зубаирова А.С., Ратниковой Е.В. не соответствуют установленным требованиям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду также не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 264 Кодекса к прочим расходам на производство и реализацию относятся в том числе расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на налогоплательщика не возложена обязанность доказывания экономической целесообразности направления работников в командировки.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы в целях налогового учета спорных командировочных расходов заявителем представлены копии первичных документов (том 4 л.д. 45-84, 90-132, том 5 л.д. 1-134).

Указанные документы не опровергнуты налоговым органом.

Командировочные расходы, отнесенные налоговым органом на секретаря Иванову И.А. в действительности понесены в связи с командировкой председателя правления банка Щеголева Г.А. (том 4 л.д. 72-74). Также подтверждается первичными документами и обстоятельства командировки в г. Астану Зубаирова А.С. и Ратниковой Е.В. (том 4 л.д. 75-84).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

3. Расходы на разработку стратеги налогоплательщика ООО "БСКол МАГ Консалтинг" и расходы на его согласования в идее командировочных расходов.

По мнению налогового органа, данные расходы не носят производственного характера, кроме того, должны быть учтены в составе расходов будущих периодов (2008-2012 годы).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы инспекции являются необоснованными в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 07 декабря 2007 года между ОАО "АФ Банк" и ООО "БСКол МАГ Консалтинг" был заключен договор N СЕ-07-098/11-12.153, согласно договору исполнитель обязался представить заказчику информацию по теме "Исполнение стратегии на основе Сбалансированной системы показателей", стоимость договора 27 643 рублей. Актом от 14 декабря 2007 года стороны договора удостоверили его исполнение (том 4 л.д. 85-89, том 5 л.д. 135-156, том 6 л.д. 1-43).

Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Факт несения обществом спорных затрат по оплате консультационных услуг инспекцией не оспаривается.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующем сделок не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, из смысла п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Из условий договора N СЕ-07-098/11-12/153 не следует поэтапная сдача работ (услуг). Тот факт, что стратегический план развития рассчитан на 5 лет, само по себе не является основанием для поэтапного списания спорных расходов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

4. Расходы по графическому дизайну пластиковых карт.

По мнению инспекции, данные расходы подлежат включению в налоговый учет начиная с 2008 года и подлежат списанию в виде амортизационных отчислений в соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разработка графического дизайна пластиковых карт и внедрение расчетов с клиентами с использованием пластиковых карт, операции сами по себе не тождественные. Определить срок полезного использования дизайна не возможно.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду подлежит отклонению.

5. Расходы на корпоративные мероприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы инспекции по данному эпизоду также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 НК Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Указанный перечень является открытым.

Как отмечалось ранее, на налогоплательщика не возложена обязанность доказывания экономической целесообразности командировок своих работников.

Факт соответствующих расходов ОАО "АФ Банк" подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

6. Внереализационные расходы для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, ОАО "АФ Банк" неправомерно отнесло в 2006 году на убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде расходы на сумму 249 978 рублей, в том числе: оплата коммунальных услуг по помещению расположенному по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 32/1 в сумме 1 439 рублей; сумма арендной платы за земельный участок по адресу г. Уфа, ул. Кировоградская, 36/1 в размере 248 540 рублей. Инспекция указывает, что налогоплательщиком нарушен абзац второй п. 1 ст. 54 Кодекса, так как во всех случаях возможно определить период возникновения ошибки (искажения).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно специальной норме п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов.

В связи с этим банком правомерно учтены в составе расходов за 2006 год, расходы на коммунальные услуги и арендные платежи, понесенные в соответствующем налоговом периоде.

Ссылка инспекции на абзац второй п. 1 ст. 54 Кодекса правомерно не принята судом первой инстанции, так как в данной норме, исходя из взаимосвязи со ст. 81 Кодекса, речь идет об обнаруженных ошибках (искажениях), то есть отражении расходов без наличия первичных документов. В данном же случае применению подлежит специальная норма п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

7. Налог на имущество.

Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о не включении в бухгалтерский учет данных переоценки основных средств проведенной по состоянию на 01.01.2002.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствие со ст.100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства подтверждающие наличие факта правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как указывает заявитель, переоценка основных фондов по состоянию на 01.01.2002 им не проводилась, доказательства переоценки отсутствуют и в материалах дела.

Кроме того, данный довод обществом заявлялся при рассмотрении материалов налоговой проверки (возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.11.2008 N 44 (том 3 л.д. 100), от 11.12.2008 N 47 (том 3 л.д. 106, 107), в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 125, 126)), однако должного отражения и опровержения в решении налогового органа не получил.

Поскольку оспоренное решение повторяет акт налоговой проверки, не восполняя доказательную базу, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налога, так как только лишь из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, которые могут содержать ошибки и неточности, невозможно установить правильность исчисления налогоплательщиком налога.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

8. Налог на доходы физических лиц.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года между ОАО "АФ Банком" (спонсор) и Государственным академическим ансамблем народного танца имени Файзи Гаскарова Республики Башкортостан (далее - Ансамбль) подписано соглашение о предоставлении спонсорской помощи. В тот же день ОАО "АФ Банк" платежным поручением N 003 перечислено 150 000 рублей спонсорской помощи на счет указанный в письме Ансамбля исх. N 410 от 17.12.2007 (том 6 л.д. 151-153).

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что счет, на который были перечислены деньги, является счетом до востребования гр. Абсатаровой Г.Р. (руководитель Ансамбля). В связи с этим налоговым органом сделаны выводы о неправомерном не удержании ОАО "АФ Банком" с Абсатаровой Г.Р. суммы налога на доходы физических лиц в размере 19 500 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выплаченная спонсорская помощь поступила в доход гр. Абсатаровой Г.Р.

Более того, доводы налогового органа опровергаются материалами дела (том 6 л.д. 151-153), что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

9. Единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Основанием для начисления ЕСН и страховых взносов послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу сумм выплат в 2005-2007 годах членам Совета директоров общества, установленных решением общего собрания участников ОАО "АФ Банка".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в пункте 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом факт не включения сумм, выплаченных членам Советом директоров банка, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не отрицается.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ с 1 января 2009 года статья 270 Кодекса дополнена пунктом 48.8, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.

10. Довод инспекции, указанный ей в дополнении к апелляционной жалобе в части несоответствия сумм налогов, признанными недействительными, и отраженными в мотивировочной и резолютивной частях, судом апелляционной инстанции не принимается, так как такие технические опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке возмещения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-7280/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "АФ Банк" требований о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 12.12.2008 N 004-10/39 с учетом изменений от 24.02.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 164 196,72 рублей, доначисления земельного налога за 2006, 2007 годы в размере 6 604 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

В указанной части заявленные требования удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы в пользу открытого акционерного общества "АФ Банк" расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова