Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7111/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7111/2009 Дело N А76-6988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. по делу N А76-6988/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г.Челябинска" - Абрамушкиной Т.П. (доверенность от 03.09.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводской М.А. (доверенность N 51 от 17.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - заявитель, МУП "УМО", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим статьям 25, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управление ФАС по Челябинской области о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление ФАС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что непредставление заявителем запрашиваемых определением об отложении рассмотрения дела от 21.01.2009 N 18-Ф/2008 и запросом от 01.10.2009 исх. N 5143/7-9 документов и информации является нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Полагает, что отсутствие в мотивировочной части решения антимонопольного органа указания на нарушение МУП "УМО" антимонопольного законодательства при непредставлении в полном объеме документов и информации по запросу Управления ФАС по Челябинской области не может являться законным основанием для отмены решения антимонопольного органа от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009.

Считает, что требование, содержащееся в определении от 21.01.2009 об отложении дела N 18-А/2008 и обязывающее МУП "УМО" представить документы и информацию по реализации нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м. и нежилого помещения площадью 104,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, обусловлено целями рассмотрения дела N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с антимонопольного органа государственную пошлину в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "УМО" возражал против требований апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 первым заместителем Главы города Челябинска принято распоряжение от N 4350-д "О ликвидации МУП "Управление муниципальными общежитиями" (л.д. 44), в связи с чем 18.12.2007 Инспекцией ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении ликвидатора (л.д. 27).

В связи с поступлением в Управление ФАС по Челябинской области заявлений арендаторов нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, о нарушении их прав при проведении торгов по продаже муниципального имущества (л.д. 36-39), антимонопольным органом в адрес заявителя направлено требование от 01.10.2008 исх.N 5143/7-9 о предоставлении информации и надлежаще заверенных копий документов о проведении торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 14).

В ответ на данное требование МУП "УМО" предоставлены соответствующие информация и документы о торгах, проведенных в форме аукциона 11.04.2008 в отношении нежилых помещений N 5, 16, 37, 38 (л.д. 16, 17).

Приказом от 12.12.2008 N 265 антимонопольным органом возбуждено дело N 18-А/2008 по признакам нарушения МУП "УМО", КУиЗО Администрации г. Челябинска части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении при проведении торгов по продаже нежилых помещений N 5, 16, 37, 38 (лот N 7,5,8,6 соответственно), расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. (л.д. 42).

Определением от 15.12.2008 дело N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 21.01.2009 на 14 час. 00 мин. (л.д. 43).

В ходе рассмотрения указанного дела, антимонопольным органом установлено, что в хозяйственное ведение МУП "УМО" помимо нежилых помещений N 5, 16, 37, 38, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная,23, передано муниципальное имущество - нежилое помещение N 36 площадью 504,3 кв.м. и нежилое помещение площадью 104,5 кв.м. по тому же адресу (докладная записка - л.д. 55-56).

На основании протокола ведения аукциона и определения победителя торгов по продаже имущества заявителя от 08.07.2008 N 2 торги по продаже нежилого помещения N 32 площадью 104,5 кв.м. (лот N 4), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, признаны несостоявшимися (л.д. 85-87).

Торги по продаже нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, состоялись 08.07.2008 (л.д. 93).

В связи с указанным приказом КУиЗО Администрации г. Челябинска от 26.09.2008 N 1897 предписано отделу муниципальной собственности исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения N 5,16,36,37,38, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 92).

Определением от 21.01.2009 рассмотрение дела N 18-А/2008 отложено на 10.02.2009, заявителю предписано представить в срок до 06.02.2009 надлежаще заверенные копии документов и информацию о проведении торгов по продаже муниципального имущества - нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м., нежилого помещения площадь. 104,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (л.д. 46-47).

В ответ на данное требование, 09.02.2009 МУП "УМО" направило антимонопольному органу письменное мнение по делу N 18-А/2008, согласно которому заявитель отказывает представить запрашиваемые документы, в связи с немотивированностью запроса и отсутствием отношения запрошенной информации к предмету рассмотрения по указанному делу (л.д. 49-51).

Приказом от 04.03.2009 N 36 Управлением ФАС по Челябинской области в отношении МУП "УМО" возбуждено дело N 5-А/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившего в непредставлении антимонопольному органу по его требованию документов и информации, необходимых для осуществления возложенных на Управление ФАС по Челябинской области полномочий по рассмотрению заявлений о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 13).

Решением от 10.03.2009 бездействие МУП "УМО", выразившееся в непредставлении в антимонопольный орган по его требованию документов и информации, признаны нарушением части 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением Управления ФАС по Челябинской области, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, содержащееся в определении об отложении дела N 18-А/2008 и обязывающее заявителя предоставить информацию и документы, не обусловлено целями рассмотрения дела N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства. Факт нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства Управлением ФАС по Челябинской области не доказано, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность предприятия представить истребуемые документы.

В силу части 5 статьи 45 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в запросе антимонопольного органа от 01.10.2008 исх.N 5143/7-9 Управление ФАС по Челябинской области предлагало предоставить заявителю информацию и надлежаще заверенные копии документов о проведении торгов нежилых помещений по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Поскольку в указанном запросе отсутствовала информация, по каким конкретно нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, необходимо предоставить сведения, МУП "УМО" были предоставлены информация и соответствующие документы о торгах нежилых помещений N 5,16,37,38, расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не исполнена в полном объеме обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно, не представлены информация и документы о проведении торгов в отношении нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м., нежилого помещения N 32 площадью 104,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Вместе с тем, определение от 21.01.2009 об отложении вынесено уже в рамках рассмотрения дела N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором предметом рассмотрения явились действия предприятия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при проведении торгов по продаже нежилых помещений N 5,16,37,38 по адресу г.Челябинск, ул. Салютная, 23.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Управлением ФАС по Челябинской области вменяется заявителю в вину непредставление при рассмотрении дела N 18-А/2008 информации и документов о проведении торгов в отношении нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м и нежилого помещения N 32 площадью 104,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, а не неисполнение МУП "УМО" обязанности по предоставлению полной информации о проведении торгов в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Салютная, 23.

В оспариваемом решении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления заявителем информации и документов в установленный срок, без указания объективной необходимости их представления при рассмотрении дела N 18-А/2008.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование, содержащиеся в определении об отложении от 21.01.2009, обязывающие представить информацию и документы в отношении нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м и нежилого помещения N 32 площадью 104,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, не обусловлено целями рассмотрения дела N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах заявителем не нарушены требования статей 25, 45 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод Управления ФАС по Челябинской области о необоснованном взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норма права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 332.1 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, сумма госпошлины составляет для организации 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления ФАС по Челябинской области расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 г. по делу N А76-6988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин