Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7314/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7314/2009 Дело N А76-21574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 года по делу N А76-21574/2007 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Содействие"- Межиной О.В. (доверенность от 28.08.2009),

УСТАНОВИЛ

14.09.2007 общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - заявитель, должник, общество, ООО "Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Чиков Д.Л., пристав) от 07.09.2007 о представлении заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-Сервис" перед ООО "Содействие" (т.1, л.д. 4-9).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт вынесен в рамках незаконного исполнительного производства, так как задолженность, в отношении которой возбуждено указанное исполнительное производство, в судебном порядке признана не подлежащей взысканию. Постановления и решения налогового органа, на основании которых возбуждено исполнительное производство, признаны недействительными. Соответственно любые исполнительные действия по недействительным или уже оплаченным исполнительным документам производиться не могут и также должны быть признаны недействительными.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2009 года (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении требований отказано (т.3, л.д. 157-170).

Суд пришел к выводу, что на момент выставления оспариваемого требования оно было законно и обоснованно, так как сводное исполнительное производство, в рамках которого оно было выставлено, не было прекращено, приостановлено или исполнено.

13.08.2009 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования общества удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, исполнительные документы налоговых органов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, являются недействительными и неподлежащими исполнению, как не соответствующие нормам статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесены за пределами 60-ти дневного срока, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Соответственно задолженность, являющаяся предметом сводного исполнительного производства N 797/38.09-28/05 от 01.08.2005, отсутствует.

Кроме того, приставом на момент выставления оспариваемого требования уже арестована дебиторская задолженность и документы на сумму 221 166 650 руб., т.е. на сумму превышающую требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве N 797/38.09-28/05 от 01.08.2005.

При таких обстоятельствах любые исполнительные действия, в том числе и выставление оспариваемого требования, незаконны.

По делу в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС по КН N 1), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Снежинску), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью НПФ "Спецгидросервис" (далее - ООО НПФ "Спецгидросервис"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шептаев Д.В. (т.1, л.д.57).

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Содействие" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в налоговом органе (т.1, л.д. 21)

На основании постановлений налоговых органов в отношении ООО "Содействие" приставом были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Постановлением СПИ МСОСП по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. от 01.08.2005 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер 797/38.09-28/05 (т.3, л.д. 118).

07.09.2007 в связи с не исполнением обществом требований исполнительных документов в добровольном порядке в срок, предоставленный приставом, СПИ Чиковым Д.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-сервис" на сумму 98 866 221, 74 руб. Должнику было запрещено отчуждение указанного имущества (т.3, л.д. 127). В тот же день в целях исполнения требований исполнительного документа посредством выставления спорного требования N 217 (т.1, л.д. 11) были затребованы правоустанавливающие документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-Сервис" перед ООО "Содействие" на сумму 98866221,71 руб. включительно. Документы было необходимо было предоставить в срок до 14.09.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22267/2007-51-441/109/5 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Содействие" о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д. Л. от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника, отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 решение суда от 30.01.2009 оставлено без изменения (т.2, л.д. 69-108).

В период с конца 2007 года по 2009 год многочисленными судебными актами Арбитражного суда Челябинской области были признаны недействительными решения и постановления налоговых органов о начислении обязательных платежей, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство (т.3 л.д. 1-88).

Посчитав, что требование от 07.09.2007 об истребовании правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-Сервис" перед ООО "Содействие" на сумму 98866221,71 руб. нарушает права и законные интересы общества и не соответствует закону, заявитель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам:

По мнению плательщика, последующее признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства влечет автоматическое признание незаконными всех ранее совершенных исполнительных действий по этому производству.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы имели юридическую силу, формально действия пристава соответствовали закону, в связи с чем, действия пристава выставлению требования об истребовании правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-Сервис" производились в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушенных прав возлагается за заявителя.

Это вытекает из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом, регулирующим этим правоотношения, является Федеральный закон от 21.071997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 44 Закона N 119-ФЗ основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Оспариваемое требование вынесено во исполнение постановления от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность ЗАО "Феррум-сервис" на сумму 98 866 221, 74 руб. Указанное постановление уже было предметом спора и решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу N А76-22267/2007-51-441/109/5, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Чикова Д.Л. от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника, отказано.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность регламентирован Временной инструкцией "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее - Временная инструкция).

Пунктом 11 Временной инструкции, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

В соответствии с п.6 Временной инструкции по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Решения Арбитражного суда Челябинской области, которыми признаны недействительными часть решений и постановлений налогового органа и, соответственно уменьшена задолженность ООО "Содействие", вступили в законную силу после вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Феррум-сервис" и направления спорного требования.

На момент совершения исполнительных действий исполнительные документы имели юридическую силу, формально действия СПИ соответствовали закону, в связи с чем, действия пристава по направлению требования не нарушали нормы законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, плательщик не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями судебного пристава по истребованию документов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка общества на то, что исполнительные документы налоговых органов являются недействительными и неподлежащими исполнения, как не соответствующие нормам статей 46, 47 НК РФ, поскольку оценка данного обстоятельства выходит за пределы предмета настоящего дела, кроме того, такая оценка дана судом по другим делам. На момент принятия оспоренного постановления приставом указанные исполнительные документы не были признаны неподлежащими исполнению в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Содействие" подлежит отклонению, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2009 года по делу N А76-21574/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов