Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7362/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7362/2009 Дело N А76-8189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-8189/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" - Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-24 от 10.04.2009), Неведровой В.В. (доверенность NЧЭ-41 от 23.04.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-441 от 25.12.2008), Гарбузовой Е.В. (доверенность N 13-юр-182 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - филиал "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРКС Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании суммы долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период с января по март 2009 года по договору N 0075/154 от 01.01.2008, в размере 278 321 346 руб. 82 коп.

18.06.2009 в арбитражный суд поступило заявление ответчика -ОАО "ЧЭМК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "МРСК Урала" (филиал "Челябэнерго") вводить ограничение подачи электрической энергии ОАО "ЧЭМК" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В качестве встречного обеспечения ответчик ссылается на договор поручительства от 09.06.2009, заключённый между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Агрофирма "Ариант".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда от 19.06.2009 ответчик не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обеспечительная мера касается предмета спора и соответствует заявленным требованиям. Указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заинтересованного лица, а также интересов третьих лиц, а именно работников ОАО "ЧЭМК", субабонентов, граждан), публичных интересов, и причинить значительный ущерб не только заинтересованному лицу, но и третьим лицам. Приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии может привести к поломке систем электроснабжения комбината. Также возможны аварийные последствия. Ограничение подачи электроэнергии приведет к полной остановке технологического процесса, как на самом комбинате, так и субабонентов. В результате этого ОАО "ЧЭМК" понесет значительные убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявленные ОАО "ЧЭМК" обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска, так как не является истцом по делу, а для применения встречного обеспечения отсутствуют процессуальные основания. Ответчик не обосновал связь заявленных им обеспечительных мер с предметом настоящего спора, а также не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит в будущем исполнение судебного акта по настоящему делу. Ответчик не представил доказательств фактического причинения ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, письмо N ЧЭ/06/414 от 08.06.2009 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии истцом отозвано.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца доводы жалобы отклонили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "МРСК Урала" (филиал "Челябэнерго") вводить ограничение подачи электрической энергии ОАО "ЧЭМК" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба ответчику, а возможное в будущем решение суда будет не исполнено, поскольку в противоречие заявленных в суде требований истец 08.06.2009 направил ответчику требование (письмо N 47/06/414) погасить якобы имеющуюся задолженность в размере 494 520 504 руб. 39 коп. В случае отказа ответчиком погасить данную задолженность истец ограничивает подачу ответчику электрическую энергию с 23.06.2009 до величины технологической брони, а с 30.06.2009 до уровня аварийной брони.

В качестве встречного обеспечения ответчик ссылается на договор поручительства от 09.06.2009, заключённый между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Агрофирма "Ариант", полагая, что в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление не направлено на обеспечение исковых требований, так как ОАО "ЧЭМК" не является истцом по данному делу, и никаких имущественных требований не заявляло.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства обращения в Арбитражный суд Челябинской области истца с заявлением об обеспечении иска, при наличии которого возможно рассмотрение вопроса о встречном обеспечении.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на договор поручительства от 09.06.2009, заключённый между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Агрофирма "Ариант" является несостоятельной.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не направлено на обеспечение исковых требований, так как ОАО "ЧЭМК" не является истцом по данному делу, и никаких имущественных требований не заявляло.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, кроме того, непринятие заявленных мер не может затруднить исполнение будущего судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительная мера касается предмета спора и соответствует заявленным требованиям, несостоятельна. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и законных интересов лиц, обращающихся в суд с требованием об их защите, то есть, истца, поэтому ответчик не вправе обращаться в суд за принятием обеспечительных мер. Арбитражный процессуальный кодекс предоставляет ответчику право заявлять ходатайство о встречном обеспечении в случае, если истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер. Однако истец не заявлял в рамках настоящего дела о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может нарушить баланс интересов заинтересованного лица, а также интересов третьих лиц, а именно работников ОАО "ЧЭМК", субабонентов, граждан, публичных интересов, и причинить значительный ущерб не только заинтересованному лицу, но и третьим лицам; приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии может привести к поломке систем электроснабжения комбината, также возможны аварийные последствия, что приведет к полной остановке технологического процесса, как на самом комбинате, так и субабонентов. Данный довод ответчика не принимается, поскольку он носит предположительный характер. Кроме того, письмо N ЧЭ/06/414 от 08.06.2009 о возможном введении ограничения режима потребления электроэнергии истцом отозвано.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-8189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков