Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7426/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

Дело N А76-28390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 (судья Полич С.Б.), при участии от подателя жалобы - Миннерахимова Р.Г. (доверенность от 05.06.2009 N 1915), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" - Кафтанникова А.А. (доверенность от 06.04.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" - Миннерахимова Р.Г. (доверенность от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Константа" (далее - истец, ООО "Компания "Константа") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Фраас Екатерине Викторовне (далее - ИП Фраас, предприниматель, податель апелляционной жалобы), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралснаб" (далее - ООО "ТД "Уралснаб"), закрытому акционерному обществу "Транспорт" (далее - ООО "Транспорт") с исковыми требованиями об обязании ИП Фраас и ООО "ТД "Уралснаб" осуществить снос здания - самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3;

- запрете ответчикам пользоваться принадлежащим истцу на праве собственности сооружением - подъездными железнодорожными путями протяженностью 198,18 п. м, кадастровый (условный) номер 4:36:03.07.001:0011:038024:1000/3, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п;

- запрете ИП Фраас и ООО "ТД "Уралснаб" пользоваться сооружениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п: путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, эстакадой склада металла общей площадью 10 894,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНП1.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от исковых требований о запрете пользования эстакадой склада металла общей площадью 10 894,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНП1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 (т. 5, л. д. 117-119) производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), Пазникова Мария Юрьевна, Фраас Павел Викторович, администрация г. Челябинска (далее - администрация), Комитет по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Стройматериал комплектация" (далее - ООО "Стройматериал комплектация"), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехнивентаризация").

Решением суда первой инстанции от 13.07.2009 (резолютивная часть от 09.07.2009) иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя требование о возложении на ИП Фраас обязанности по осуществлению сноса здания - самовольной постройки, расположенной на подъездных путях протяженностью 198,18 п. м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, суд исходил из того, что чинение истцу препятствий в пользовании подъездными железнодорожными путями объективно подтверждёно самим фактом осуществления самовольной постройки на путях. Суд пришел к выводу, что строительство пристроя в 2003 г. объективно предполагало частичное разрушение железнодорожных путей протяженностью 198, 18 п. м, поскольку возведение пристроя препятствовало использованию данного объекта недвижимости по его прямому назначению. Суд принял во внимание, что истец в установленном порядке в рамках положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявлял об отказе от принадлежащего ему права собственности на подъездные железнодорожные пути протяженностью 198, 18 п. м, в настоящее время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности ООО "Компания "Константа" на сооружение не погашена.

Отказав в удовлетворении требования о сносе здания - самовольной постройки, расположенной на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, предъявленного к ООО "ТД "Уралснаб", суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возведения объекта за счёт средств данного юридического лица. Суд указал, что возможность легализовать объект самовольного строительства принадлежит исключительно ИП Фраас, что предполагает возложение бремени по сносу самовольной постройки только на неё.

Удовлетворяя требования о запрете ИП Фраас, ООО "ТД "Уралснаб", ЗАО "Транспорт" пользоваться железнодорожными подъездными путями протяженностью 198,18 п. м, кадастровый (условный) номер 74:36:00.00.00:00:038024.1000/3, расположенными по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, суд пришел к выводу о том, что данное требование истца как собственника сооружения основано на применении общих правил, установленных ст. 304 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении требования о запрете ООО "ТД "Уралснаб" и ИП Фраас пользоваться путями башенного крана общей площадью 186,26 кв. м, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2, суд исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо документальных доказательств использования ответчиками указанного сооружения. Суд указал на недоказанность истцом вопреки ст. 65 АПК РФ факта чинения препятствий в использовании ООО "Компания "Константа" путей башенного крана.

ИП Фраас с решением суда первой инстанции не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорные подъездные железнодорожные пути протяженностью 198,18 п. м, об устранении препятствий в пользовании которыми истцом заявлены требования, к моменту подачи иска в натуре не сохранились. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. В настоящее время данные пути частично разрушены, их протяженность составляет лишь 154,08 п. м. Таким образом, отсутствие спорного объекта недвижимости - подъездных железнодорожных путей протяженностью 198,18 п. м, независимо от причин такого отсутствия (отчуждение другому лицу, отказ от права собственности, гибель или уничтожение объекта, утрата объекта), исключает возможность удовлетворения негаторного иска. Податель жалобы считает истца не владеющим собственником спорного сооружения протяженностью 198,18 п. м. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и ст. 222 ГК РФ истцом не доказано, что спорная самовольная постройка является объектом капитального строительства, возведена именно ИП Фраас. Кроме того, истец не является также обладателем какого-либо вещного права на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, соответственно, не имеет права на иск в материальном смысле. Приобщенные к делу материалы, полученные в результате деятельности сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альта" (далее - ООО ЧОП "Альта"), не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности". Оценивая данные доказательства, суд не принял во внимание, что ООО ЧОП "Альта" оказывало истцу охранные, а не детективные услуги.

ООО "Компания "Константа" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью. Дополнительно указывает, что изменение протяженности спорных железнодорожных путей со 198,18 п. м до 154,08 п. м никоим образом не привело к утрате истцом права собственности на все сооружение; частичное сохранение сооружения, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, означает, что произведенные работы по его восстановлению являются капитальным ремонтом существующего железнодорожного пути, а не созданием нового объекта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ИП Фраас в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли в пределах земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, объект недвижимости - сооружение подъездные железнодорожные пути, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3, с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте от 03.08.2006 N 170, выданном Копейским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация; 2) соответствуют ли на дату проведения исследования фактические характеристики названных железнодорожных путей техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте от 03.08.2006 N 170, выданном Копейским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация; 3) находятся ли на данном объекте недвижимости какие-либо иные строения и сооружения; 4) имеется ли какой-либо пристрой к нежилому зданию (склад N 1 с рампой) общей площадью 2031,50 кв. м, расположенному по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18-п, кадастровый (условный номер) 74:36:03.07.001:0009:038024:1000/М; 5) если имеется какой-либо пристрой к нежилому зданию (склад N 1 с рампой) общей площадью 2031,50 кв. м, расположенному по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, 18-п, кадастровый (условный номер) 74:36:03.07.001:0009:038024:1000/М, то имеются ли в данном пристрое (под ним) объект недвижимости - сооружение - подъездные железнодорожные пути, кадастровый (условный) номер 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3 или какие - либо иные объекты недвижимости. В качестве эксперта представитель подателя ходатайства просил привлечь Южно-Уральскую торгово-промышленную палату.

Данное ходатайство было оставлено судом апелляционной инстанции открытым до установления фактических обстоятельств по делу.

Представитель ООО "Компания "Константа" в судебном заседании на указанные доводы апелляционной жалобы возражал. Представитель ООО "ТД "Уралснаб" согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы, истца по делу и ООО "ТД "Уралснаб" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Константа" является собственником сооружения - подъездные железнодорожные пути протяженностью 198,18 п. м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2004 серии 74-АЛ N 091723 (т. 1. л. д. 9).

В качестве документа-основания для государственной регистрации указан договор купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 N 32 (т. 1, л. д. 12).

Указанное сооружение передано истцу продавцом - ООО "Стройматериал комплектация" по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2004 (т. 1, л. д. 13).

Также ООО "Компания "Константа" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости - сооружение - пути башенного крана протяженностью 186,26 п. м, с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2; сооружение (эстакада склада металла) протяженностью 10894,9 п. м, с кадастровым номером 74:36:03.07.001:011:038024:1000/КНП1, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п.

Право собственности на данное имущество возникло также на основании указанного выше договора купли-продажи недвижимости от 29.09.2004 N 32, зарегистрировано в установленном законом порядке 15.11.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 15.11.2004 серии 74-АЛ N N 091725, 091724 (т. 1, л. д. 10-12).

В 2003 г. на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п. м Фраас Виктором Альфонсовичем, умершим в 2006 г., начато строительство маслобазы, что видно из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2004, от 19.12.2008 (т. 1, л. д. 31, 109).

Самовольный объект является пристроем к нежилому зданию - складу с рампой N 1 площадью 2031,5 кв. м., находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова 18-п, принадлежавшему на праве собственности Фраас В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2004 серии 74-АЛ N 065888 (т. 1, л. д. 25).

Согласно данным технического паспорта N 170, составленного Копейским отделением Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 03.08.2006, самовольная постройка расположена на спорных подъездных железнодорожных путях протяжённостью 198,18 п. м (т. 1, л. д. 19-24).

Согласно акту по результатам проведенной проверки по жалобе Фраас Е.А. (т. 5, л. д. 20-21), данным технического паспорта, составленного муниципальным учреждением "Служба заказчика" по состоянию на 09.06.2009 (т. 5, л. д. 87-93), протяжённость подъездных железнодорожных путей составляет 154,08 п. м, согласно акту обследования объекта от 29.04.2009 (т. 5, л. д. 25) с северо-восточной части здания на расстоянии 2.29 м от тела стены установлен тупик железнодорожной ветки, расположенной на территории промплощадки.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 06.08.2007, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Челябинска Смысловой С.Ю, номер в реестре 4293, Фраас Е.В. приобретено в результате раздела наследственной массы нежилое здание - склад с рампой N 1 литера М, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-П (т. 1, л. д. 135-137).

Возведённый пристрой к указанному зданию не мог быть включён в наследственную массу, поскольку является объектом самовольного строительства, однако является пристроем к объекту недвижимости, принадлежащему Фраас Е.В. на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 непосредственно Фраас Е.В. привлечена к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждён протоколом, предписанием, актом проверки от 22.12.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т. 2, л. д. 85-88).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО "Компания "Константа" исковых требований о сносе самовольной постройки, в том числе к подателю апелляционной жалобы - ИП Фраас.

Согласно акту осмотра инспектора ОБППР УВД по Ленинскому району Птицына А.И. от 13.11.2008 с приложенной к нему схемой на спорных железнодорожных путях, принадлежащих истцу, расположены цистерны с надписью "растительное масло", приложенные к акту осмотра фотографии свидетельствуют об идентификации вагонов, принадлежащих одному из ответчиков - ООО "ТД "Уралснаб" (т. 1, л. д. 114-123).

Актом от 19.12.2008 подтверждён факт эксплуатации железнодорожных подъездных путей протяжённостью 198,18 п. м рефрижератором для погрузки и автомашинами с надписью ООО "ТД "Уралснаб" (т. 1, л. д. 124), актом от 13.11.2008 подтверждён факт использования путей в виде провоза вагона N 74185083 (т. 1, л. д. 129-130).

Согласно акту от 28.03.2009 на железнодорожных подъездных путях находилась цистерна N 50682277 у рефрижератора с площадкой для погрузки; согласно акту от 16.04.2009 на железнодорожных подъездных путях находился вагон N 58741661 у рефрижератора с площадкой для погрузки; факт осуществления деятельности по отгрузке и погрузке вагонов в период с марта по апрель 2009 г. подтверждён также фотографиями, распечатками данных видеонаблюдения, сопроводительными письмами охранного предприятия ООО ЧОП "Альта" (т. 3, л. д. 57-85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления к ответчикам требования о запрете пользования спорным имуществом.

Документальные доказательства использования ИП Фраас и ООО "ТД "Уралснаб" путей башенного крана в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ИП Фраас о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку обстоятельства, об установлении которых с помощью экспертизы ходатайствует податель жалобы, установлены в судебном заседании и не отрицаются истцом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является негаторным и основан на праве собственника, фактически обладающего вещью, требовать от других лиц не чинить препятствия в осуществлении его правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности (или иного вещного права) истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, в совокупности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемом случае объектом, в целях защиты права на который предъявлен иск, является объект недвижимости - сооружение - подъездные железнодорожные пути, которые на момент предъявления иска частично разрушены, а именно: протяженность путей уменьшилась с 198,18 п. м до 154,08 п. м. Разрушение сооружения произошло в результате строительства на непосредственно на части путей пристроя, о сносе которого заявлены исковые требования. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает установленными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные в материалы дела доказательства об отсутствии части железнодорожных путей под спорным пристроем с учётом положений ст. 209 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности в иных случаях, предусмотренных законах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанной выше нормы закона под гибелью или уничтожением обычно понимают необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника (или иных лиц). Прекращение существования вещи при ее гибели или уничтожении должно быть действительно необратимым, иначе, при определенных обстоятельствах, признать ее таковой будет затруднительно.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место лишь изменение объекта недвижимости (изменение протяженности путей), а не его уничтожение; возможность эксплуатации спорных подъездных железнодорожных путей по их прямому назначению сохранена.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и волеизъявление собственника - ООО "Компания "Константа" не направлено на прекращение права собственности на железнодорожные пути: общество не осуществляло действия по сносу оставшейся части железнодорожных путей, не заявляло в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.

Вместе с тем, прекращение зарегистрированного права собственности возможно только с внесением записи о прекращении права собственности в ЕГРП (ст. 131 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что железнодорожные пути, об устранении препятствий в пользовании которыми истцом заявлены требования, к моменту подачи иска в натуре не сохранились, что исключает возможность удовлетворения негаторного иска.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не является владеющим собственником железнодорожных путей, также несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Напротив, материалами дела подтверждается факт владения ООО "Компания "Константа" железнодорожными путями (в частности, актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.09.2004 истцу), сооружение используется обществом в производственной деятельности. Зарегистрированное за истцом право на объект недвижимости не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано. Наличие ранее виндикационных исков в отношении сооружения не доказывает, что истец не является владельцем объекта в настоящее время.

Вывод суда первой инстанции о том, что объект, возведенный Фраас В.А. на спорных подъездных железнодорожных путях, в силу ст. 222 ГК РФ приобрел статус самовольной постройки, суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признаётся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела усматривается, что строительство пристроя к нежилому зданию - складу с рампой N 1 осуществлено Фраас В.А. на земельном участке, не отведённом ему для этих целей, без необходимой совокупности разрешительной документации. Обратного ИП Фраас не доказано.

Утверждение подателя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что спорная постройка является объектом капитального строительства, в связи с чем нормы ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек в рассматриваемом случае не подлежат применению, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный пристрой обладает признаками, свидетельствующими о его прочной связи с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2004 (т. 1, л. д. 31) следует, что пристрой поставлен на фундаментные блоки. Капитальный характер строения отражен в акте проверки от 22.12.2008 N 1, составленном Управлением государственного строительного надзора, где пристрой описан как одноэтажное нежилое здание площадью не менее 1500 кв. м с установленным в нем технологическим оборудованием (т. 2, л. д. 88).

Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что на него не может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, поскольку Фраас Е.В. не является лицом, непосредственно осуществившим постройку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на универсального правопреемника лица, создавшего самовольную постройку (ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что нежилое здание, к которому возведен самовольный пристрой, Фраас Е.В. приобрела в порядке наследования - в соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 06.08.2007. Спорный пристрой не включён в наследственную массу, поскольку является объектом самовольного строительства.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 непосредственно ИП Фраас подвергнута административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию по ст. 9.5 КоАП РФ, факт эксплуатации объекта капитального строительства подтверждён протоколом, предписанием, актом проверки от 22.12.2008 Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, обоснованно указал на то, что возможность именно ИП Фраас легализовать объект самовольного строительства, подтверждение факта его использования предполагает возложение бремени по сносу самовольной постройки на ИП Фраас.

Основан на неверном толковании закона довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не обладая каким-либо вещным правом на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, не обладает правом требовать сноса самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу последнего абзаца п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил заинтересованность истца как собственника сооружения, непосредственно на месте расположения которого была расположена самовольная постройка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Собственник частично разрушенного объекта не утрачивает право на его восстановление. При этом в настоящем случае такое восстановление возможно только путем сноса самовольной постройки, возведенной Фраас В.А.

На применении общих правил, установленных ст. 304 ГК РФ, основаны требования истца о запрете пользования ИП Фраас, ООО "ТД "Уралснаб" и ЗАО "Транспорт" подъездными железнодорожными путями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта эксплуатации подъездных путей ответчиками.

Так, использование подъездных путей ИП Фраас подтверждено самим расположением на них объекта самовольного строительства и использования этого объекта в предпринимательских целях.

Использование подъездных путей ООО "ТД "Уралснаб" и ЗАО "Транспорт" также подтверждено материалами дела, в частности, приобщенными к делу доказательствами, полученными в результате деятельности сотрудников ООО ЧОП "Альта".

Довод жалобы о недопустимости указанных доказательств как полученных с нарушением требований Закона Российской Федерации от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что деятельность сотрудников ООО ЧОП "Альта", в результате которой были получены доказательства (видео- и фотоматериалы) использования ООО "ТД "Уралснаб" и ЗАО "Транспорт" спорных железнодорожных путей, осуществлялась в рамках возложенных на охранное предприятие по договору от 01.01.2009 на оказание возмездных услуг (т. 2, л. д. 33-37) функций по охране территории, то есть ООО ЧОП "Альта" предоставлялись истцу услуги по охране имущества (ст. 3 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности").

Факт противоправного сбора информации охранным предприятием о ИП Фраас, ООО "ТД "Уралснаб" и ЗАО "Транспорт" подателем жалобы не доказан.

Доводы относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований ООО "Компания "Константа" не привело, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменений.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева