Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7252/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7252/2009 Дело N А47-9435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-9435/2008 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", ответчик) иск о взыскании 6 488 085 руб. 78 коп., в том числе: 5 843 350 руб. стоимости уступленного права на основании договоров цессии N 1, 16, 22, 25 от 12.10.2007, 644 735 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Карина" (далее - ЗАО "Карина", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ООО "Символ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска о взыскании платы за уступленное право и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика прекращены зачетом встречных требований к истцу по оплате поставленных строительных материалов и оказанных услуг по их перевозке на сумму 6 901 108 руб. 07 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 12.10.2007 между ООО "Символ" (цедент) и ООО "Диалог" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N 1, 16, 22, 25 от 12.10.2007, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве N 1, 2 от 03.09.2007, в частности в отношении квартир N 1,10,16,25,22 в домах N 36/4 и 36 по ул. Гражданской в г. Оренбурге (т.1, л.д.21-27).

Согласно п. 4 договоров 1, 16, 22, 25 от 12.10.2007 стоимость уступленного права составляет 1 452 450 руб., 1 536 400 руб., 1 465 200 руб., 1 389 300 руб. соответственно.

Срок оплаты по договорам N 1, 16 и 25, установлен до 31.12.2007. В договоре N 22 указано, что расчет между сторонам произведен полностью до его подписания.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в установленный срок ответчик оплаты за уступленное право не произвел ни по одному из договоров.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что обязательства по оплате уступленного права были прекращены зачетом встречных требований по оплате поставленных строительных материалов и услуг по их доставке, что подтверждается накладными и счетами - фактурами, актами выполненных работ, двухсторонними актами сверки взаимных расчетов.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров, указал на отсутствие необходимых условий для прекращения обязательств ответчика по указанным договорам цессии в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате долга.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Выводы суда первой инстанции о заключенности договоров являются правильными и соответствующими требованиям ст. 432, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из содержания и существа договоров N 1, 16, 22, 25 от 12.10.2007 следует, что истец уступил ответчику право требования за плату, установленную п.4 каждого договора, и установил срок для её осуществления.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по оплате им стоимости уступленного права, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере определенном в п.4 каждого договора (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, является правильным, составлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска, суммы основного долга без учета НДС. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Возражений относительно правильности расчета ответчик в суд не представил.

Довод ответчика о прекращении обязательств по оплате стоимости уступленного права зачетом встречных требований в соответствие с письмом истца от 21.08.2007 N 425 (т.2, л.д.61), не принимается.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку требования истца и требования ответчика не являются однородными, и не совпадают сроки возникновения встречного и предъявленного истцом требований, не может являться основанием для признания обязательства ответчика по оплате прекращённым указанным зачётом.

Таким образом, судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2009 по делу N А47-9435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева