Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7360/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП-7360/2009 Дело N А76-2149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-2149/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уют-сервис" - Тамендаровой А.А. (доверенность от 01.05.2009); от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области - Бутузовой А.А. (доверенность N 01-06-08/274 от 30.12.2008; доверенность N 08-04-2/395 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Уют-сервис" (далее - ООО Фирма "Уют-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения администрации Советского района города Челябинска (далее - УСЗН); Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области); Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации понесённых убытков в сумме 33 488 руб. 83 коп и с Министерства финансов Челябинской области за счёт казны Челябинской области понесённых убытков в сумме 47 289 руб. 73 коп, а также обязании Управления социальной защиты населения администрации Советского района принять отчётные документы по возмещению понесённых убытков в сумме 80 778 руб. 56 коп. (с учетом уточнения требований, т. 3, л.д. 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 (резолютивная часть объявлена 29.06.2009) с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО Фирма "Уют-сервис" взысканы убытки в сумме 33 488 руб. 83 коп; с Министерства финансов Челябинской области за счёт казны Челябинской области - понесённые убытки в сумме 47 289 руб. 73 коп. Кроме того, суд обязал УСЗН администрации Советского района г. Челябинска, принять у ООО Фирма "Уют-сервис" отчётные документы по возмещению, понесённых обществом убытков в сумме 80 778 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 33 488 руб. 83 коп., принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлена вина Министерства финансов Российской Федерации в возникновении убытков у истца, противоправность в его действиях, а также причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что материалами дела подтверждается перечисление из федерального бюджета в бюджет Челябинской области субвенций на возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 550 000 000 руб. Остаток неиспользованных субвенций составил 62 368 109 руб. 38 коп. и был возвращен Челябинской областью в федеральный бюджет 09.04.2009.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 20.08.2009, истец полагает доводы жалобы несостоятельными. Считает, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Ссылается на положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, согласно которым полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по вопросам социальной защиты населения, устанавливающим принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий, разграничены. Полагает, что меры социальной поддержки, установленные Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" являются расходными обязательствами Российской Федерации. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, действующий на основании постоянной доверенности от 19.01.2009 N 08-04-2/395, выданной в порядке передоверия, удостоверенной Ю.В. Усковым, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители Управления социальной защиты населения администрации Советского района города Челябинска; Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем их извещении о дате и времени судебного заседания. Кроме того, Управление социальной защиты населения администрации Советского района города Челябинска, Министерство социальных отношений Челябинской области направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Уют-сервис", действующая на основании Устава и лицензии Министерства энергетики России N Д00020008/60023630 от 03.06.2004, N Д0003087/50023176 от 20.05.2004 на разрешение деятельности по эксплуатации тепловых и электрических сетей, на основании протоколов общего собрания собственников жилых квартир в жилом доме N 3 по ул. Телевизионная от 01.11.2004; в жилом доме N 61б по ул. Воровского от 01.08.2005; в жилом доме N 20б по ул. Доватора от 01.09.2005; в жилом доме N 34г по ул. Доватора от 20.06.2006, в жилом доме N 34г (вторая очередь) от 25.10.2007; в жилом доме N 45 по ул. Плеханова от 02.06.2006; в жилом доме N 14 по ул. Загородная от 20.04.2007; в жилом доме N 16 по ул. Загородная от 21.12.2006; в жилом доме N 58в по ул. Цвиллинга от 24.07.2007 (т. 1 л.д. 28-39) выбрано в качестве управляющей компании по управлению, обслуживанию и эксплуатации указанных жилых домов.

Для осуществления управления жилыми домами ООО Фирма "Уют-сервис" заключает с собственниками жилых помещений договоры на управление домом и оказание коммунальных услуг собственнику жилого помещения (т. 1, л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.7 договоров кроме выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества управляющая компания оказывает собственнику следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, теплоснабжение (в том числе, отопление и горячее водоснабжение), водоотведение и канализация, электроснабжение.

Для предоставления коммунальных услуг собственникам, ООО Фирма "Уют-сервис" от собственного имени заключает с поставщиками услуг соответствующие договоры на поставку данных услуг и самостоятельно за свой счет оплачивает поставщикам стоимость потребленных собственниками жилых домов услуг.

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2002 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району уведомила истца о возможности применения им упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 24). Таким образом, ООО Фирма "Уют-сервис" с 01.01.2003 применяет упрощённую систему налогообложения (доходы уменьшаются на величину расходов).

Кроме того, между ООО Фирма "Уют-Сервис" (организация) и Управлением социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска (управление) 25.01.2008 заключены договоры:

- N 34ВО о предоставлении отчётности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 25);

- N 34ФЗ о предоставлении отчётности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, которых осуществляются за счёт средств федерального бюджета, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (т.1 л.д. 26);

- N 34ВТ о предоставлении отчётности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам труда Челябинской области мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров организация обязалась ежемесячно представлять в Управление отчетные документы: ведомости учета лиц, которым предоставлены льготы, реестры лиц, реализовавших свое право на пятидесятипроцентную скидку с оплаты жилья и коммунальных услуг и сводные отчеты, сводные ведомости учета граждан, акт сверки расчетов, счет-фактуру на перечисление сумм возмещения расходов.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договоров УСЗН обязалось ежемесячно возмещать Организации расходы, связанные с предоставлением льгот в соответствии с представленными отчетными документами и в пределах объемов финансирования текущих расходов на реализацию законов Челябинской области, выделяемых району на указанные меры социальной поддержки за счет средств областного бюджета, а также возмещать расходы Организации, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по плате жилья и коммунальных услуг в соответствии с установленными постановлением Губернатора Челябинской области лимитами бюджетных обязательств, и выделяемыми местному бюджету из Федерального бюджета компенсаций без включения НДС.

Как следует из материалов дела, на основании сведений ведомостей учёта категорий лиц, которым предоставлена 50% скидка с оплаты жилья и коммунальных услуг сформированы счета-фактуры N 67 от 01.06.2008, N 68 от 01.07.2008, N 93 от 01.08.2008, N 96 от 01.09.2008, N 135 от 01.11.2008, N 161 от 01.12.2008, N 165, N 65 от 01.06.2008, N 69 от 01.07.2008, N 97 от 01.09.2008, N 122 от 01.10.2008, N 136 от 01.11.2008, N 162 от 01.12.2008, N 166, N 66 от 01.06.2008, N 70 от 01.09.2008, N 95 от 01.08.2008, N 98 от 01.09.2008, N 123 от 01.10.2008, N 137 от 01.11.2008, N 163 от 01.12.2008, N 167, N 164 от 01.12.2008, N 168 (т. 1, л.д. 40-150, т. 2, л.д. 1- 55).

В 2008 году за январь и февраль истец понёс расходы, связанные с предоставлением льгот, на общую сумму 81 655 руб. 88 коп. (в том числе НДС), из которых за январь - 37 607 руб. 06 коп. (в том числе НДС), за февраль - 44 048 руб. 82 коп. (в том числе НДС).

Истец представил Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска отчёты о расходах, связанных с предоставлением льгот за январь и февраль 2008 года на общую сумму 81 655 руб. 88 коп. (в том числе НДС).

Управлением социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска представленные документы были возвращены истцу с указанием на необоснованный расчет сумм расходов с учётом НДС (письмо N 968 от 02.04.2008).

В соответствии с требованиями Управления социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска, истец представил отчёты о расходах, связанных с предоставлением льгот, уменьшенные на 18%: за январь - 31 870 руб. 40 коп., февраль - 37 329 руб. 50 коп., март - 39 510 руб. 29 коп.; апрель - 42 780 руб. 68 коп.; май - 30 350 руб. 61 коп.; июнь - 24 368 руб. 48 коп.; июль - 24 273 руб. 49 коп.; август - 25 549 руб. 41 коп.; сентябрь - 33 969 руб. 97 коп.; октябрь - 49 902 руб. 39 коп.; ноябрь - 54 131 руб. 55 коп.; декабрь - 54 131 руб. 55 коп., всего на сумму 448 168 руб. 31 коп. (без учета НДС).

Платёжными поручениями N 272 от 27.06.2008, N 345 от 29.07.2008, N 344 от 29.07.2008, N 505 от 31.07.2008, N 403 от 13.08.2008, N 534 от 26.09.2008, N 796 от 02.10.2008, N 237 от 03.10.2008, N 270 от 01.11.2008, N 721 от 10.11.2008, N 768 от 03.12.2008, N 997 от 05.12.2008, N 996 от 05.12.2008, N 833 от 12.12.2008, N 854 от 18.12.2008, N 202 от 29.12.2008, N 164 от 30.12.2008, N 399 от 30.12.2008 ответчик возместил истцу расходы в сумме 374 453 руб. 58 коп.

Кроме того, в связи с предоставлением льгот истец с января по декабрь 2008 года понёс фактические расходы в виде разницы между полной стоимостью коммунальных услуг, уплаченной истцом поставщикам услуг, и льготной стоимостью коммунальных услуг, размер которых составил 528 946 руб. 87 коп. (в том числе НДС): январь - 37 607 руб. 06 коп.; февраль - 44 048 руб. 82 коп.; март - 46 622 руб. 15 коп.; апрель - 50 481 руб. 19 коп.; май - 35 813 руб. 73 коп.; июнь - 28 754 руб. 79 коп.; июль - 28 642 руб. 73 коп.; август - 30 148 руб. 31 коп.; сентябрь - 40 192 руб. 83 коп.; октябрь - 58 884 руб. 82 коп.; ноябрь - 63 875 руб. 22 коп.; декабрь - 63 875 руб. 22 коп.

Из фактически понесённых истцом расходов, связанных с предоставлением льгот, на общую сумм 528 946 руб. 87 коп. (в том числе НДС) ответчиком приняты отчёты о расходах, связанных с предоставлением льгот на сумму 448 168 руб. 31 коп. (без НДС).

Основанием для обращения ООО Фирма "Уют-сервис" в арбитражный суд с иском послужило то обстоятельство, что в результате уменьшения сумм расходов, понесенных истцом при предоставлении льгот отдельным категориям граждан на 18% (НДС), у истца возникли убытки в сумме 80 778 руб. 56 коп., часть которых должна возмещаться из федерального бюджета, а другая - из областного.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является плательщиком НДС, соответственно, уменьшение расходов, подлежащих выплате истцу на 18% , неправомерно.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из суммы взыскиваемых убытков НДС исключению не подлежит, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Так, Законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов Челябинской области", Законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий Челябинской области", Законом Челябинской области от 30.11.2004 N 327-ЗО "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области", Законом Челябинской области от 29.11.2007 N 220-ЗО "О звании "Ветеран труда" Челябинской области", а также Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделения "особого риска" предусмотрены льготы по оплате жилья и

жилищно-коммунальных услуг соответствующим категориям граждан.

В соответствии со статьями 154-156 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений (собственники помещений в многоквартирном доме) вносят плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения) управляющей организации.

Решением Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8 с 20.01.2008 года установлена плата за жилое помещение. В пункте 2 Приложения к Решению Челябинской городской Думы от 18.12.2007 N 28/8 указано, что в плате за жилое помещение учтены налоги в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС.

Поскольку в силу использования специального налогового режима налогоплательщик не может возместить сумму НДС в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе требовать возмещения возникших у него убытков в полном объеме.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование

В пункте 19 вышеназванного постановления разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по делу - заявителем апелляционной жалобы выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, Российская Федерация в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила надлежащим образом взятое на себя обязательство по своевременной компенсации жилищно-коммунальных услуг предоставленной льготной категории граждан. Следовательно противоправность поведения заключается в уклонении государства от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые понес истец в связи с реализацией указанных Федеральных законов, что причинило ему убытки.

Вместе с тем, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков.

Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела, судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств имеется.

Довод Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии противоправного поведения Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку противоправность поведения в рассматриваемом споре усматривается из уклонения (бездействия) Российской Федерации от исполнения своих обязанностей по компенсации истцу убытков в виде расходов, понесенных последним в связи с реализацией закона, устанавливающего льготы отдельным категориям граждан.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по возмещению убытков и принятия, зависящих от него мер по ненадлежащему исполнению обязанностей по возмещению убытков возлагается на ответчика.

В нарушение указанной статьи, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством Финансов Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-2149/2009 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 33 488 руб. 83 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев