Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-5222/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

18АП-5222/2009 Дело N А76-23689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2009.

В полном объеме текст постановления изготовлен 14.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Румянцева А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Смаржок Валентины Петровны о признании недействительными решений общего собрания акционеров АО "Востокметаллургмонтаж", оформленных протоколом от 07.06.1996, при участии от Смаржок Валентины Петровны - Овчинниковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007); от закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" - Попова Д.П. (доверенность от 01.02.2008); от Гершовича Владислава Владимировича - Липатникова И.С. (доверенность от 22.10.2007), Липатовой Л.М. (доверенность от 09.09.2008); от Вавилина Ивана Ивановича - Кулика Г.А. (доверенность от 10.09.2009), Лыскова М.О. (доверенность от 10.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Смаржок Валентина Петровна (далее - Смаржок В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Трест Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Трест ВММ", ответчик) с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров АООТ "Востокметаллургмонтаж" о преобразовании в ЗАО "Трест ВММ", оформленное протоколом от 07.06.1996 (т. 1, л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2007 (т. 1, л.д. 88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пирогов Владимир Петрович, Гершович Владислав Владимирович, Мюллер Альфред Эрнстович (далее - Пирогов В.П., Гершович В.В., Мюллер А.Э.).

Определением от 30.03.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - ФСФР) и Вавилин Иван Иванович (далее - Вавилин И.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 (резолютивная часть объявлена 04.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие статуса акционера ЗАО "Трест ВММ", кроме того, указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является пропуск истцом срока исковой давности, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Смаржок В.П., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности в связи с тем, что о принятом решении она узнала 28.09.2007. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения ссылался на вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам, которые вынесены по иным искам и иным предметом и по иным основаниям, а также при участии иного круга лиц.

16.07.2009 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отсутствие представителя третьего лица - Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствуют.

Определением от 16.07.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2009 (т. 3, л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 в связи с отпуском судьи Ершовой С.Д. в составе суда произведена замена судьи Ершовой С.Д. судьей Серковой З.Н. (т. 3, л.д. 117а).

В предварительном судебном заседании дело признано подготовленным, определением от 13.08.2009 рассмотрение искового заявления назначено на 03.09.2009.

В связи с нахождением судьи Бабкиной С.А. в командировке распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 03.09.2009 истец поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик отозвал заявление о пропуске срока исковой давности, сделанного им при рассмотрении иска в суде первой инстанции. Указанный отказ от заявления принят судом.

Представителем Сидуна Владимира Александровича (далее - Сидун В.А.) заявлено ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель Мюллера А.Э. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2009 был объявлен перерыв до 10.09.2009.

О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва в судебном заседании 10.09.2009 истец изменил предмет заявленного иска, просит признать недействительным решения собрания акционеров АО "Востокметаллургмонтаж", оформленные протоколом от 07.06.1996. Заявленное требование принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение статей 48, 51, 58 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) при проведении оспариваемого собрания. Считает, что собрание было неправомочно принимать указанные в повестке дня собрания решения в связи с отсутствием кворума.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что собрание группы лиц, принявших решения 07.06.1996 не обладало кворумом для принятия каких-либо решений, имеющих правовые последствия для общества. Проверка, проведенная ФСФР, показала, что указанное собрание проведено с нарушениями.

Представители Вавилина И.И. считают иск не подлежащим удовлетворению в связи с тем, оспариваемое собрание фактически состоялось. Права истца не могут быть нарушены оспариваемым протоколом, так как он не представил доказательств того, что он является акционером общества, не доказал нарушение его прав и законных интересов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Законность изменения типа акционерного общества проверена и установлена судами по делам N А76-1396/2008, N А76-13480/2008, А76-25415/2007. Кроме того, признание недействительными решений, принятых на указанном собрании повлечет негативные последствия для общества и его акционеров.

Представители Гершовича В.В. считают исковые требования Смаржок В.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.09.2009 был объявлен перерыв до 11.09.2009.

О перерыве лица, участвующие в деле, представители которых не явились в судебное заседание до объявления перерыва, извещены путем размещения публичного объявления на интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва в судебном заседании 11.09.2009 судом на основании статьи 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств ответчика и Вавилина И.И. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, как не относящихся к предмету рассматриваемого спора.

Мюллер А.Э., Пирогов В.П., ФСФР отзывы на доводы иска не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по части пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исковые требования Смаржок В.П. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 186 от 30.09.1992 акционерное общество закрытого типа преобразовано в акционерное общество открытого типа с выделением из его состава монтажного управления "Прокатмонтаж" (т. 1, л.д. 29).

Устав акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" зарегистрирован постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска N 520-14 от 15.10.1992 (т. 1, л.д. 16-25).

Список и/или реестр акционеров АООТ "Востокметаллургмонтаж" в материалы дела не представлены.

Финансовым управлением администрации области 25.12.1992 зарегистрирован под кодом N 69-1П-60 выпуск акций АООТ "Востокметаллургмонтаж", учрежденного в процессе приватизации (т. 2, л.д. 51).

На собрании акционеров АО "Востокметаллургмонтаж", состоявшемся 07.06.1996, принято решение о преобразовании АООТ "Востокметаллургмонтаж" в ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (т. 2, л.д. 59-61).

Устав ЗАО "Трест Востокметаллургмонтаж" зарегистрирован постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска N 1146-5 от 26.06.1996 (т. 1, л.д. 65-79). К уставу приложен список акционеров учредителей ЗАО "Трест ВММ" (т. 1, л.д. 78-79).

Уставный капитал ЗАО "Трест ВММ" составляет 20 700 000 неденоминированных рублей и разделен на 690 штук обыкновенных акций, номинальной стоимостью 30 000 неденоминированных рублей каждая.

Согласно пункту 1.3 Устава ЗАО "Трест ВММ" является правопреемником АООТ ""Востокметаллургмонтаж".

На собрании акционеров АО "Востокметаллургмонтаж" 07.06.1996 в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Преобразование АООТ "Востокметаллургмонтаж" в АОЗТ "Трест Востокметаллургмонтаж".

2. Утверждение устава АОЗТ "ВММ".

3. Выборы Совета директоров, утверждение генерального директора.

4. Выборы ревизионной комиссии.

Согласно протоколу N 3 собрания акционеров от 07.06.1996, приняты следующие решения:

1. Преобразовать АООТ "Востокметаллургмонтаж" в АОЗТ "Трест Востокметаллургмонтаж".

2. Утвердить устав АОЗТ "ВММ".

3. Сформировать состав Совета директоров и утвердить генерального директора.

4. Выбрать членов ревизионной комиссии.

Посчитав, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 статьи 31 Закона об АО).

Согласно статье 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров, в том числе относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции; определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) общества и досрочное прекращение их полномочий; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исходя из прямого толкования указанной нормы, истец должен доказать, что на момент проведения собрания, принявшего оспариваемое решение, он являлся акционером общества и обладал определенным количеством голосующих акций. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как влияет на правомерность предъявленных исковых требований.

Согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Исходя из требований указанных норм, основанием возникновения и единственным доказательством наличия права собственности на бездокументарные акции является соответствующая запись в реестре акционеров общества.

В соответствии со статьей 46 Закона об АО держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Таким образом, выписка из реестра акционеров является единственным документом, бесспорно подтверждающим право лица на акции и, соответственно, наличие у него статуса акционера, на указанную в выписке дату.

Вместе с тем доказательств наличия у Смаржок В.П. статуса акционера АО "Востокметаллургмонтаж" на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества, в материалах дела не имеется.

Согласно письма N 69-1П-60 от 28.12.1992 Финансовым управлением администрации области 25.12.1992 зарегистрирован под кодом N 69-1П-60 выпуск акций АООТ "Востокметаллургмонтаж", учрежденного в процессе приватизации. Выпускаются акции обыкновенные в количестве 32 345 штук, привилегированные типа Б в количестве 13 211 штук с одинаковой номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (т. 2, л.д. 51).

Истица в процессе приватизации АООТ "Востокметаллургмонтаж" приобрела на специализированном чековом аукционе, состоявшемся 01.03.1994, 6 простых именных акций акционерного общества "Востокметаллургмонтаж" номинальной стоимостью 1 000 рублей из общего количества 4 142 шт. (т. 1, л.д. 10 - 12).

Представленные истцом в материалы дела протокол N 144 об итогах проведения специализированного чекового аукциона по продаже акций приватизируемого предприятия от 01.03.1994 и приложение N 2 к нему не могут являться доказательствами наличия у Смаржок В.П. статуса акционера АО "Востокметаллургмонтаж" на момент проведения оспариваемого собрания. Выписка из реестра акционеров АО "Востокметаллургмонтаж" истцом в материалы дела не представлена.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету, представленной ответчиком, 01.03.1994 открыт лицевой счет 00000020 на имя Смаржок В.П. (дата операции N 52, основание - протокол N 144 от 01.03.1994). 01.03.1994 зарегистрирован переход права собственности на обыкновенные акции 1 выпуск, государственный регистрационный номер ценных бумаг 69-1п-60, от РФФИ к Смаржок В.П. в количестве 6 штук (номер операции 56). Сведения о дальнейшем движении по лицевому счету Смаржок В.П. отсутствуют.

Указанная справка об операциях, проведенных по лицевому счету, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на момент проведения оспариваемого собрания истица являлась акционером общества. Указанное обстоятельство должно подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться на день проведения оспариваемого собрания акционеров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует реестр акционеров либо выписка из него, а также иные документы, подтверждающие то обстоятельство, что истица на момент проведения оспариваемого собрания являлась акционером АООТ "Востокметаллургмонтаж".

Не могут подтверждать факт наличия акций у истца на момент проведения собрания, представленные Вавилиным И.И. копии договора N 2 купли-продажи ценных бумаг от 22.01.1997 между Смаржок В.П. и Сидуном В.А., передаточного распоряжения N 2, зарегистрированного 22.01.1997 в учетном регистре АО "Бином" за регистрационным номером 97-1059, так как доказательства списания акций с лицевого счета Смаржок В.П. в материалах дела отсутствуют.

Истицей не представлены доказательства того, что она не принимала участие в оспариваемом собрании, хотя должна была участвовать в нем в соответствии с Законом об АО, не представлены доказательства нарушения е прав в связи с решениями, принятыми на указанном собрании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что обжаловать принятое решение общим собранием акционеров вправе только акционер общества (статья 46 Закона об АО). В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие статуса акционера не только на дату проведения собрания, но и на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, истицей не представлены доказательства наличия у нее статуса акционера ЗАО "Трест ВММ" на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения в суде первой инстанции, а также при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Имеющийся в материалах дела список учредителей ЗАО "Трест ВММ" статус истца как акционера ЗАО "Трест ВММ" не подтверждает, выписки из реестра акционеров ЗАО "Трест ВММ" по состоянию на 09.10.2007, 04.09.2009, 03.09.2009, подтверждающие статус Смаржок В.П. как акционера ЗАО "Трест ВММ", не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ценность акции как объекта гражданских прав в том, что она предоставляет акционеру - ее владельцу определенный объем прав, в том числе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества (статья 31 Закона об АО).

Доказательства (передаточные распоряжения, выписки из реестра, протоколы собраний, уведомления о проведении собраний) того, что Смаржок В.П. являлась или является акционером общества из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие самого субъективного права, факт его нарушения ответчиком, в соответствии с которым оно подлежит защите в судебном порядке, а также возможность восстановления нарушенного права в случае удовлетворения иска, истицей не доказаны.

Исходя из изложенного, истец не является заинтересованным лицом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него статуса акционера ЗАО "Трест ВММ", а, следовательно, и доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным решений собрания акционеров АООТ "Востокметаллургмонтаж", оформленных протоколом от 07.06.1996 удовлетворению не подлежит.

Факт признания иска ответчиком, сам по себе не является основанием для его удовлетворения. Учитывая изложенное, суд не принял признание иска ответчиком и рассмотрел иск по существу.

Ссылка Вавилина И.И. на пропуск истцом срока исковой давности, не может быть принята судом во внимание, так как требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вавилин И.И. стороной в споре не является, вместе с тем, ответчиком заявлено об отказе от применения судом исковой давности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 171, статьями 176, 268, 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2009 по делу N А76-23689/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований Смаржок Валентины Петровны о признании недействительными решений общего собрания акционеров акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" оформленных протоколом от 07.06.1996 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест Востокметаллургмонтаж" в пользу Смаржок Валентины Петровны 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев З.Н. Серкова