Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7348/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

Дело N А07-4773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-4773/2009 (судья Полтавец М.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Мережникова С.Б. (доверенность от 16.10.2008 N 140), от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность от 22.06.2009 N ОК-51/7884),

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС, ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 6854,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2, и об обязании ответчика передать истцу указанные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 исковые требования министерства удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 15.03.2006 N 59-БП (далее - договор ссуды) является расторгнутым в силу отказа ссудодателя от договора в одностороннем порядке. Возможность такого отказа для ссудодателя предусмотрена п. 5.6 договора, что соответствует норме п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, имущество, находившееся в безвозмездном пользовании, должно быть передано ссудополучателем ссудодателю.

УФРС с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Статьей 310 ГК РФ, имеющей приоритет перед нормой п. 3 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предусмотрен в договоре только в случае, если это обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Между тем в настоящем случае договор ссуды, заключенный между сторонами, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. При этом нормы ст. 699 ГК РФ не предусматривают для ссудодателя возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного на определенный срок, что имеет место в настоящем случае. Также при буквальном толковании п. 5.6 договора ссуды не следует вывод о том, что данным пунктом предусмотрена возможность для ссудодателя отказаться от договора в одностороннем порядке. Данный пункт лишь устанавливает порядок отказа от договора для ссудополучателя, для которого такая возможность предусмотрена п. 2 ст. 699 ГК РФ, в отличие от ссудодателя.

Министерство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Истец указал, что понятия "обязательство" и "договор" различны, отказываясь от договора, сторона отказывается не только от обязательства, но и от предусмотренных таким договором прав. В связи с этим ст. 310 ГК РФ не допускает случаев одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, устанавливающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае, если такой отказ допускается соглашением сторон. Таким образом, податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что на ст. 450 ГК РФ, помещенную в гл. 29 ГК РФ "Изменение и расторжение договора", распространяется действие ст. 310 ГК РФ, тем самым полностью исключая действие норм гл. 29 ГК РФ не только относительно возможности одностороннего отказа от договора, но и относительно расторжения и изменения договора по заявлению одной из сторон в судебном порядке. Ответчик ошибочно не применяет в настоящем случае ст. 421 ГК РФ о свободе лиц в заключении договора. Также министерство не согласилось с толкованием ответчиком п. 5.6 договора ссуды, полагает, что данным пунктом договора по соглашению сторон установлена возможность для одностороннего отказа от договора для обеих сторон договора, в том числе для ссудодателя.

Также УФРС представило дополнение к апелляционной жалобе, где указало, что в соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменении в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. При этом решение о передаче принимает соответствующий федеральный орган. В силу указанного суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела должен был привлечь к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан, поскольку вынесенное решение прямо затрагивает и нарушает интересы собственника имущества - Российской Федерации.

Представители УФРС и министерства в судебном заседании поддержали соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Представитель министерства, ознакомившись с дополнением к апелляционной жалобе, не возражал против приобщения данного дополнения к материалам дела. С доводами, изложенными УФРС в дополнении, не согласился, указав, что инициатива в передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, установленном Федеральным законом N 122-ФЗ, принадлежит субъекту Российской Федерации, а не федеральному органу исполнительной власти. Нормы указанного Закона не устанавливают обязанность для субъекта Российской Федерации передать имущество, используемое федеральными органами государственной власти, в федеральную собственность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец осуществляет полномочия собственника в отношении имущества Республики Башкортостан на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 12.07.2007 N УП-335 "Об утверждении Положения о министерстве земельных и имущественных отношений республики Башкортостан" (ранее Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (Указ Президента Республики Башкортостан от 02.04.2002 N УП-133 "О Министерстве имущественных отношений Республики Башкортостан")).

На основании договора ссуды и акта приема-передачи от 15.03.2006 УФРС были переданы на срок с 20.03.2006 по 20.03.2055 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 70, литера А, блоки 1, 2, общей площадью 6 954,4 кв. м (л. д. 8-13), для использования в целях функционирования административного персонала.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2008 N 1606-р министерству поручено принять меры к расторжению договора ссуды (л. д. 16).

19 января 2009 г. министерство направило в адрес УФРС уведомление N ИЗ-34/398 об отказе от договора ссуды (л. д. 17), в котором со ссылкой на норму п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 5.6 договора ссуды уведомило об отказе от договора и необходимости в силу указанного возвращения занимаемых помещений по акту приема-передачи.

Уведомление получено ответчиком 19.01.2009, о чем имеется отметка канцелярии о принятии документа.

Ввиду неосвобождения ответчиком спорного помещения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из содержания данной нормы следует, что при толковании условий договора принимается во внимание не только буквальное содержание условия договора, но и другие обстоятельства.

Изучив содержание п. 5.6 договора ссуды во взаимосвязи с другими пунктами договора, а также нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания указанного пункта договора не следует возможность для ссудодателя по срочному договору отказаться от договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Согласно п. 2 указанной же статьи если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, изложенными нормами предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, только для ссудополучателя. При этом в договоре может быть предусмотрено отсутствие такого права и у ссудополучателя.

В соответствии с п. 5.6 договора ссуды, на который ссылается в обоснование своих исковых требований министерство, при отказе одной стороны от договора другая сторона должна быть уведомлена об этом не менее чем за один месяц до прекращения действия договора. Какие-либо иные пункты, относящиеся к одностороннему отказу от договора, в последнем отсутствуют.

При буквальном толковании изложенного п. 5.6 договора, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует вывод о том, что данным пунктом напрямую предусмотрена возможность, в том числе для ссудодателя в одностороннем порядке отказаться от договора ссуды.

Не следует такой вывод и из сопоставления изложенного пункта с другими пунктами договора.

Так, в соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон. Пункты 5.2, 5.3, 5.4 договора устанавливают случаи, когда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при наличии указанных в названных пунктах условий. Пунктом 5.5 установлено, что действие договора прекращается при ликвидации ссудополучателя.

Исходя из указанного, принимая во внимание изложенные выше положения п. 2 ст. 699 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не соглашается с толкованием п. 5.6 договора, приведенным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность одностороннего отказа от договора в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ, когда такая возможность не предусмотрена нормами действующего законодательства, в условиях договора должна быть изложена способом, исключающим различное толкование, так как последнее может привести к нарушению прав и законных интересов сторон договора.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что исследуемый п. 5.6 договора ссуды можно толковать как устанавливающий процедуру отказа от договора для ссудополучателя, для которого такая возможность предусмотрена законом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением подателя апелляционной жалобы о приоритете ст. 310 ГК РФ над ст. 450 ГК РФ по следующим основаниям.

В ст. 310 ГК РФ идет речь об отказе от исполнения только договорных обязательств, так как законодательство не допускает отказа от исполнения обязательств, возникающих не из договоров. В свою очередь, договор может быть основанием возникновения обязательств, не связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, что имеет место в рассматриваемом случае. Если отдавать приоритет п. 3 ст. 450 ГК РФ при сопоставлении его со ст. 310 ГК РФ, то допустим односторонний отказ от исполнения любых обязательств, в том числе не связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. А поскольку односторонний отказ возможен только от договорных обязательств, следовательно, предусмотренный ст. 310 ГК РФ императивный запрет устанавливать в договорах односторонний отказ от исполнения обязательств, не связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, отменяется диспозитивным правилом п. 3 ст. 450 ГК РФ. Таким образом, был бы утрачен смысл правила ст. 310 ГК РФ. Следовательно, законодатель, вводя правила ст. 310 ГК РФ, предусматривал именно императивный запрет установления соглашением сторон одностороннего отказа от исполнения обязательств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, при толковании норм ст. 310 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ следует вывод о том, что п. 3 ст. 450, начинающийся словами "в случае одностороннего отказа от исполнения договора", устанавливает последствия одностороннего отказа от исполнения договора, а ст. 310 - пределы предоставления права на односторонний отказ от исполнения договора. Поэтому указанные нормы не исключают, а взаимно дополняют действие друг друга.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 3 ст. 450 ГК РФ помещен в гл. 29 ГК РФ, а потому не входит в состав общих положений гл. 27 ГК РФ и правил об отдельных видах договоров, имеющих в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ приоритет над общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307-419).

Таким образом, при применении п. 3 ст. 450 ГК РФ необходимо учитывать нормы ст. 310 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08). Следовательно, в договоры, не связанные с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, не допускается включение положений о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такая возможность не предусмотрена законом.

Пунктом 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества, которое находится в собственности одного уровня, но может находиться в собственности другого уровня, соответствующему публично-правовому образованию. Согласно указанной правовой норме имущество подлежит безвозмездной передаче; в случае передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность предложения о такой передаче направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти; решение о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти; указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, а момент возникновения права собственности определяется устанавливаемой этими решениями датой; на основании данных решений имущество передается одной стороной и принимается другой стороной по передаточным актам, подписываемым сторонами и утверждаемым уполномоченным органом государственной власти.

УФРС не представлены доказательства соблюдения изложенной процедуры передачи спорных помещений, которые, по мнению истца, должны находиться в федеральной собственности, из собственности Республики Башкортостан.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, изложенными в дополнении к жалобе, о том, что спорный объект в силу использования его федеральным органом государственной власти является федеральной собственностью, а также что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника имущества - Российской Федерации.

Между тем, ошибочность указанных доводов УФРС не влияет на верность изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований министерства к УФРС о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 6854,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2, и об обязании ответчика передать истцу указанные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-4773/2009 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 6854,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, 70, литера А, блоки 1, 2, и об обязании ответчика передать истцу указанные помещения по акту приема-передачи в освобожденном виде отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева