Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7344/2009

г. Челябинск

14 сентября 2009 г.

N 18АП- 7344/2009 Дело N А07- 6606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Городская клиническая больница N 21 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу NА07- 6606/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии представителя МУ "Городская клиническая больница N 21" - Кузнецовой С.Н. (паспорт, доверенность N 1429 от 04.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Лифтмонтаж" (далее - ООО Фирма "Лифтмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному учреждению Городская клиническая больница N 21 (далее - заявитель, ответчик, МУ ГКБ N 21, муниципальное учреждение) о взыскании 3 542 827 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 2047 от 05.06.2008 и 117 093 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.04.2009, всего 3 659 921 руб. 30 коп.

Определением суда от 08.06.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Заявлением от 30.06.2009 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 742 827 руб. 95 коп. задолженности и 185 513 руб. 52 коп. неустойки (пени) за период с 01.01.2009 по 03.07.2009, отнести на ответчика судебные расходы.

Решением от 08.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения Городская клиническая больница N 21 городского округа город Уфа в пользу ООО Фирма "Лифтмонтаж" взыскано 2 742 827 руб. 95 коп. долга, 40 000 руб. неустойки, всего 2 782 827 руб. 95 коп. и 25 414 руб. 14 коп государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апелляционную жалобу направил ответчик - муниципальное учреждение.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, однако МУ ГКБ N 21 полагает, что при взыскании неустойки суду следовало учесть особенности финансирования бюджетного учреждения при исполнении денежных обязательств, в том числе по решению суда, которое осуществляется финансовыми органами субъекта федерации, в частности, территориальным финансовым управлением Министерства финансов Республики Башкортостан г. Уфы.

Заявка ответчика на перечисление сумм в погашение задолженности оставлена финансовым органом без удовлетворения, так как в документах на оплату имеются ошибки в части суммы, подлежащей взысканию. Стоимость лифта больничного ПБ - 053А на 10 остановок в текущих ценах составляет 912000 руб., тогда как стоимость представленных счетов - фактур и товарных накладных, обосновывающих фактическую стоимость установленного оборудования, составляет 834 260 руб. Следовательно, имело место необоснованное завышение цены поставляемого оборудования, в связи с чем в перечислении денежных средств на оплату выполненных по контракту работ было отказано.

Учитывая бюджетное финансирование ответчика, отсутствие его вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, а также нарушение истцом сроков выполнения работ и допущение им ошибок в документации, апеллянт полагает также необоснованным взыскание судом 40 000 руб. неустойки.

ООО Фирма "Лифтмонтаж" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой указало на необоснованность заявленных в жалобе доводов.

Больничный лифт ПБ - 053А был передан ответчику по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования (ведомости) к договору в соответствии с условиями заключённого между сторонами контракта.

Стоимость, по которой истец закупал лифтовое оборудование, к предмету настоящего спора не относится.

В части взыскания неустойки следует учесть, что бюджетное финансирование не является обстоятельством, освобождающим лицо от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, суд снизил подлежащую взысканию неустойку со 185 513 руб. 52 коп. до 40 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, учёл особенности финансирования бюджетного учреждения.

Третье лицо - Управление здравоохранения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы с учётом необоснованного завышения цены поставляемого оборудования в ходе проведения капитального ремонта МУ Городская клиническая больница N 21.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён муниципальный контракт N 2047 от 05.06.2008, по которому истец (подрядчик) обязался в срок с момента подписания контракта и до 01.09.2008 выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования для нужд МУ ГКБ N 21 в соответствии с проектно - сметной документацией по объекту, находящемуся по адресу: г. Уфа, Лесной проезд, д.3. Заказчик (ответчик) принял на себя обязанность - принять и оплатить выполненные работы (п.1.1. - 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых Подрядчиком по контракту, составляет 5 275 000, 06 руб. (с учётом НДС) и является неизменной на весь период действия контракта, за исключением п.2.4. договора.

Работы финансируются из бюджета городского округа г. Уфа в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2008 год в сумме 5 275 000 руб. 06 коп.

Календарные сроки выполнения работ по контракту определены следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта, окончание - до 01.09.2008.

Кроме того, сроки выполнения работ согласованы календарным планом производства работ, согласно которому демонтаж существующего лифта следует произвести с 21.07.2008 по 31.08.2008, поставку оборудования - 01.08.2008, монтаж лифтов - с 04.08.2008. по 18.08.2008, отделочные работы в шахтах лифтов - с 19.08.08. по 24.08.08, пусконаладочные работы - с 25.08.2008 по 31.08.2008, проведение полного технического освидетельствования и сдача лифтов в эксплуатацию - 01.09.2008.

Дополнительным соглашением N 2230 к муниципальному контракту от 05.06.2008, а также приложением N1 к дополнительному соглашению (протоколом согласования (ведомостью) стоимость работ согласована в сумме 5 195 875 руб. 06 коп.( с учётом НДС, т.1, л.д. 23 - 25).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец ссылается на выполнение работ, сдачу их по актам формы КС - 2

за октябрь N 1.1 от 31.10.2008, N 1.2. от 31.10.2008, N 1.3 от 31.10.2008, N 1.5 от 31.10.2008, N 1.5 от 31.10.2008;

за ноябрь N 1.1. от 24.11.2008, N 1.2. от 24.11.2008, N 1.3 от 24.11.2008, N 1.4. от 24.11.2008, N 1.5. от 24.11.2008, N 1.7. от 24.11.2008,

принятие их заказчиком в полном объёме, подписание справок N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 за октябрь и ноябрь (3556917руб. 29 коп. + 1544673руб. 18 коп.), на сумму 5101590руб. 47 коп.

Ответчик принятое на себя обязательство не выполнил, в полном объёме работы не оплатил, что явилось причиной для обращения истца с иском в арбитражный суд за взысканием 2 742 827 руб. 95 коп. задолженности по оплате выполненных работ и начисленной вследствие просрочки в оплате неустойки.

Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности в размере заявленных требований, суд исходил из наличия заключённого договора - контракта, взаимных обязательств сторон по договору подряда, исполнения истцом принятого на себя обязательства надлежащим образом, выполнении и сдаче работ заказчику, в то время как ответчик принятое на себя обязательство в полном объёме не исполнил, оплату принятых работ в полном объёме не произвёл.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии денежного обязательства и на основании ст. 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 2 742 827 руб. 95 коп. задолженности в пользу истца.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начисленной истцом в сумме 185 513 руб. 52 коп., частично, суд исходил из особенностей бюджетного финансирования муниципального учреждения, в связи с чем применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда предусмотрена обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом, работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Ответчик факт выполнения работ в соответствии с объёмами, указанными в актах выполненных работ не оспорил, однако полную оплату выполненных работ не произвёл, на день вынесения судебного акта его задолженность составляла 2742827руб. 95 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаиморасчётов (л.д 73).

Учитывая наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, правомерно взыскал задолженность в этом размере с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 14.4 договора в случае несвоевременного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных пунктом 11.2 контракта, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере одной трёхсотой, действующей на день уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 185513руб. 52 коп. в соответствии с расчётом истца за период с 01.01.2009 по 03.07.2009 является обоснованным, однако суд пришёл к выводу об уменьшении ответственности муниципального учреждения и применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав её в сумме 40 000 руб.

Соответствующий вывод суда является правильным.

В соответствии с условием п.2.2. контракта финансирование выполненных работ производится из бюджета.

Материалами дела подтверждается, что после подписания актов формы КС - 2 и справок формы КС - 3 ответчиком была подана заявка на финансирование, однако в перечислении денежных средств было отказано ввиду наличия недостатков в документации ( л.д. 94), переданной на оплату.

Отдел исполнения бюджета Территориального финансового управления в качестве недостатков представленной документации указал, что расходы на оплату оборудования, поставленного подрядной организацией, осуществляются при наличии первичной документации, подтверждающий факт её приобретения у третьих лиц, в том числе, если соответствующее указание имеется в муниципальном контракте; заявителем не представлена спецификация, которая является приложением к муниципальному контракту; имеется разница в счетах - фактурах, оформленных на её приобретение у подрядчика и подрядной организацией - у третьих лиц, не обосновано применение индексов, в объектном сметном расчёте не выделена стоимость приобретаемого оборудования.

Выявленные Территориальным финансовым управлением недостатки в представленной на оплату документации не устранены. Доказательства, что ответчик принимал меры к устранению этих недостатков, для чего обращался к истцу за соответствующими разъяснениями и документами, в материалы дела не представлены.

Между тем, заключённым контрактом (п.11.2) предусмотрена оплата работ в течение 30 дней по факту подписания актов выполненных работ, актов КС - 2 и справок формы КС - 3. Окончательный расчёт производится после устранения недостатков, но не ранее четвёртого квартала 2008 года.

Принимая во внимание общие положения об обязательствах, предусматривающие их исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от обязательств и причины, по которым подрядчику отказано в оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ввиду отсутствия достаточных для этого оснований.

Поскольку Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан не является стороной муниципального контракта, обязательства, принятые на себя сторонами в ходе его заключения и исполнения, не создают обязанностей для третьего лица и не порождают дополнительных обязанностей для сторон муниципального контракта.

С учётом условия договора об освобождении заказчика от уплаты пени только в случае доказанности того обстоятельства, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, вывод суда о взыскании неустойки является верным.

Также верным является применение при таких обстоятельствах ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку соответствующая заявка в бюджет оформлена ответчиком своевременно, однако достаточных и необходимых мер для устранения недостатков, выявленных Территориальным финансовым управлением и согласованием их с другой стороной муниципального контракта для своевременной оплаты работ, ответчиком не принято.

Довод о поставке другого (более дорогого лифта, большей грузоподъёмности), чем предусмотренный контрактом, подлежит отклонению, поскольку все приложения к договору (сметы и акты) были надлежащим образом согласованы обеими сторонами, что засвидетельствовано соответствующими подписями и отметками на сметной документации, актах ф. КС - 2. Работы выполнены подрядчиком в пределах стоимости, оговорённой муниципальным контрактом, и подлежат оплате на указанных в нём условиях.

Довод о том, что в случае оставления в силе суда первой инстанции такое решение не будет исполнено ввиду неполучения бюджетного финансирования, также подлежит отклонению, поскольку обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами предусмотрена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за её рассмотрение относится на МУ Городская клиническая больница N 21, уплатившего её при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-6606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Городская клиническая больница N 21 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева