Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-6317/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-6317/2009 Дело N А47-1018/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 по делу N А47-1018/2009 (судья Вишнякова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент - 2000" (далее - ООО "Континент - 2000", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" (далее - ООО "ТПО "Штурман", ответчик, податель жалобы) о взыскании 94 708 руб., из которых 92 728 руб. - основной долг по договору N 41/06-08/К-Ш от 01.06.2008, 1 677 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 года по 03.03.2009 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

В апелляционной жалобе ООО "ТПО "Штурман" просит решение суда отменить полностью, отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции, не позволяют сделать вывод о том, что продукция получена именно ответчиком: акт сверки подписан неизвестным лицом без указания должности, расшифровки подписи; товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, отсутствуют указания на должности подписавших их лиц и печати, что не соответствует требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 29.07.2008 N 34-н.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения. Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт получения продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 41/06-08/к-ш (с учетом протокола разногласий к договору от 09.06.2008, л.д.16; дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2008, л.д.17), по условиям которого истец обязан передать ответчику продукцию по цене, количеству и ассортименте, предусмотренном в приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1. договора, л.д.11-15).

В приложениях N N 1, 2, 5, 6, 7 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также срок поставки (л.д.18-22).

Пунктом 6 приложений N N 1, 2, 5, 6 к договору (л.д.18-21) сторонами предусмотрено, что оплата производится по факту отгрузки согласно накладной и счету-фактуре в течение десяти календарных дней; пунктом 6 приложения N7 от 25.11.2008 предусмотрена оплата по факту отгрузки согласно накладной и счету-фактуре в течение трех банковских дней (л.д.22).

Во исполнение условий спорного договора (с учетом протокола разногласий от 09.06.2008, дополнительного соглашения от 05.09.2008 и приложений N N 1,2,5,6,7) истец поставил ответчику товар на общую сумму 438 218 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.29, 88-96).

Платежными поручениями N 301 от 01.08.2008, N 334 от 05.08.2008, N 451 от 02.09.2008, N 479 от 08.09.2008, N 199 от 23.07.2008, N 569 от 07.10.2008, N 74 от 02.06.2008 (л.д. 51-57) ответчик частично оплатил поставленную продукцию, остаток задолженности составил 92 728 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года, подписанным сторонами (л.д. 27).

Во исполнение условий спорного договора (пункт 8.3. договора) истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1165, полученная ООО "ТПО "Штурман" 10.12.2008 (л.д.23).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 96 коп., исчисленных за период с 01.01.2009 по 03.03.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%.

Установив из анализа условий договора, что договор N 41/06-08/к-ш от 01.06.2008 (с учетом протокола разногласий от 09.06.2008, дополнительного соглашения от 05.09.2008 и приложений N 1,2,5,6,7), соответствует требованиям, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товары, но не оплатил их в полном объеме, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга. Частичная оплата поставленной истцом ответчику продукции в рамках спорного договора также свидетельствует о признании ответчиком отыскиваемой задолженности. Акт сверки по состоянию на 30.11.2008, подписанный представителями сторон, также свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности в отыскиваемом размере.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате продукции в установленные приложениями N N 1,2,5,6,7 к договору N 41/06-08/к-ш от 01.06.2008 сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 92 728 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 677 руб. 96 коп. на сумму задолженности за поставленный, но не оплаченный товар, исчисленных истцом от суммы основного долга за вычетом НДС, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, существующей на момент предъявления иска, за период просрочки с 01.01.2009 (по истечении 20 дней после получения ответчиком претензии, л.д.75) по 03.03.2009, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 92 728 руб., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 руб. 96 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику продукции не позволяют сделать вывод о том, что продукция получена именно ответчиком: акт сверки подписан неизвестным лицом, без указания должности, расшифровки подписи и заверен штампом; товарные накладные не содержат ссылки на доверенности, отсутствуют должности и печати, что не соответствует требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 29.07.2008 N 34-н, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

Форма товарных накладных, имеющих ссылку на спорный договор, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132; накладная является документом первичного бухгалтерского учета. Товарные накладные (л.д.29, 88-96), представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки ответчику продукции, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Представленные истцом товарные накладные, не содержащие оттиска печати и ссылки на должности лиц, принимающих товар и доверенности, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств факта принятия ответчиком продукции в рамках спорного договора, исходя из совокупности иных доказательств, представленных в дело.

Так, подписи лиц (Никитин А.Н., Булгакова Л.И.), получивших товар по накладным N 1020 от 04.08.2008 (л.д.36,90) и N 1340 от 03.10.2008 (л.д.45, 94) не скреплены печатью ответчика, однако, полномочия данных лиц на получение товара предусмотрены доверенностями N 564 от 04.08.2008 (л.д.37, 97) и N 805 от 03.10.2008 (л.д.46, 98), ссылка на которые имеется в вышеуказанных накладных. В накладных N 911 от 16.07.2008 (л.д.88), N 1103 от 20.08.2008 (л.д.91), N 1121 от 22.08.2008 (л.д.92), N 1218 от 10.09.2008 (л.д.92), N 1352 от 09.10.2008 (л.д.95), N 1491 от 26.11.2008 (л.д.96) нет ссылок на доверенности, предоставляющие полномочия лицам, чьи подписи учинены на указанных накладных, получать продукцию, однако, подписи указанных лиц заверены подлинной печатью ответчика.

Действия представителей ответчика по подписанию накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата ответчиком иных накладных без указания должности лица, принявшего товар, либо без указания на наличие доверенности свидетельствует о признании ответчиком факта получения спорной продукции от истца именно в рамках спорного договора.

Кроме того, соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не было заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доказательству, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности с иными доказательствами - представленные в материалы дела двухсторонние товарные накладные свидетельствует о принятии ответчиком товара в количестве и ассортименте, поименованном в накладных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2009 по делу N А47-1018/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственное объединение "Штурман" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева