Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 18АП-7487/2009

г. Челябинск

15 сентября 2009 г.

N 18АП-7487/2009 Дело N А34-3636/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромпереработка" на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу N А34-3636/2007 (судья Позднякова Л.В.), при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области Созыкиной А.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009 N5),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромпереработка" (далее - ООО "Агропромпереработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" (далее - ООО "Инвестпромстрой", ответчик) о взыскании 3 980 685 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Южное" (далее - ГУП ОПХ "Южное").

Определениями от 29.10.2007 (л.д. 88 т.1), от 11.01.2008 (л.д. 13 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Шумихинский элеватор" (далее - ОАО "Шумихинский элеватор"), Курганское адвокатское бюро "Лукиных, Хохлов и партнеры", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - МИ ФНС России N 6 по Курганской области), крестьянское (фермерское) хозяйство "Альфа" (далее - КФХ "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ротор" (далее - ООО "ПКФ "Ротор"), открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - ОАО "АК "Корвет"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено (протокол судебного заседания от 22 - 25.08.2008 - л.д. 38-39 т.4) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 2 169 083 руб. 15 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что судебный акт не исследовал имеющийся в материалах дела акт от 31.10.2005 N 1 и не дал ему правовой оценки (л.д. 90-92 т.4).

При новом рассмотрении дела до принятия решения по существу спора истцом заявлено (л.д. 136 т.6) и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение исковых требований до 2 044 083 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромпереработка" просит отменить решение суда от 07.07.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд не учел, что единственной целью подписания акта N 1 сверки взаиморасчетов от 31.10.2005 являлось предотвращение взыскания истцом с ответчика платы за переуступленное право по договору уступки б/н от 11.02.2005, в связи с наличием родственных отношений между руководителями истца и ответчика. Указанный акт не может являться допустимым доказательством, поскольку не подтвержден первичными бухгалтерскими документами. Вывод суда о погашении ответчиком задолженности истца перед третьими лицами за оказанные юридические услуги в размере 2 130 000 руб. не соответствует материалам дела. Доказательств реального исполнения ООО "ПКФ "Ротор" договора возмездного оказания услуг б/н от 01.10.2003 на сумму 1 010 000 руб. не имеется, указанная сделка является мнимой. Договор от 09.03.2005 заключен между ООО "ПКФ "Ротор" и ответчиком, к истцу отношения не имеет, в связи с чем ООО "Инвестпромстрой" не могло погасить задолженность в размере 940 000 руб. за истца. Вывод суда о погашении ответчиком задолженности истца перед Курганским адвокатским бюро "Лукиных, Хохлов и партнеры" в сумме 140 000 руб. необоснован, поскольку представленные расходные кассовые ордеры свидетельствуют о выплате денежных средств ГУП ОПХ "Южное" в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2273/04-С27. Также суд не учел, что в деле отсутствует документы, подтверждающие полномочия Гладышева В.В. как генерального директора ООО "Инвестпромстрой", в связи с чем неправомерно допустил указанное лицо к участию в деле.

Истец направил в апелляционный суд ходатайство о проведении судебного заседании в отсутствие его представителя (вх.18467 от 07.09.2009).

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - КФХ "Альфа", ОАО "АК "Корвет", ОАО "РЖД", ГУП ОПХ "Южное", извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

ОАО "Шумихинский элеватор", Курганское адвокатское бюро "Лукиных, Хохлов и партнеры", ООО "ПКФ "Ротор" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (л.д.49-52 т.2, л.д.125 т.3, л.д.156 т.4).

МИ ФНС России N 6 по Курганской области в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, так как исполнение ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МИ ФНС России N 6 по Курганской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2004 по делу N А34-2273/04-с27, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-23/05ГК от 31.01.2005, с ГУП ОПХ "Южное" в пользу ООО "Агропромпереработка" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 809 594 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 436 руб. за период с 29.11.2001 по 26.04.2004 (л.д. 1-12 т.4).

Во исполнение указанного судебного акта 17.02.2005 выдан исполнительный лист N 001188 (л.д. 13 т.4).

11.02.2005 между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования задолженности (л.д.62 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.03.2005 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А34-2273/04 на ООО "Инвестпромстрой" (л.д.67 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования задолженности от 11.02.2005 цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности с ГУП ОПХ "Южное" в размере 5 809 594 руб. неосновательного обогащения и 1 599 436 руб. 56 коп. процентов, основанное на указанном выше решении суда от 09.08.2004.

Вывод суда первой инстанции о соответствии договора требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Согласно пункту 1.1 договора цессионарий в счет оплаты права требования погашает требования кредиторов цедента на условиях отдельного соглашения, заключенного сторонами.

С учетом положений пункта 1.1 договора, статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор уступки является возмездным.

11.02.2005 между сторонами заключено соглашение к договору уступки (т.1 л.д.63), согласно пункту 3 которого ответчик за полученное право предоставляет исполнение на сумму 5 036 896 руб. путем погашения кредиторской задолженности истца:

- перед ОАО "АК "Корвет" в сумме 3 638 000 руб.;

- перед КФХ "Альфа" - в сумме 220 000 руб.;

- перед ОАО "Шумихинский элеватор" - в сумме 1 178 896 руб.

Соглашением от 05.07.2005 (л.д. 33 т.5) стороны уточнили перечень кредиторов:

- ООО "ПКФ "Ротор" - согласно договору и актов выполненных юридических услуг;

- ОАО "АК "Корвет" - согласно мировому соглашению;

- КФХ "Альфа" - согласно решению арбитражного суда.

Оценив соглашение от 11.02.2005, суд пришел к выводу о том, что оно фактически является договором о переводе долга, не соответствует части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключено без согласия кредиторов, а также части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает уплату налогов в бюджет третьим лицом за налогоплательщика.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права и является ошибочным. Из текста соглашения не усматривается, что воля сторон была направлена на замену должника в обязательствах (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник может возложить исполнение обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Об отсутствии намерения сторон на перемену лиц в обязательстве также свидетельствует фактическое исполнение, поскольку в платежном поручении N 60 от 22.07.2005 (л.д. 36 т.5) в поле "Назначение платежа" указано, что оплата производится за ООО "Агропромпереработка"; акты сверок составлялись по расчетам между кредиторами и истцом (л.д.35, 37 т.5), что подтверждает принятие кредиторами исполнения, произведенного третьим лицом за должника.

Таким образом, соглашение от 11.02.2005 не противоречит закону, признаков ничтожности не имеет. Доказательств его оспаривания в судебном порядке материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с договором цессии и соглашением к нему ответчик принял на себя обязательство исполнить за истца его обязательства перед указанными в соглашении от 05.07.2005 лицами (ООО "ПКФ "Ротор", ОАО "АК "Корвет", КФХ "Альфа").

Размер встречного исполнения по договору цессии составляет 5 036 896 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соответственно, возражая на иск, ответчик должен доказать, что исполнил обязательство по погашению задолженности истца перед кредиторами на сумму 5 036 896 руб.

Согласно акту сверки от 31.10.2005 (л.д. 30 т.5) ответчик исполнил взятые на себя обязательства путем погашения требований кредиторов на сумму 7 229 685 руб., в том числе:

- 4 974 685 руб. - ОАО "АК "Корвет";

- 265 262 руб. - КФХ "Альфа";

- 2 130 000 руб. - ООО "ПКФ "Ротор";

- 120 000 руб. - заработная плата Гладышева В.В.;

- 5 000 руб. - отчет Суворовой В.А.

При этом, истец не оспаривает (протокол судебного заседания - л.д. 142-143 т.6) исполнение ответчиком обязательств перед ОАО "АК "Корвет" на сумму 4 974 685 руб.; перед КФХ "Альфа" на сумму 220 812 руб.; перед Гладышевым В.В. (задолженность по заработной плате) на сумму 120 000 руб.; перед Суворовой В.А. (отчет) на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается исполнение ответчиком за истца обязательства перед КФХ "Альфа" в сумме 265 262 руб.: расходные кассовые ордера от 26.10.2005 на сумму 120 000 руб. (л.д.44-45 т.5), акт N 3 сверки расчетов по состоянию на 23.11.2007 между ООО "Агропромпереработка" и КФХ "Альфа" (л.д.37 т.5), письмо КФХ "Альфа" об отсутствии финансовых претензий к истцу (л.д.43 т.1); перед ОАО "АК "Корвет" - в сумме 4 974 685 руб.: платежное поручение N 60 от 22.07.2005 на сумму 3 629 830 руб. 13 коп. (л.д.36 т.5); акт N 4 сверки расчетов по состоянию на 23.11.2007 между ООО "Агропромпереработка" и ОАО "АК "Корвет" (л.д.35 т.5); всего на сумму 5 239 947 руб. Указанное исполнение соответствует условиям обязательства (пункт 1.1 договора от 11.02.2005, соглашения от 11.02.2005, от 05.07.2005).

Выводы суда об исполнении ответчиком обязательств перед КФХ "Альфа" и ОАО "АК "Корвет" в сумме 5 239 947 руб. сторонами не оспариваются, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая на иск, ответчик также ссылался на исполнение им обязательств истца перед ООО "ПКФ "Ротор" в сумме 2 130 000 руб. В качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2003 (л.д.44-45 т.1), заключенный между ООО "Агропромпереработка" и ООО "ПКФ "Ротор", акт о выполненных юридических услугах от 30.06.2005 (л.д.46 т.1) на сумму 1 010 000 руб., расходные кассовые ордера: от 10.07.2005 на сумму 940 000 руб., от 30.07.2005 на сумму 1 010 000 руб. (л.д.49 т.1); от 20.12.2005 N 937 на сумму 20 000 руб., от 22.02.2006 N 63 на сумму 60 000 руб., от 07.03.2006 N 87 на сумму 40 000 руб., от 09.12.2005 N 915 на сумму 20 000 руб. (л.д.68-71 т.5), от 10.10.2005 N 6 на сумму 40 000 руб. (л.д.121 т.5).

Суд первой инстанции оценил указанные документы как доказательства погашения ответчиком задолженности истца. Между тем данный вывод сделан судом без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Расходными кассовыми ордерами от 30.07.2005 и от 10.07.2005 оформлена выдача ООО "Инвестпромстрой" наличных денежных средств в сумме 1 010 000 руб. и 940 000 руб. соответственно Пигину А.А. за юридические услуги (л.д.49 т.1). Доказательств наличия у истца обязательства по оплате юридических услуг в сумме 940 000 руб. в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком акт о выполненных юридических услугах от 10.07.2005 (л.д.94 т.6) на сумму 940 000 руб. составлен в отношении услуг, выполненных ООО "ПКФ "Ротор" для ООО "Инвестпромстрой".

Расходными кассовыми ордерами от 20.12.2005 N 937, от 22.02.2006 N 63, от 07.03.2006 N 87, от 09.12.2005 N 915 (л.д.68-71 т.5), оформлена выдача ГУП СПХ "Южный" наличных денежных средств в сумме 140 000 руб. ООО "Инвестпромстрой" через Хохлова А.В. в счет погашения задолженности перед ООО "Инвестпромстрой".

Расходным кассовым ордером от 10.10.2006 N 6 (л.д.121 т.5) оформлена выдача ООО "Инвестпромстрой" наличных денежных средств в сумме 40 000 руб. Курбатову Олегу Петровичу.

Сведений о том, что выдача денежных средств Пигину А.А., Курбатову О.П. произведена ответчиком в счет обязательств истца, ордера не содержат.

Таким образом, сведения об исполнении ответчиком обязательств истца перед ООО "ПКФ "Ротор" в сумме 2 130 000 руб., отраженные в акте сверки от 31.10.2005, первичными бухгалтерскими документами не подтверждаются. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик исполнил за истца обязательство перед ООО "ПКФ "Ротор" в сумме 2 130 000 руб. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по договору цессии по оплате полученного права требования в сумме 5 036 896 руб. исполнено ответчиком в полном объеме, прекращено в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате иной кредиторской задолженности истца, указанной в акте сверки от 31.10.2005, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет. Погашение задолженности истца перед Гладышевым В.В., Суворовой В.А. условиями договора цессии не предусматривалось, указанные правоотношения к предмету спора не относятся, исследованию и оценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца об обоснованности иска являются несостоятельными, так как доказательств того, что ответчик обязался по договору цессии уплатить истцу сумму в размере полученного права требования, материалы дела не содержат.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие об изменении условия договора о цене передаваемого права требования в установленном порядке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Осуществление ответчиком исполнения на сумму превышающую, установленный договором размер, само по себе не является доказательством того, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора.

Довод истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что к участию в рассмотрении дела допущено неполномочное лицо - Гладышев В.В., суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица представлять интересы ответчика, материалы дела не содержат. Однако, поскольку доказательства, на основании которых принят обжалуемый судебный акт: договор цессии, дополнительные соглашения к нему, документы по исполнению договора на сумму 5 036 896 руб. не оспариваются; процессуальных действий, влияющих на судьбу иска (признание иска и т.п.), Гладышев В.В. не совершал; представительство Гладышева В.В. ответчиком не оспаривается; указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2009 по делу N А34-3636/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромпереработка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромпереработка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева