Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 18АП-7423/2009

г. Челябинск

16 сентября 2009 г.

N 18АП-7423/2009 Дело N А76-5308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилстройсервис-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5308/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Андриевской О.В. (доверенность N 2-35 от 24.11.2008), Кононенко С.В. (доверенность N 2-9 от 01.01.2009); от потребительского кооператива "Жилстройсервис" - Панчишнова Д.Н. (доверенность от 31.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к потребительскому кооперативу "Жилстройсервис-плюс" (далее - ПК "Жилстройсервис-плюс") о взыскании 474 583 руб. 55 коп. задолженности за потреблённую энергию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2009 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПК "Жилстройсервис-плюс" просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы утверждает, что факт подписания представителем ответчика акта N 221 должен быть подвергнут сомнению, т.к. в оригинале акта подпись отсутствует. Считает, что судом при оценке доказательств нарушены положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что оригинал акта, с которого ответчик сделал копию, представленную в дело, ответчик не представил, в акте N 02-15-447 от 09.06.2008 нет данных о наличии пломбы на приборе учёта, что также подтверждает факт нарушения. Ссылается на свидетельские показания Олуховой Ю.А. и заявления истца, о том, что оба акта, подтверждающие безучётное потребление, оформлялись в одно и то же время в результате проведённого обследования схемы учёта, в присутствии главного инженера, подписал их один и тот же представитель - Аношин С.Г. Утверждает, что подпись председателя кооператива говорит о том, что с данным актом ответчик согласен. По его мнению, факт безучётного потребления электроэнергии и наличие в этом вины ответчика подтверждают также акт от 20.08.2008 N 2238/08 и имеющаяся в деле переписка.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ПК "Жилстройсервис-плюс" (покупатель) подписан договор N 0458, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов её потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (л.д. 9-19).

09.06.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" была проведена проверка схемы учёта, по результатам которой выявлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на зажимной крышке прибора учёта ЧД089003 (л.д. 25).

19.06.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" составлен акт N 221 о безучётном потреблении энергии и её стоимости (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что требование истца об оплате стоимости безучётного потребления энергии не удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи э/э N 0458 от 01.03.2006 действовал в период 2007-2008 годов. 09.06.2008 инженером ОАО "Челябэнергосбыт" Олуховой Ю.А. с участием представителя ответчика Шевченко Ю.А. была проведена проверка схемы учета, по результатам которой был выявлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на зажимной крышке прибора учета. Был составлен акт от 19.06.2008 N 221, послуживший основанием расчета объемов безучетного потребления энергии и ее стоимости. Судом приняты во внимание показания свидетеля Олуховой Ю.А. подтвердившей факт подписания акта представителем ответчика Аношиным С.Г. К его показаниям суд отнесся критически.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.п. 136, 139 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии" оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что учёт отпущенной покупателю и субабонентам электрической энергии энергии осуществляется расчётными приборами учёта, указанными в приложении N 8 "Перечень расчётных приборов учёта покупателя". Средства учёта признаются расчётными после опломбирования представителем продавца, что подтверждается актом о приёмке расчётного учёта.

Приложением N 8 к договору стороны согласовали перечни расчётных приборов учёта (л.д. 23-24).

По факту отсутствия пломбы энергоснабжающей организации на зажимной крышке прибора учёта ЧД089003 составлен акт N 02-15-447 от 09.06.2008.

Акт о безучётном потреблении N 221 от 19.06.2008 подписан со стороны потребителя Аношиным С.Г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на представление им акта N 221, отличного от копии акта представленной ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами акты в совокупности со свидетельскими показаниями Олуховой Ю.А. и Аношина С.Г., приходит к следующим выводам.

Как следует из экземпляра акта N 221, представленного истцом, сведения о допущенном нарушении, изложенные в нём, совпадают по содержанию со сведениями акта, представленного ответчиком, однако в нём отсутствует дата составления, отсутствует запись в сроке объяснения потребителя и вместо подписи потребителя Аношина С.Г. имеется подпись руководителя предприятия (л.д. 76).

Согласно свидетельским показаниям инженера ОАО "Челябэнергосбыт" Олуховой Ю.А. данных в судебном заседании, оба акта, подтверждающие безучётное потребление, оформлялись в одно и то же время в результате проведённого обследования схемы учёта, в присутствии главного инженера и представителя Аношина С.Г., о чём имеется его подпись.

Свидетель Аношин С.Г., замещающий должность теплотехника ПК "Жилстойсервис-плюс", пояснил, что не присутствовал при составлении акта, кем составлялся акт от 09.06.2008 не знает, в акте N 221 от 19.06.2008 подпись не его.

Вместе с тем, подписи на актах не оспорены соответствующими доказательствами, заявлений о фальсификации суду первой инстанции со стороны ответчика не поступало, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетеля Анохина С.Г. о неподписании им акта критически.

Поскольку содержание представленных в дело актов не отличается и акты подписаны представителями сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для их критической оценки.

Кроме того, письмом N 51 от 30.06.2008 ответчик подтвердил отсутствие пломбировки счётчика (л.д. 27).

Согласно акту от 20.08.2008 N 2238/08 прибор учёта ЧД089003 опломбирован (л.д. 100).

Доказательств, опровергающих сведения об отсутствии пломбы на спорном приборе учёта, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает доказанным факт нарушения целостности пломб прибора учёта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении по вине покупателя (нарушение целостности пломбы прибора учёта и схемы его включения) количество потреблённой электроэнергии определяется (до восстановления учёта) исходя из установленной мощности и числа часов работы токоприёмников покупателя, за всё время со дня последней замены приборов учёта или проверки схемы их включения по тарифу, действующему в момент обнаружения нарушения, без последующего перерасчёта.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что покупатель обязан обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учёта электроэнергии, а также пломб на них и других электроустановок, в том числе принадлежащего сетевой организации, а также незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию о неисправностях данного оборудования.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по обеспечению сохранности пломб прибора учёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что нарушение целостности пломбы прибора учёта по вине ответчика установлено судом, требование истца об оплате ответчиком стоимости электроэнергии исходя из установленной мощности и числа часов работы токоприёмников покупателя, за всё время со дня последней замены приборов учёта или проверки схемы их включения по тарифу, действующему в момент обнаружения нарушения, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилстройсервис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко