Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7221/2009

г. Челябинск

11 сентября 2009 г.

N 18АП-7221/2009 Дело N А47-2610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-2610/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" - Поливаева В.Е. (доверенность от 06.04.2009), от закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - Ромадановой О.Д. (доверенность от 31.12.2008 N Д-83/2008), Копылова К.В. (доверенность от 20.08.2009 N Д-50/2009), Дужика С.А. (доверенность от 03.03.2009 N Д-52/2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" (далее - ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания", истец) предъявило к закрытому акционерному обществу "Газпром нефть Оренбург" (далее - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", ответчик) иск о расторжении договора от 01.07.2008 N 454, о взыскании стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования либо обязании ответчика произвести эти действия за свой счёт, о взыскании 22 369 454 руб. 52 коп. упущенной выгоды ввиду отказа ответчика от исполнения договора, о компенсации простоя оборудования в размере 3 213 912 руб., о взыскании 83 045 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит на основании пп. "а" п.16.3 расторгнуть договор от 01.07.2008 N 454, взыскать с ответчика 14 000 000 руб. стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования, 14 194 778 руб. стоимости простоя по вине заказчика, 22 369 454 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Ответчиком предъявлено и судом принято встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 078 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании истца совершить действия по демобилизации и демонтажу бурового оборудования на скважине N 1044, о передаче дела скважины N 1044.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 150 000 руб., составляющих стоимость демонтажа и демобилизации бурового оборудования, 22 369 454 руб. 52 коп. упущенной выгоды. В отношении требований о расторжении договора от 01.07.2008 N 454 иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Газпром нефть Оренбург" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования о взыскании с истца 2 078 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании истца совершить действий по демобилизации и демонтажу бурового оборудования на скважине N 1044 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец должен был выполнить работы по бурению скважины N 1044 в срок до 18.01.2009. Однако, даже с учётом увеличения срока, ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание в разумных пределах стало явно невозможным. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик предоставил истцу ненадлежащую техническую документацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик передал истцу групповой рабочий проект от 15.01.2004 N 64 и дополнение к нему, которыми предусмотрены возможные осложнения работ, в том числе допустимое увеличение плотности бурового раствора до 1,40-1,45 г/смi. Невозможность использования, предусмотренных технической документацией забойных двигателей, вызвана не условиями осложнённого ствола с применением утяжелённого баритом раствора, а неисправностью оборудования истца, что подтверждается подписанными сторонами суточными рапортами. Поскольку основанием для расторжения договора явилось виновное нарушение истцом сроков выполнения работ, взыскание с ЗАО "Газпром нефть Оренбург" 2 150 000 руб., составляющих стоимость демонтажа буровой установки, передвижки бурового станка, вывоза бурового раствора и шлама, является противоречащим условиям договора. Кроме того, по условиям договора заказчик обязан возместить подрядчику только стоимость работ по демонтажу буровой установки. Выводы суда о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют положениям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, взыскание с ответчика упущенной выгоды в размере рентабельности, учтённой в цене работ, не выполненных подрядчиком в связи с прекращением действия договора, приведёт к неосновательному обогащению подрядчика за счёт заказчика. В соответствии с п. 14.1 договора стороны договорились о том, что ни при каких обстоятельствах, будь то вследствие нарушения договора или грубой неосторожности со стороны заказчика или подрядчика, стороны не будут нести ответственности друг перед другом за упущенную выгоду. Обязанность истца осуществить демонтаж и демобилизацию бурового оборудования со скважины N1044 обусловлена отказом ответчика от выполнения работ в связи с нарушением истцом сроков их выполнения. Вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ с него подлежит взысканию неустойка в размере 2 078 080 руб.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что истцу была предоставлена вся необходимая документация для осуществления работ на конкретной скважине. Все геологические осложнения включены в рабочий проект, который не содержит недостоверной информации, прошел согласование всех инстанций. Наличие геологических осложнений ответчик не отрицает.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что письмо о расторжении договора направлено ответчиком в адрес истца до окончания срока выполнения работ, поэтому предположение о возможном нарушении сроков неправомерно. Протоколом производственного совещания от 04.02.2009 стороны согласовали прекращение договорных отношений в связи с финансовыми трудностями заказчика, а не просрочкой выполнения работ по вине подрядчика. Последующее уведомление подрядчика о прекращении договора по инициативе заказчика со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ противоречит достигнутым договоренностям. Просрочки в выполнении работ со стороны истца не было. Увеличение срока в связи с геологическими условиями согласованы сторонами в актах об осложнениях. О наличии акта о повышении давления в скважине ответчику было известно. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Стимул" (после изменения наименования - ЗАО "Газпром нефть Оренбург", заказчик) заключён договор N 454, по условиям которого истец обязался выполнить работы по бурению скважин N1044, N1044-1, N1044-2 на Восточном участке ОНГКМ, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.3, л.д.5-37).

В соответствие с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) работы по бурению скважины N 1044 должны быть выполнены в период с сентября 2008 года по февраль 2009 года, по бурению скважины N 1044-1 - с февраля 2009 года по июнь 2009 года, по бурению скважины N 1044-2 - с июня 2009 по декабрь 2009 года (т.3, л.д. 38).

Протоколом соглашения о договорной цене установлена стоимость подлежащих выполнению работ: стоимость строительства скважины N 1044 составляет 64 940 000 руб., скважины N 1044-1 - 58 130 000 руб., скважины N 1044-2 - 59 930 000 руб., общая стоимость работ - 183 000 000 руб. Кроме того, стоимость мобилизации буровой установки на скважину N 1044 составляет 4 000 000 руб. (т.3, л.д.42).

Дополнением от 01.07.2008 N 1 к договору установлено, что работы (в том числе геофизические) на скважине N 1044 должны быть выполнены с 13.08.2008 по 18.01.2009, общая продолжительность работ составляет 159 дней. Стоимость работ с учётом мобилизации буровой установки согласована в размере 68 940 000 руб. (т.3, л.д.43-46).

Между сторонами согласован график строительства скважины N 1044 (т.3, л.д.54-56).

09.09.2008 между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении 1 этапа работ на скважине N 1044, а именно - осуществлены строительно-монтажные работы (т.3, л.д.90).

Бурение скважины N 1044 начато 24.09.2008, что подтверждается подписанным сторонами актом (т.3, л.д.107).

06.10.2008 между сторонами подписан акт о выполнении 2 этапа работ (т.3, л.д.91).

Подписанным сторонами актом от 08.10.2008 выявлено осложнение в скважине N 1044 Восточной части ОНГКМ, которое является следствием сложных геологических условий проводки скважины (т.3, л.д.111).

По мнению истца, названное осложнение вызвало необходимость повышения плотности бурового раствора и изменение его параметров, проведения продолжительных проработок и промывок ствола скважины, что повлекло увеличение сроков строительства скважины.

03.02.2009 стороны подписали акт о завершении бурения под 244,5 мм "промежуточную колонну" в интервале 1670 м - 1710 м скважины N 1044 (т.3, л.д.100).

04.02.2009 представители сторон провели производственное совещание, по итогам которого был составлен и подписан протокол, согласно которому в связи с финансовыми трудностями ЗАО "Газпром нефть Оренбург" прекращает договорные отношения с ООО "Оренбургская нефтегазоразведочная компания" на основании пп. "а" п.16.3 договора от 01.07.2008 N 454. При этом на истца возложена обязанность по консервации скважины N 1044, а на ответчика - произвести оплату стоимости выполненных работ после подписания сторонами акта сверки. Кроме того, ЗАО "Газпром нефть Оренбург" обязалось по истечении двух рабочих дней после подписания указанного протокола направить истцу письменное уведомление о прекращении договорных отношений (т.1, л.д.116-117).

Письмом от 09.02.2009 N 323/6 ответчик уведомил истца об отказе от выполнения работ и расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (т.1, л.д.123).

Ссылаясь на фактическое действие договора, наличие убытков в виде упущенной выгоды, необходимость взыскания стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования в силу п.16.5 договора, необходимость возмещения стоимости простоя, возникшего по вине ответчика в соответствие с п.12.6 договора, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на нарушение истцом сроков выполнения работ, что является основанием для применения к нему меры ответственности в виде уплаты неустойки, а также необходимости обязания истца совершить действия по демобилизации и демонтажу бурового оборудования на скважине N 1044, о передаче дела скважины N 1044.

Иск в части требований о расторжении договора оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка. Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности требований о возмещения стоимости простоя подрядчика ввиду их противоречия положениями п.12.6 договора. Возложение на ответчика обязанности возмещения истцу стоимости демонтажа и демобилизации бурового оборудования в размере 2 150 000 руб., предусмотренном условиям договора, обусловлено отсутствием вины подрядчика в досрочном расторжении заказчиком данного договора. Требования о взыскании упущенной выгоды признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения истцом сроков выполнения работ по бурению скважины N 1044, и, как следствие, необоснованности требований о взыскании с истца неустойки и обязании его произвести демонтаж и демобилизацию буровой установки. Требование ответчика об обязании истца передать дело скважины N 1044 также отклонено ввиду его несформированности по причине приостановления строительства скважины.

Выводы суда являются правильными, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Требования истца о расторжении договора обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств соблюдения им досудебного порядка (ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены: строительно-монтажные работы по установке бурового оборудования, начало бурения скважины N 1044, 2 этап работ по бурению верхних интервалов и их крепление "кондуктором", бурение под 244,5 мм "промежуточную колонну" в интервале 1670 м - 1710 м скважины N 1044 (т.2, л.д.90-102, 105-110).

Кроме того, подписанным с участием представителя ответчика актом от 08.10.2008 подтверждается выявление в ходе выполнения работ осложнений в скважине N 1044, которые явились следствием сложных геологических условий проводки скважины (т.2, л.д.111).

Из материалов дела видно, что истцом были выполнены, а ответчиком приняты дополнительные работы, связанные с выявленными осложнениями, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.85-92, 99-100, 105-109).

Однако, представленная в материалы дела техническая документация и условия договора не содержат указаний на необходимость выполнения истцом работ с учётом осложнений.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что при проведении работ возникла необходимость изменения проектно-сметной документации, представленной заказчиком.

Поскольку изменение проектно-сметной документации произведено в процессе выполнения вышеуказанных работ по согласованию с заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязанности по представлению документации, необходимой для осуществления работ по бурению скважины.

Данные обстоятельства в силу ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение встречных обязательств и возложении на него обязанности демонтажа оборудования (п. 16.5 договора), стоимость которого определена приложением к дополнительному соглашению N 1 к дополнению N 1 договора в размере 2 150 000 руб. (т.3, л.д.52-53).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможность использование предусмотренных технической документацией забойных двигателей вызвана не условиями осложнённого ствола с применением утяжелённого баритом раствора, а неисправностью оборудования, что подтверждается подписанными сторонами суточными рапортами, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела суточные отчёты по бурению, содержащие указание на осуществление истцом ремонта бурового оборудования не являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину истца в нарушении сроков выполнения работ, вследствие отсутствием в технической документации условий о возможных осложнениях производства работ по бурению скважины N 1044.

Утверждение ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о том, что им была истцу передана надлежащая техническая документация групповой рабочий проект от 15.01.2004 N 64 и дополнение к рабочему проекту от 28.11.2005 N 64, которыми предусмотрены возможные осложнения работ, в том числе допустимое увеличение плотности бурового раствора до 1,40-1,45 г/смi, не принимается, поскольку не подтверждается содержанием представленного в материалы дела рабочего проекта и дополнением к нему (т.3, л.д.57-64).

Утверждение ответчика о необоснованном включение судом первой инстанции в сумму 2 150 000 руб., составляющую также и стоимость передвижки бурового станка, вывоз бурового раствора и шлама ввиду того, что по условиям договора заказчик обязан возместить подрядчику только стоимость работ по демонтажу буровой установки, противоречит содержанию п.16.5 договора.

Согласно указанному пункту договора на заказчика возлагается обязанность не только по демонтажу буровой установки, но и по совершению действий по демобилизации предусмотренных дополнением N 1, то есть и по передвижке бурового станка, вывозу бурового раствора и шлама.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости простоя в размере 14 194 778 руб. за период с 15.02.2009 по 31.05.2009, являются правомерными, поскольку в силу п.12.6 договора возможность возмещения указанной суммы имела место только в случае простоя подрядчика по вине заказчика во время производства работ. Между тем, материалами дела подтверждается, что в указанный период было принято решение о приостановлении производства работ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания указанных убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Истец, в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды, указал на неполучение им доходов от строительства скважин в результате приостановления данного строительства вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению необходимой технической документации и последующего отказа от исполнения договора (т.2, л.д.84-88, 117).

Поскольку представленная в материалы дела техническая документация не содержит указаний на возможное выполнение работ в условиях сложных геологических условий проводки скважины, а истцом совершенные дорогостоящие приготовления к выполнению работ по бурению скважин, требования истца о взыскании в его пользу упущенной выгоды в размере 22 369 454 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ЗАО "Газпром нефть Оренбург" о том, что выводы суда о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют положениям ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно.

Статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 22 369 454 руб. 52 коп., а согласованная сторонами общая стоимость работ составляла 183 000 000 руб., удовлетворяя требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции не нарушил положения ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованное сторонами условие в пункте 14.1 договора о том, что ни заказчик, ни подрядчик, ни при каких обстоятельствах, будь то вследствие нарушения договора или грубой неосторожности со стороны заказчика или подрядчика, не будут нести ответственности друг перед другом за упущенную выгоду, включая без ограничения ниже перечисленное: убытки вследствие снижения добычи, утраты прибыли или от приостановки деятельности, независимо от причины возникновения, является ничтожным вследствие несоответствия его закону (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право сторон требовать возмещения причинённых им убытков предоставлено им в соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме право стороны имеют право в договоре лишь согласовать условие об уменьшении размера убытков в случае их причинения.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2009 по делу N А47-2610/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром нефть Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева Т.В. Мальцева