Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7612/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А76-28794/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-28794/2006 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя жалобы - Кодинцевой И.А. (доверенность от 09.01.2009), Чинейкиной Е.А. (доверенность от 15.092009),

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ответчик, ООО "РИФ", общество, должник, податель апелляционной жалобы) о возложении на него обязанности снести самовольные постройки своими силами и за счёт своих средств - торговые павильоны, расположенные на земельных участках площадью 48,87 кв. м и 48,88 кв. м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2008 (резолютивная часть от 20.05.2008) исковые требования удовлетворены в полном объеме: на ООО "РИФ" возложена обязанность в двухмесячный срок снести самовольные постройки своими силами и за счёт своих средств - торговые павильоны, расположенные на земельных участках площадью 48,87 кв. м и 48,88 кв. м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска (т. 1, л. д. 135-143). При этом суд исходил из того, что указанные объекты являются самовольными постройками.

23 июля 2008 г. Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист N 196921 (т. 1, л. д. 150) на снос силами ООО "РИФ" и за счёт его средств самовольных построек - торговых павильонов, расположенных на земельных участках площадью 48,87 кв. м и 48,88 кв. м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, на основании которого 15.09.2008 судебным приставом - исполнителем (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 27/17604/693/18/2008 (т. 2, л. д. 2).

11 июня 2009 г. ООО "РИФ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении в порядке ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.07.2008 N 196921, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и приостановлении в порядке ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительного производства N 27/17604/693/18/2008, поскольку 22.10.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения, 03.03.2008 заключено соглашение об отступном по поводу спорных построек (т. 2, л. д. 1).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2009 заявление должника о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.07.2008 N 196921, выданного Арбитражным судом Челябинской области, и приостановлении исполнительного производства N 27/17604/693/18/2008, возбуждённого на основании названного исполнительного листа, оставлено без удовлетворения (т. 2, л. д. 36-39).

Отказывая в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа, суд указал, что ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для приостановления судом исполнительного производства, установленных ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

ООО "РИФ" с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. ООО "РИФ" не является собственником спорных торговых павильонов, соответственно, не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя об их сносе. Учитывая данное обстоятельство, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа в порядке ст. 32 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вывод суда о том, что ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не предусматривают возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа, по мнению подателя жалобы, является неправильным. ООО "РИФ" не согласилось также с выводом суда о том, что ст. 39 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства. Податель жалобы считает, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства является открытым, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 39 названного закона исполнительное производство подлежит приостановлению в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Администрация представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности, между тем в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определен порядок сноса самовольной постройки. В дополнительных разъяснениях данный порядок не нуждается. По мнению взыскателя, законных оснований для приостановления исполнительного производства в данном случае не имеется, ООО "РИФ" намеренно затягивает процесс исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ООО "РИФ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 16 сентября 2009 г. от администрации в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительному листу от 23.07.2008 N 196921 по настоящему делу ООО "РИФ" надлежит осуществить снос своими силами и за счёт своих средств самовольных построек - торговых павильонов, расположенных на земельных участках площадью 48,87 кв. м и 48,88 кв. м в районе дома N 35 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного исполнительного документа, общество сослалось на то обстоятельство, что оно не является собственником спорных торговых павильонов, соответственно, не может исполнить требование судебного пристава-исполнителя об их сносе.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство, равно как и Закон об исполнительном производстве не предусматривают возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Положениями ст. 32 Закона об исполнительном производстве участникам исполнительного производства федеральным законодателем предоставлено право на обращение в суд именно с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Содержание такого обращения отличается от обращения заинтересованных лиц за разъяснением судебного акта в случае наличия в нем каких-либо неясностей (ст. 179 АПК РФ).

Правовая позиция о том, что участники исполнительного производства на основании ст. 32 Закона об исполнительном производстве могут просить суд о разъяснении именно положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 N 10884/08.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный выше вывод суда первой инстанции об отсутствии норм закона, предусматривающих возможность разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного листа, не привел к незаконности обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, согласно которому в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "РИФ", поскольку в исполнительном листе отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость указания на обязанность должника - ООО "РИФ" снести самовольные постройки. Доводы, изложенные в жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств при рассмотрении спора по существу и изложенных в судебном акте правовых выводов, то есть, на обжалование непосредственно судебного акта, вступившего в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Соглашение об отступном, согласно условиям которого ООО "РИФ" передало в собственность индивидуальному предпринимателю Сучковой Татьяне Викторовне спорное имущество, о сносе которого выдан исполнительный лист от 23.07.2008 N 196921, заключено 03.03.2008 (т. 2, л. д. 7), то есть значительно позже вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по гражданскому делу N А76-21725/2006 (т. 1, л. д. 89-93), возбужденному по иску ООО "РИФ" к администрации г. Магнитогорска о признании права собственности на данное имущество.

Указанным выше судебным актом в иске ООО "РИФ" отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.11.2007 N 18АП-7419/2007 (т. 1, л. д. 94-98) решение суда делу N А76-21725/2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2008 N Ф09-408/08-С6 (т. 1, л. д. 100-102) названные судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Однако в рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства N 27/17604/693/18/2008 отсутствуют, поскольку в разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.07.2008 N 196921, выданного Арбитражным судом Челябинской области, судом отказано.

При таких обстоятельствах по делу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2009 по делу N А76-28794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева