Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-6777/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А76-11115/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-11115/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 07.07.2009);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11115/2008 от 01.11.2008 путем замены не денежного требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005 товары в обороте - борта вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб., на денежное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в пользу ОАО "Челиндбанк" залоговой стоимости товаров в обороте в размере 3 095 100 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление ОАО "Челиндбанк" удовлетворено, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005 на залог товаров в обороте - бортов вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 руб., способ реализации - публичные торги, заменено на взыскание с ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" стоимости заложенного имущества в сумме 3 095 100 рублей. С ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в пользу ОАО "Челиндбанк" взыскана залоговая стоимость товаров в обороте в сумме 3 095 100 рублей.

С принятым определением суда не согласилось ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", заявитель), обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда просит отменить.

Ссылаясь на п. 5 ст. 4, ст.ст. 1, 2, п.1 ст. 138, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 348, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в обоснование жалобы указало на то, что ОАО "Челиндбанк", являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть признано кредитором ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным. Системное толкование ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не третьих лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со ст. ст. 9, 12 Закона об исполнительном производстве вынести постановление о реализации имущества, на которое судом обращено взыскание. ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" считает, что ОАО "Челиндбанк" не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а суд сделал ошибочные выводы о невозможности исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства. Судом при вынесении определения о взыскании с ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" стоимости залогового имущества в сумме 3 095 100 рублей не учтены доказательства частичного погашения обязательства поручителем Синицких П.И. на сумму 2 000 000 рублей, что повлекло необоснованное взыскание с ответчика денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ОАО "Челиндбанк" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Челиндбанк".

В судебном заседании представитель ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителя ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 между ОАО "Челиндбанк" (банк) и ООО "Концепт" (заемщик), а также Синицких П.И. (поручитель), заключен кредитный договор N С-0506168/03, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. Кредит выдается на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности (т. 1, л.д.11-14).

10.06.2005 между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (залогодатель) заключен договор о залоге N О-0506171-1/03, в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Концепт" (заемщик), вытекающих из кредитного договора N С-0506168/03 от 09.06.2005, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог имущество (товары в обороте) на общую сумму 3 095 100 руб., а именно: борта вагонов 2ВС-105 634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук (т. 1, л.д.17-19).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 29.02.2008 с ООО "Концепт", Синицких П.И. в пользу ОАО "Челиндбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 647 855 руб. 13 коп., неустойка в размере 871 452 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 196 руб. 54 коп., всего 3 543 503 руб. 73 коп. (т. 1, л.д.21-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11115/2008 от 01.11.2008, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ОАО "Челиндбанк" к ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" об обращении взыскания по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005, Обращено взыскание на заложенное имущество (товары в обороте) - борта вагонов 2ВС-105634.01.000.5СБ, заказ 10902, в количестве 120 штук, залоговой стоимостью 3 095 100 рублей, способом реализации заложенного имущества решено считать публичные торги (т.1 л.д.122-126).

На основании решения суда выдан исполнительный лист N 230093 (т.1 л.д.128).

Постановлением от 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.152).

Постановлением от 18.05.2009 в связи с введением в отношении ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" конкурсного производства исполнительное производство окончено на основании п.п. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.19/оборот).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д.130-132).

Определением от 15.08.2008 по делу N А76-8958/2004 ОАО АКБ "Челиндбанк" в установлении требования в сумме 4 998 443 руб. 29 коп. в деле о банкротстве ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" отказано, поскольку требование банка об обращении взыскания на предмет залога является не денежным (т.1 л.д.133-134).

Указывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/2008 не может быть исполнено ввиду открытия в отношении ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" конкурсного производства и отказа во включении ОАО "Челиндбанк" в реестр кредиторов ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", ОАО "Челиндбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление ОАО "Челиндбанк", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Челиндбанк", не являясь конкурсным кредитором ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения", не имеет возможности реализовать свое право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005, в связи с чем решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11115/2008 не может быть исполнено.

Указанный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что характер обязательства лица, предоставившего кредитору обеспечение на случай неисполнительности должника, обусловлен характером избранного способа обеспечения - залога, который призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства.

Сущность залога как способа исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по основному обязательству.

Следовательно, право кредитора при удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества ограничено правом требования обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как следует из материалов дела, залогодателем по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005, обеспечивающим исполнение кредитного договора N С-0506168/03 от 09.06.2005 между ОАО "Челиндбанк" и ООО "Концепт", является третье лицо - ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения"

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что в случае, когда залогодателем является не должник, а третье лицо, то есть субъект лично не обязанный кредитору (залогодержателю) по основному обязательству, а залогодержатель не может полностью удовлетворить свои требования за счет стоимости предмета залога, кредитор не вправе требовать обращения взыскания на иное имущество залогодателя.

Требование кредитора (залогодержателя) к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, в силу правовой природы залога ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога, так как залогодатель не имеет личных обязательств перед залогодержателем, то есть залогодатель несет ответственность только заложенным имуществом.

Произведенная судом первой инстанции замена требования ОАО "Челиндбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005 на требование о взыскании с ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" денежных средств в размере залоговой стоимости предмета залога свидетельствует не об ином способе реализации прав кредитора, а о фактическом привлечении ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (залогодателя) к солидарной ответственности с должником.

Однако залогодатель, не являющийся должником в основном обязательстве, не может нести солидарную ответственность по основному договору, так как стороной этого договора не является.

Поскольку ответственность залогодателя перед кредитором вытекает не из кредитного договора, а из договора залога, кредитор не вправе взыскивать с залогодателя денежную сумму в счет погашения задолженности должника по основному обязательству.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование ОАО "Челиндбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N О-0506171-1/03 от 10.06.2005 (товары в обороте) необходимо изменить на иной способ исполнения - взыскание с ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" стоимости заложенного имущества в сумме 3 095 100 рублей, основаны на неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. ОАО "Челиндбанк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А76-11115/2008 от 18.11.2008 следует отказать. Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А76-11115/2008 отменить.

Открытому акционерному обществу "Челиндбанк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N А76-11115/2008 от 18.11.2008 отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 157 от 20.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских