Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7617/2009

г. Челябинск

18 сентября 2009 г.

Дело N А76-5869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-5869/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от подателя жалобы - Елениной И.К. (доверенность от 15.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ключи" - руководителя общества Фроловой Е.Н. (протокол общего собрания участников общества от 30.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - истец, ФГУП "Почта России", учреждение, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее - ответчик, ООО "Ключи", общество) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б-р Луначарского, д. 17, согласно данным технического паспорта ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (Озерский филиал) по состоянию на 30.04.2009 нежилое помещение N 2, 1 этаж, литера А (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ ФАУФИ по г. Москве), федеральное государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ФГУ УФПС Челябинской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор").

Решением суда первой инстанции от 15.07.2009 (резолютивная часть 14.07.2009) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд исходил из того, что заявленные истцом требования по существу направлены на прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на спорное нежилое помещение. Суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации как его собственника в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) помимо его воли, так как имущество отчуждено в порядке приватизации. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд указал на отсутствие правовых оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика в силу абз. 2 п. 2. ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГУП "Почта России" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают использование спорного нежилого помещения отделением почтовой связи, начиная с 1983 г., в том числе и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1. Согласно п. 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 отделения связи относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 12 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи"; ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"). Таким образом, средства почтовой связи, в том числе здания и нежилые помещения, в силу прямого указания закона должны быть предоставлены организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения для осуществления уставных задач, а именно: оказания услуг почтовой связи. Податель жалобы считает, что в данном случае учреждением избраны одновременно как виндикационный, так и негаторный способы защиты в виде иска о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения учреждения на спорное имущество, поэтому в данном случае судом должны быть применены положения ст. 208 ГК РФ о не распространении срока исковой давности к правоотношениям в целом. Факт заключения ФГУП "Почта России" договора аренды в отношении спорного нежилого помещения для определения собственника указанного помещения правового значения не имеет. По мнению учреждения, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку знал или должен был знать о том, что имущество приобреталось им у лица, не имеющего права его отчуждать, так как в спорном помещении всегда располагалось отделение почтовой связи.

ООО "Ключи" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. С правовым обоснованием судебного акта согласно полностью. Дополнительно указывает на недоказанность истцом факта нахождения Озерского почтамта в спорном помещении в 1991 г., то есть на момент разграничения государственной собственности.

Третьи лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ФГУП "Почта России" и ООО "Ключи" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Исполнительного комитета Городского совета народных депутатов г. Челябинск-65 от 06.10.1983 N 440 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1983 N 205 (т. 1, л. д. 52-55).

Согласно данным указанного акта здание N 41-в имело целевое назначение: для оказания услуг населению. В здании подлежали размещению отделение связи, аптека, сберкасса, фотоателье, приемный пункт, раздаточный пункт молочной детской кухни, детские игровые комнаты. Площадь отделения связи в акте не указана. В качестве застройщика в акте указан Химический комбинат "Маяк".

В соответствии с утвержденным 24.11.2003 генеральным директором ФГУП "Почта России" Сырцовым А.И. перечнем отделений почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" в здании по б-ру Луначарского, 17 в г. Озерске Челябинской области размещается отделение почтовой связи N 7 Озерского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (позиция 417; т. 1, л. д. 47-48).

11 февраля 2002 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности открытого акционерного общества "Бытовые услуги" (далее - ОАО "Бытовые услуги") на нежилое здание - фотостудия общей площадью 1742,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б-р Луначарского, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2006 серии 74-АБ N 528177 (т. 1, л. д. 93).

В качестве документов-оснований для регистрации указаны решение Комитета по управлению имуществом администрации г. Озерска от 22.06.1994 N 4, типовой план приватизации от 22.06.1994, протокол постоянно действующей комиссии по внесению изменений в план приватизации от 21.09.1998 N 1.

Данные документы истцом и ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не предоставлялись.

Впоследствии указанное выше здание - фотостудия передано ОАО "Бытовые услуги" в уставный капитал ответчика, о чем свидетельствуют протокол общего собрания акционеров ОАО "Бытовые услуги" от 10.04.2006 (т. 1, л. д. 89, 90), протокол заседания совета директоров ОАО "Бытовые услуги" от 27.10.2006 N 5 (т. 1, л. д. 88), протокол общего собрания участников ООО "Ключи" от 30.10.2006 N 8 (т. 1, л. д. 86), акт приема-передачи от 01.11.2006 N 2 (т. 1, л. д. 85).

Право собственности ООО "Ключи" на нежилое здание - фотостудия общей площадью 1742,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б-р Луначарского, д. 17, зарегистрировано на основании названных выше документов в установленном законом порядке 14.12.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2006 серии 74-АБ N 616242 (т. 1, л. д. 92).

Согласно данным технического паспорта, составленного Озерским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" Челябинской области по состоянию на 30.04.2009 (т. 1, л. д. 12-16), спорное имущество - нежилое помещение N 2 на поэтажном плане, общая площадь 238,3 кв. м, расположено на 1 этаже двухэтажного нежилого здания (назначение бытовое) по б-ру Луначарского, 17 в г. Озерске; правообладатель - ООО "Ключи"; фактическое использование - почтовое отделение.

Полагая, что спорное нежилое помещение находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона, поскольку использовалось для оказания услуг почтовой связи, начиная с 1983 г., в том числе и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1, и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1. л. д. 6-8, 95).

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 118-122, 137; т. 2. л. д. 4-24), свидетельствующие о том, что истец арендует спорное помещение по договорам субаренды с 30.11.2001.

Доказательств использования помещений по иным основаниям или на ином праве с 2001 г. до момента подачи искового заявления в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на нежилое здание, в состав которого входит спорное помещение, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, может рассматриваться, по существу, как способ оспаривания зарегистрированного права в порядке ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Наличие зарегистрированного права на объект в целом в случае установления, что права на часть имущества принадлежат истцу, не может являться препятствием для защиты его прав.

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение, истец фактически оспаривает право собственности на это недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком.

Исходя из существа заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого иска является лишь констатация факта принадлежности Российской Федерации права собственности, а ФГУП "Почта России" - права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости. Рассмотрение настоящего иска о признании прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

С учетом изложенного в предмет доказывания входят следующие факты: наличие спорного имущества, наличие одного из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение прав собственности и хозяйственного ведения на имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом, как находящимся в федеральной собственности и его хозяйственном ведении.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств исключает возможность удовлетворения настоящего иска.

В обоснование возникновения права федеральной собственности на спорное имущество истец ссылается на использование спорного помещения отделением почтовой связи, начиная с 1983 г., в том числе и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1.

В соответствии с п. 1 названного Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О почтовой связи" финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. В соответствии со ст. 2 названного Закона к средствам почтовой связи, в частности, относятся здания, сооружения, нежилые помещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта нахождения Озерского почтамта в спорном помещении в 1991 г., то есть на момент разграничения права государственной собственности.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1983 N 205 не доказывает факт нахождения отделения связи именно в спорном нежилом помещении, в данном акте имеется лишь указание на назначение помещений во вновь возведенном здании.

Перечень отделений связи Челябинской области с указанием их мест нахождения от 23.11.2003, а также представленный в материалы дела технический паспорт на спорное нежилое помещение, составленный по состоянию на 30.04.2009, не могут доказывать факт использования помещения для оказания услуг почтовой связи по состоянию на 1991 г.

Суд апелляционной инстанции критически относится также к показаниям свидетеля Дугановой М.А. (протокол судебного заседания от 14.07.2009, т. 1, л. д. 47-51), поскольку из показаний свидетеля невозможно однозначно установить какое конкретно помещение в доме 17 по б-ру Луначарского в г. Озерске использовалось отделением почтовой связи.

Какие-либо иные доказательства размещения отделения почтовой связи в спорном помещении в 1991 г. в материалы дела истцом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает, что учреждение, предъявляя иск о признании права по существу негаторного характера, а не в порядке ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказало факт владения помещением как находящимся в его хозяйственном ведении на момент предъявления иска и рассмотрения его судом по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец арендует спорное помещение по договорам субаренды с 30.11.2001. Так, на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, а также на момент вынесения судом решения по делу действовал договор субаренды спорного помещения от 29.06.2009, заключенный с ООО "Навигатор" (арендодатель) (т. 2, л. д. 19-24), которое, в свою очередь, распоряжается помещением на основании договора аренды от 27.04.2007 нежилого здания - фотостудии общей площадью 1742,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, б-р Луначарского, д. 17, заключенного между ООО "Ключи" и закрытым акционерным обществом "Константин и К" (далее - ЗАО "Константин и К") (т. 1, л. д. 146-150), а также соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанному договору от 17.12.2007, заключенного между ЗАО "Константин и К" и ООО "Навигатор" (т. 2, л. д. 2, 3). Доказательств использования помещений по иным основаниям или на ином праве с 2001 г. до момента подачи искового заявления в материалах дела не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к содержанию ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то обстоятельство, что спорное нежилое помещение с 2001 г. предоставлено ФГУП "Почта России" во временное пользование на основании договорных обязательств по договорам субаренды (т. 2, л. д. 4-24), не может быть рассмотрено в качестве доказательства того, что учреждение, считающее себя обладателем права хозяйственного ведения на имущество, действительно, владеет данным имуществом, независимо от наличия или отсутствия соответствующего титула на него.

Передача имущества его собственником в аренду иному лицу не свидетельствует о том, что собственник перестал быть владельцем данного имущества, так как владение имуществом в смысле ст. ст. 301 и 302 ГК РФ подразумевает под собой осуществление юридического господства над имуществом. С другой стороны, фактическое использование арендатором (субарендатором) имущества не свидетельствует о том, что пользователь имущества стал его владельцем.

Так как из материалов дела усматривается, что истец фактически не владеет спорным помещением, суд апелляционной инстанции указывает, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод следует исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 N 15148/08.

Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском и обосновывал свои требования исключительно ссылками на отнесение спорного имущества к федеральной собственности в силу прямого указания закона, в удовлетворении настоящего иска отказано обоснованно.

Принимая во внимание отсутствие виндикационных требований истца в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает довод жалобы о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не относящимся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает также противоречивость правовой позиции истца. С одной стороны, им заявлены исковые требования о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект спора на основании прямого указания закона, по определению подразумевающие лишь констатацию перед третьими лицами факта принадлежности вещи, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения. С другой стороны, податель жалобы указывает на избрание им одновременно как виндикационного, так и негаторного способов защиты. Тогда как виндикационный иск предъявляется в целях защиты нарушенных прав не владеющего правообладателя, а негаторный иск - в целях защиты нарушенных прав, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-5869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева