Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-730/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-730/2009 Дело N А07-15376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-15376/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сода" (далее - ОАО "Сода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" "далее - ООО "Грин Лайн" (далее - ООО "Грин Лайн", ответчик) о взыскании 2 822 983 руб. 10 коп., в том числе 2 447 168 руб., основного долга и 375 815 руб. 10 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2008 исковые требования ОАО "Сода" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Грин Лайн" взыскано 2 447 168 руб. основного долга и 40 000 руб. договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Грин Лайн" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, в связи с болезнью представителя. Поэтому не смог заявить ходатайство о вызове свидетелей. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов сторонами не подписан. Также ссылается на расхождения в бухгалтерском учете.

ОАО "Сода" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда, а не обязанность отложить судебное разбирательство. Болезнь финансового директора не лишила ООО "Грин-Лайн" возможности вести дело в суде через другого, наделённого полномочиями представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 2274 от 20.11.2007, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственных животных - рогатый скот, после 30% предоплаты, а покупатель - оплатить и принять сельскохозяйственных животных - крупнорогатый скот, в том числе: коровы дойные в количестве 40 голов, быки-производители в количестве 2 головы, молодняк крупного рогатого скота старше 1 года в количестве 68 голов на условиях настоящего договора (л.д.12-14).

Ориентировочная сумма договора была определена в сумме 1 742 670 руб., а окончательная сумма определяется сторонами в акте (п.1.1, 1.2, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику сельскохозяйственных животных на общую сумму 2 117 295 руб., что подтверждается актом приема-передачи сельскохозяйственных животных от 20.11.2007 (л.д.16).

21.12.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 2400, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить сельскохозяйственных животных - кобыл дойных в количестве 60 голов, жеребцов племенных -2 головы, лошадей рабочих -3 голов, откормочную группу лошадей 87 голов, ремонтных кобыл -19 голов, жеребят 2007 г. - 58 голов на общую сумму 2 180 348 руб. (л.д. 17-19).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2939/2009. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-2939/2009 вступившим в законную силу - в иске о признании договоров N 2274 от 20.11.2007 и N 12400 от 21.12.2007 недействительными отказано.

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику крупнорогатый скот по акту приема передачи от 28.12.2007 (л.д.20).

Для оплаты истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 408 от 26.11.2007 на сумму 2 117 295 руб., N 452 от 29.12.2007 на сумму 2 180 348 руб. (л.д.22-23).

Ответчик произвел частичную оплату полученного по договору N 2274 от 20.11.2007 товара в размере 752 801 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.24, 25, 27).

Задолженность в связи с частичной оплатой ответчиком полученного товара по договору N 2400 от 21.12.2007 составила 1 082 674 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ответчика за поставленный товар по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в материалы дела не представлено. При определении размера подлежащей взысканию договорной неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями спорных договоров наименование товара, подлежащего поставке, его количество, цену за единицу товара и общую сумму договоров, стороны согласовали в предмете договоров.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности спорных договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3.4 договора N 2274 от 20.11.2007установлено, что оплата осуществляется на условиях 30% предоплаты, а оставшаяся сумма подлежит перечислению на расчетный счет истца в срок до 31.12.2007.

В соответствии с п.3.4 договора N 2400 от 21.12.2007 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца следующего за оплаченным периодом.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи сельскохозяйственных животных от 20.11.2007 и от 28.12.2007.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 2 447 168 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в сумме 2 447 168 руб. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 спорных договоров в случае просрочки исполнения обязательств стороны вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитраж арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, использовал право, предоставленное ему указанной нормой закона и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины неявки в судебное заседание (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для подготовки и представления дополнительных документов, суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие расхождений в данных бухгалтерского учета, то она подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2008 по делу N А07-15376/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.