Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6012/2009

г. Челябинск

17 сентября 2009 г.

N 18АП-7160/2009 Дело N А07-14328/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-14328/2008 (судьи Султанов В.И., Шимкович А.Б., Михайлина О.Г.), при участии от Федеральной налоговой службы России - Карачуриной А.И. (доверенность от 02.07.2009); от открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Бережной Р.М. (доверенность N 10-26-140 от 27.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Мулюков Малик Мусаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Мулюков М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 18.05.2009 по вопросу 2 повестки недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Мулюков М.М., просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что решение вопроса о приеме на работу работников, утверждение штатного расписания, не относится к компетенции собрания кредиторов, а является прерогативой конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Для обеспечения сохранности зданий и поддержания порядка трудовую деятельность продолжают сторожа и заведующий хозяйством. Судом не принято во внимание, что в состав имущества должника входят два объекта, расположенные в разных населенных пунктах. Охрана объектов должна осуществляться круглосуточно, при этом продолжительность рабочего дня не может превышать 8 часов. При этом, считает, что оплата расходы на оплату указанных лиц не должны производиться за счет средств лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а источником оплаты может являться доход от сдачи в аренду имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 14.09.2009, открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" возразило против доводов апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Указывает на нецелесообразность привлечения сторожей и заведующего хозяйством.

ФНС России в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего не согласилась с его доводами. Ссылается на нецелесообразность привлечения сторожей и заведующего хозяйством.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" отложено на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Серковой З.Н. судьей Ершовой С.Д. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 17.09.2009 представители ФНС России и ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Мулюков М.М., иные кредиторы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения кредиторов, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 в отношении МУП "Коммунальник" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

18.05.2009 конкурсным управляющим МУП "Коммунальник" Мулюковым М.М. проведено собрание кредиторов МУП "Коммунальник", результаты которого оформлены протоколом (л.д. 7-8).

Согласно повестке дня на голосование поставлен, в том числе второй вопрос: "О согласовании фонда оплаты труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства по трудовым договорам".

По второму вопросу большинством голосов собрания кредиторов принято решение: против согласования фонда оплаты труда лиц, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства по трудовым договорам в размере восемь МРОТ.

Не согласившись с решением собрания от 18.05.2009 по указанному вопросу, конкурсный управляющий МУП "Коммунальник" Мулюков М.М. обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал на отсутствие доказательств нарушения прав конкурсного управляющего принятым решением.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 N 127 (в редакции от 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, не вправе передавать свои полномочия иным лицам. Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих обязанностей, кредиторы имеют возможность своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 Закона о банкротстве), либо используя иные надлежащие способы защиты своих прав и интересов.

Из положений статей 12, 20, 129 Закона о банкротстве следует, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

В соответствии с положениями ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках ст. 130, 139-141 настоящего Закона. Контроль за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета (ст. 143 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, являясь автономным лицом при осуществлении мероприятий банкротства, должен согласовывать свои действия лишь в случаях, прямо установленных Законом о банкротстве. Решения собрания кредиторов по вопросам оперативной деятельности конкурсного управляющего в случаях, когда Законом о банкротстве подобное не предусмотрено, должны оцениваться как вынесенные с превышением компетенции собрания кредиторов.

Указанное не означает лишение конкурсных кредиторов права на осуществление контроля за деятельностью управляющего. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предполагает наличия у собрания кредиторов права запрещать арбитражному управляющему совершать те или иные действия, поскольку в рамках производства дела о банкротстве такими полномочиями обладает только суд.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции произвел верный расчет, указав, что исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате ведения конкурсного производства составляющей 6 950 000 руб. конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности за период своей деятельности с оплатой их услуг в размере 388 500 руб. При этом согласия кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

Как установлено п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, а случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

На основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

При принятии решения собрание кредиторов голосовало по поставленному вопросу с превышением пределов своей компетенции, установленной ст. 12 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов по вопросу 2 нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, так как принято в нарушение требований действующего законодательства.

Вместе с тем, довод конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" Мулюкова М.М. о том, что расходы на оплату труда лиц, продолжающих свою трудовую деятельность, не должны производиться за счет средств, предназначенных для лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а источником оплаты ежемесячного фонда оплаты труда может быть, например доход от сдачи имущества должника в аренду, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Необходимость продолжения трудовой деятельности работниками должника, в частности сторожами, уборщицей и заведующим хозяйством, конкурсный управляющий мотивирует тем, что в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, указанные работники привлечены конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности, следовательно, оплата их труда должна осуществляться за счет средств должника. При этом размер оплаты труда указанных лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать размера, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что сторожа, уборщица, заведующий хозяйством являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, является верным.

Однако, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленное конкурсным управляющим требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2009 по делу N А07-14328/2008 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Мулюкова Малика Мусаевича удовлетворить.

Признать решение собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан от 18.05.2009 по вопросу 2 повестки собрания недействительным.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова