Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-8012/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

Дело N А76-7140/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-7140/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества ФНПЦ "Станкомаш" - Комарова А.А. (доверенность N 2 от 30.01.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N 144 от 05.08.2009 ,удостоверение ТО 138598, действительно по 02.02.2013);

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шептаеву Дмитрию Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Шептаев Д.В.) о признании недействительным постановления от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства 2007/38.09-03/05.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по ЧО), а также взыскатели по исполнительному производству - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС РФ N 1), инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области, государственное учреждение - управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Уралтрансмаш", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов", главное управление Челябинского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации - челябинский филиал N 2, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго", общество с ограниченной ответственностью "ЭОЛ", открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" (ТН ВР-Холдинг), открытое акционерное общество завод "Красное знамя", закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Преодоление", закрытое акционерное общество ПКО "Уралметаллтехнология" общество с ограниченной ответственностью "Антикор".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным и отменен п.2 постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 23.03.2009, вынесенного судебным приставом - исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производства Шептаевым Д.В. в отношении ОАО "ФНПЦ "Стнкомаш". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФСПП по Челябинской области не согласилось с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие денежных средств на расчетном счете должника - организации не является основанием неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, а также препятствием для списания денежных средств, которые поступят на расчетный счет должника в будущем. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель в рамках представленных ему полномочий возложил на банк обязанность по исполнению законного требования судебного пристава. Полагает, что заявителем не представлены, а судом не установлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель УФССП по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных не явившихся лиц.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава исполнителя Шептаева Д.В. находится сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05, возбужденное 03.06.2009, о взыскании с должника ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" задолженности на общую сумму 2091637572 руб. 67 коп., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 23.03.2009 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, указанных в приложении N 1 к постановлению в размере 2091637572, 67 руб. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель обязал кредитные учреждения "выставить инкассовое поручение в К-2 и все поступающие денежные средства арестовывать до полного объема". Постановление получено обществом 02.04.2009.

Принятие указанного постановления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права обязывать кредитные организации производить арест денежных средств должника.

Вывод суда следует признать обоснованным.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие законам и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Это соответствует также положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель пунктом 2 постановления от 23.03.2009 о наложении ареста на денежные средства ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" обязал кредитные учреждения в случае отсутствия денежных средств на счетах должника в необходимой сумме выставить инкассовое поручение в К-2 и все поступающие денежные средства арестовывать до полного объема.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В перечень мер принудительного исполнения положениями ст.68 Закона N 229-ФЗ включены меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч.ч.3, 4 ст.69 Закона N 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.81 Закона N229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Из вышеназванных норм следует, что арест на денежные средства может быть наложен только на те денежные средства, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава-исполнителя, сообщает ему номера счетов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не наделен правом поручать кредитной организации или обязывать ее самостоятельно накладывать арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этой кредитной организации, поскольку в силу ст.5 Закона N 229-ФЗ, меры принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц является исключительной компетенцией Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, к которым кредитные организации не относятся.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии пункта 2 постановления от 23.003.2009 судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. закону.

Поскольку оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя в этой части нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности незаконно наделяя кредитные организации правом наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в этих кредитных организациях, суд первой инстанции правомерно указал на наличие установленной ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании постановления в рассматриваемой части недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности судебного решения в обжалованной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-7140/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю.Костин