Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7624/2009

г. Челябинск

"21" сентября 2009 г.

Дело N А76-9287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 по делу N А76-9287/2009 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от ООО "АСМ-Ресурс" - Кузьминой Н.В. (доверенность от 01.07.2009), Калашниковой И.В. (доверенность от 29.02.2008), от ГУВД по Челябинской области - Гурьянова В.В. (доверенность N6 от 11.01.2009, удостоверение ЧЕЛ N 046085, выданное 24.12.2008), от ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Ионцева А.В. (доверенность N 04-25/84753 от 28.10.2008, удостоверение УР N 392784),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "АСМ-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника УНП при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области Тимофеева А.М. (далее - заинтересованное лицо) в виде направления по запросу налоговому органа для участия в качестве специалиста оперативного уполномоченного УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. в выездной проверке, проводимой сотрудниками инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска в отношении ООО "АСМ-Ресурс" (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: оперуполномоченный УНП при ГУВД Челябинской области Долгушин С.С., заместитель начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеев А.М., инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что оспариваемое действие государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку нарушена процедура привлечения сотрудника ГУВД к участию в налоговой проверке, а также то, что заинтересованность сотрудника УНП при ГУВД Челябинской области Долгушина С.С., его привлечение в качестве специалиста к участию в выездной проверке повлекло за собой негативные последствия для общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заместитель начальника УНП при ГУВД по Челябинской области Тимофеев А.М. и сотрудник УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушин С.С. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 19.04.1999 N 12756, инспекцией МНС России по Центральному району г.Челябинска в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2002 внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за основным государственным регистрационным номером 1027403886762, что подтверждается свидетельством серии 74 N 002184978 (л.д. 9).

Исполняющим обязанности руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска Н.А. Ермоленко принято решение N 21 от 31.03.2008 о проведении выездной налоговой проверки в ООО "АСМ-Ресурс", проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору Зайцевой Т.В., старшему специалисту 2 разряда Пылаевой Т.Д., государственному налоговому инспектору Иванищевой Т.В. (л.д. 66-67).

Постановлением от 07.10.2008, вынесенным старшим следователем следственной части ГСУ при ГУВД по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции Дегтяревым А.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "АСМ-Ресурс" Кирилова С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 12-20).

08.10.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в адрес управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области направлен запрос N 13-08/9603ДСП об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке, который содержал просьбу выделить для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО "АСМ-Ресурс" одного сотрудника управления по налоговым преступлениям ГУВД по Челябинской области. В запросе также указано, что необходимость участия сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке вызвана необходимостью выявления схем уклонения от налогообложения ООО "АСМ-Ресурс" по взаимоотношениям с предприятиями: ООО "Элекор", ООО "Машпром-сервис", ООО "Энергокомплект", ООО "Промторг", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "ГАВАР", ООО "Юникс" и др. (л.д. 61-62).

09.10.2008 заместителем начальника управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Челябинской области Тимофеевым А.М. в адрес руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска направлено письмо N 155/6057 о включении для участия в проведении выездной налоговой проверки ООО "АСМ-Ресурс" сотрудника УНП ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. (л.д. 21).

В связи с возникшей необходимостью расширения (изменения) состава специалистов, проводящих выездную налоговую проверку решением N 21/4 от 12.11.2008, подписанным заместителем начальника инспекции Н.И.Журавлевой, налоговый орган внес дополнения и изменения в решение от 31.03.2008 N 21 о проведении выездной налоговой проверки, которым в состав проверяющих дополнительно включены старший государственный налоговый инспектор, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса Павлуцких Т.В., оперуполномоченный УНП ГУВД по Челябинской области капитан милиции Долгушин С.С. (л.д. 10).

18.11.2008 общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения N 21/4 о внесении дополнений (изменений) в решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 31.03.2008 N 21 о проведении выездной налоговой проверки от 12.11.2008 (л.д. 40-42).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2009 по делу N А76-26171/2008 в удовлетворении требований ООО "АСМ-Ресурс" о признании недействительным решения от 12.11.2008 N 21/4 инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г.Челябинска отказано (л.д. 43-47).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение суда от 26.01.2009 по делу N А76-26171/2008 оставлено без изменения (л.д. 48-59).

Полагая, что действия заинтересованного лица по направлению для участия в выездной налоговой проверке оперуполномоченного Долгушина С.С. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "АСМ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий заинтересованного лица и отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки, которая проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (ч.1). Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ч.2).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч.4).

Органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с п. 5 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 в случае, если в период с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения (изменения) состава проверяющей группы, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводящего проверку, может быть вынесено решение о внесении соответствующих дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки по установленной форме.

На основании части 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения (ч.2).

Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок (Приложение N 1 к приказу МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37) устанавливает порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок (п. 1); при этом инструкция определяет, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах (п. 2); выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (п. 3); если сотрудники органов внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнения в принятое решение о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы (п.7); сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей Инструкции (п. 8); мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел, как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Форма указанного запроса приведена в приложении к настоящей Инструкции (п. 9); не позднее пяти дней со дня поступления запроса налогового органа орган внутренних дел направляет налоговому органу информацию о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке, или мотивированный отказ от участия в указанной проверке.

В качестве оснований для отказа по запросу налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке могут явиться: отсутствие в запросе налогового органа фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях организациями и физическими лицами законодательства о налогах и сборах; несоответствие изложенной в запросе налогового органа цели привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проверке компетенции органов внутренних дел; отсутствие обоснования необходимости привлечения сотрудников органа внутренних дел в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих (п. 10); сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 14); в случае если проверкой установлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, проверяющими должны быть приняты необходимые меры по сбору доказательств. В установленном порядке производится снятие копий с документов и файлов, свидетельствующих о совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, истребование недостающих документов, выемка документов, в том числе электронных носителей информации и другие действия, предусмотренные Налоговым кодексом, Законом "О налоговых органах Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 15).

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026- 1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) следует, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий. В случае, если изымаются подлинные документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом органа внутренних дел (органа милиции), проводящего проверку или ревизию, и передаются лицу, у которого изымаются подлинные документы. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием подлинных документов, должностное лицо органа внутренних дел (органа милиции), проводящее проверку или ревизию, передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты подлинные документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается соответствующая запись в протоколе об изъятии.

В соответствии с п. 35 ст. 11 Закона о милиции, к правам милиции отнесено проведение проверок организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме этого, пунктом 13 статьи 11 Закона о милиции к правам милиции отнесено также участие в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, запрос налогового органа об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке от 08.10.2008 по своему содержанию и форме соответствует требованиям, изложенным в пп. 7-9 названной Инструкции, в нем изложены обстоятельства, обосновывающие необходимость участия сотрудника органов внутренних дел в выездной налоговой проверке: выявление схем уклонения от налогообложения ООО "АСМ-Ресурс" по взаимоотношениям с конкретными предприятиями.

Правильно суд руководствовался тем, что согласно статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности), результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших. Результаты оперативно - розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, пока не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу. При этом судом правильно отмечено, что даже вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, при определенных обстоятельствах, не будет иметь преюдициального значения в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда.

Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при проведении выездной налоговой проверки (с учетом положений ст. 36 НК РФ), а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.

Нормой статьи 11 Закона об оперативно-розыскной деятельности, предусмотрена возможность использования результатов оперативно- розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Поэтому Закон об оперативно-розыскной деятельности, в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятий налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.

Однако, поскольку соответствующих положений не имеется в Налоговом кодексе Российской Федерации и в Законе об оперативно-розыскной деятельности, то результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, носят для налоговых органов лишь информационный характер, и соответствующая информация должна проверятся налоговыми органами в установленном порядке, и закрепляться путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, решении.

Данный вывод следует из анализа норм, закрепленных в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст. ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О: результаты оперативно- розыскной деятельности являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно- процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами, достоверными и допустимыми и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательства, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Статьями 90 - 99, 100 НК РФ регламентирован порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.

Соответственно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд, ни налоговый орган, ни арбитражный суд, не имеют права использовать в качестве доказательств документы, полученные сотрудниками ГУВД по Челябинской области в ходе проведения мероприятий в отношении руководителя ООО "АСМ-Ресурс" Кирилова А.А. Эти органы не вправе также высказываться в отношении наличия либо отсутствия вины Кирилова А.С. в совершении им определенных деяний.

На основании изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции, что налоговым органом соблюден порядок привлечения к участию в проведении налоговой проверки сотрудника милиции, предусмотренный инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 и, что действия заместителя начальника УНП при ГУВД Челябинской области Тимофеева А.М. в виде направления по запросу налоговому органа для участия в качестве специалиста оперативного уполномоченного УНП при ГУВД по Челябинской области Долгушина С.С. в выездной проверке, проводимой сотрудниками заинтересованного лица ООО "АСМ-Ресурс" соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации и его должностным обязанностям, закрепленным в приобщенной к материалам дела должностной инструкции.

Поскольку бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция полагает, что факт нарушения прав общества в результате осуществления заинтересованным лицом противоправных действий (бездействия), не доказан, соответственно оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий заместителя начальника УНП при Главном управлении внутренних дел по Челябинской области Тимофеева, поскольку его действия соответствовали действующему законодательству, процедура направления сотрудника ГУВД для участия в налоговой проверке соблюдена, при этом заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2009 года по делу N А76-9287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина