Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 18АП-7451/2009

г. Челябинск

"18" сентября 2009 г.

Дело N А47-5305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5305/2009 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предпринимателя Христофорова Михаила Петровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что имея лицензию на осуществление деятельности в сфере организации и проведения азартных игр, предприниматель осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса с нарушением требований, предъявляемых к держателю такой лицензии. По мнению налогового органа в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок на привлечение к административной ответственности.

Налоговый орган также поясняет, что до посетителей игрового зала не доводились сведения о том, кем осуществляется деятельность в данном игровом заведении, наличии у данного лица лицензии, свидетельства о регистрации, отсутствовали правила игры, информация о техническом состоянии игрового оборудования, сертификаты технического соответствия на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Христофоров Михаил Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 5650000120060).

ИП Христофоров М.П. имеет лицензию N 006081 от 16.11.2004 на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, со сроком действия до 16.11.2009.

В соответствии с распоряжением от 21 апреля 2009 года N 000050 проведена проверка объекта игорного бизнеса, расположенного по адресу: город Оренбург, проспект Дзержинского, N 11 по вопросам соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 N 244 - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в данном игровом зале ИП Христофоровым М.П. организована противоправная деятельность по организации и проведению азартных игр в игровом зале, что является нарушением п.1 ст. 6; п.2,4 ст.8; 5,7 п.2 ст.16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244 - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

21 апреля 2009 года составлены протокол изъятия вещей и документов и Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 33-35).

22 апреля 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 июня 2009 года налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта осуществления предпринимателем организации проведения азартных игр и истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нормативных актом, регулирующим деятельность по игорному бизнесу, является Федеральный закон Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ).

Предприниматель привлекается к административной ответственности за нарушения пункта 1 статьи 6, пунктов 2 и 4 статьи 8, подпунктов 5 и 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, однако в заявлении инспекцией не указан состав административного правонарушения и не исследована его вина.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается что, факт осуществления проведения азартных игр ничем не подтверждён.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на основании Федерального закона N 244-ФЗ с 30 июня 2009 года деятельность по игорному бизнесу исключена из числа лицензируемых видов.

Кроме этого, судом правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 его составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 21 апреля 2009 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого решения суда, следовательно, предприниматель не может быть привлечён к административной ответственности на основании статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-5305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина