Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 18АП-7647/2009

г. Челябинск

"22" сентября 2009 г.

Дело N А34-3459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-С" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 по делу N А34-3459/2009 (судья Григорьев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оазис-С" (далее - заявитель, общество, ООО "Оазис-С") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) от 17.06.2009 N 0371, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, считает, что в данном случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать его малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что решение является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оазис-С" поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану с присвоением ему ИНН N 45010438891/450101001 (л.д.7).

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис-С" в торговом павильоне "Корзинка", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Халтурина-Пархоменко, осуществляет продажу пищевых и бытовых товаров.

Директором общества с ограниченной ответственностью "Оазис-С" Якимовым А.В. 14.06.2006 утверждена программа производственного контроля за соблюдением требований санитарного законодательства в отношении вышеуказанного торгового павильона, утвержден график лабораторного контроля, в качестве объекта контроля, в том числе указано и нецентрализованное водоснабжение, периодичность данного контрольного мероприятия - 1 раз в 6 месяцев.

На основании распоряжения заместителя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 22.05.2009 N 1558-р (л.д. 19) административным органом проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью "Оазис-С" требований санитарного законодательства, по результатам которой 08.06.2009 составлен акт N 03-1/82 (л.д. 21).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обществом требований статей 11,15,32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.5,2.2,2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18.

В частности обществом не осуществляется производственный лабораторный контроль за качеством воды, используемой для производственных и бытовых нужд в торговом павильоне: согласно программы производственного контроля, утвержденной генеральным директором указанного юридического лица Якимовым А.В. 14.06.2006, объектом контроля является вода из нецентрализованного источника водоснабжения, пробы которой должны исследоваться по показателям безопасности (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, общее микробное число) с периодичностью 1 раз в 6 месяцев. Данные исследования в 2008- 2009 г.г. не проводились, производственный контроль не осуществлялся.

В связи с выявлением указанных нарушений административным органом 10.06.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 03-1/50, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

17.06.2009 административным органом по данным нарушениям вынесено постановление N 0371 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая данное постановление вынесенным при отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказания услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В порядке, установленном пунктом 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее Санитарные правила СП 1.1.1058-01) юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2.2 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 устанавливает, что целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением.

Пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль включает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами.

В соответствии с п. 2.7 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 устанавливает, что мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые несут соответствующую ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01, утвержденными постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 установлено, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией (пункты 1.4, 3.1 указанных Санитарно- эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеуказанных норм права и программы производственного контроля обществом с ограниченной ответственностью "Оазис-С" данные исследования в 2008 г. не проводились, производственный контроль не осуществлялся.

Факт наличия установленных нарушений представитель общества в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Правомерно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, поскольку, объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, т.е. с этого момента имеется угроза охраняемым государством ценностям (здоровью и жизни граждан), при этом угроза является существенной, поскольку обществом длительное время (в течение 2008 года) контроль за соблюдением качества воды не осуществлялся.

Арбитражный апелляционный суд, также полагает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а потому считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении ООО "Оазис-С" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 по делу N А34-3459/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис-С"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина