Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-8037/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-8037/2009 Дело N А76-11151/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-11151/2009 (судья Шведко Н.В.), при участии от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Булыгиной Е.В. (доверенность N 1-13 от 01.01.2009), Ратниковой Т.В. (доверенность N 1-26 от 02.02.2009), Калашникова В.А. (доверенность N 1-14 от 01.01.2009); от открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - Кубаткина А.В. (доверенность N 142 от 02.07.2009), Кузикова А.В. (доверенность N 26 от 27.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златоустовский машиностроительный завод") о взыскании 102 071 056 руб. 69 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2009 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о заключенности договора N 33 от 01.02.2008 в связи с тем, что приложения NN 1, 3, 8 к договору не подписаны. Считает, что действия ответчика по оплате с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа договора N 33 от 01.02.2008 не подлежат принятию в качестве основания для признания такого договора заключенным, поскольку ответчик, производя оплату, принимал во внимание, что она будет зачтена на договор N 33 от 01.09.2006, а истец признавал такую оплату в счет исполнения обязательств по договору N 33 от 01.09.2006. Полагает, что действия по оплате электроэнергии были совершены за пределами нормально необходимого времени, а поэтому их нельзя рассматривать в качестве акцепта. Считает расчет истца неверный, поскольку из общего расхода электроэнергии не исключена величина технологического расхода. Утверждает, что в его основу были положены показания приборов потребителей, сети которых не имеют общих границ с ответчиком, что противоречит основной цели учета электроэнергии, закрепленной в п. 2.1 Правил учета электрической энергии, а также требованиям п.п. 88, 89 Правил N 530. По его мнению, судом была допущена ошибка в оценке представленных доказательств. Ссылается на непредставление в дело актов снятия показаний приборов учета, подписанных истцом и ответчиком. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права (ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт не содержит мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доказательства.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами согласованы в п. 1.1, 2.1.1 договора N 33 от 01.02.2008 и приложениях NN 1, 2. Учитывая, что другого договора N 33 в 2008 г. сторонами согласовано не было, указание даты договора 01.09.2006 следует расценивать не более чем техническую неточность, возникшую при автоматическом формировании приложения истцом. Считает, что отсутствие печати на приложениях NN 1, 2 на 2009 г., подписанных генеральным директором, не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы совершения сделки. Утверждает, что заместитель генерального директора Варганов П.Н., подписавший приложение N 8, наделён полномочиями на подписание договора, а также в соответствии со тс. 183 Гражданского кодекса генеральным директором одобрено действия доверенного лица путём подписания протокола согласования разногласий. По его мнению, ответчик необоснованно оформляет отчёт о потребленной электроэнергии по своему усмотрению, не принимая во внимание приложение N 8. Ссылается на вынесение судом определения об исправлении опечатки в решении, согласно которому судом исследованы акты снятия показаний приборов учёта электроэнергии потребителя, подписанные со стороны сетевой организации и ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ФГУП "ПО "Златмаш" подписан договор энергоснабжения промышленного потребителя и приравненного к нему потребителя с присоединённой мощностью 750 кВа и выше N 33, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Во исполнение условий договора ОАО "Челябэнергосбыт" поставило ответчику электрическую энергию, о чём свидетельствуют представленные в дело акты приёма-передачи электрической энергии за период с февраля 2008 г. по апрель 2009 г. и актами снятия показаний приборов учёта электрической энергии за период с мая 2008 г. по апрель 2009 г.

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной энергии в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 33 необходимо считать заключенным. При этом суд указал, что договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, последний подписан со стороны ответчика генеральным директором Лемешевским С.А. (т. 1, л.д. 22-26). В протоколе согласования разногласий указано, что Приложение N 8 принимается в редакции продавца (истца по делу). Приложение N 8 имеет подпись заместителя генерального директора Варганова. Имеются доказательства частичной оплаты поставленной электроэнергии в рамках спорного договора (т.1, л.д.89-93). Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры о понуждении истца к заключению договора N 33, приложений к нему на условиях ответчика в материалы дела не представлено. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты потребленной электроэнергии в сумме 102 071 056 руб. 69 коп. ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность договора N 33 от 01.02.2008, ссылаясь на несогласование сторонами предмета договора.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 33 от 01.02.2008 подписан сторонами с разногласиями, урегулированными в редакции протокола согласования разногласий.

Пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора стороны предусмотрели, что продавец обязан поставлять покупателю в соответствии со схемой электроснабжения (приложение N 13) в точки поставки, указанные в приложении N 11 "Акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности между покупателем и сетевой организацией" электроэнергию и мощность в объёмах необходимых для энергоснабжения покупателя, для электроснабжения транзитных потребителей.

Продавец обязался ежегодно предоставлять покупателю оформленные приложения до 20 ноября текущего года - приложение N 1 "Величины потребления электроэнергии на год", определяющие годовую величину потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам и уровням напряжения.

Приложением N 8 к договору стороны согласовали перечень расчётных приборов учёта покупателя (т. 1 л.д. 27-30).

Со стороны ответчика приложение N 8 подписано заместителем генерального директора Варгановым П.Н.

В материалы дела представлена доверенность N 198 от 01.01.2008, подтверждающая полномочия Варганова П.Н. на заключение договоров на поставку и продажу энергоресурсов от имени ОАО "Златоустовский машиностроительный завод" (т. 9 л.д. 74).

Приложение N 1 "Величины потребления электроэнергии на год" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, во исполнение условий договора истец отпускал энергию ответчику, а ответчик принимал энергию, что подтверждается представленными в дело актами приёма-передачи электрической энергии за период с февраля по апрель 2008 г.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной энергии со ссылкой на оспариваемый договор (т. 1 л.д. 83-84).

В письме N В251-134 от 30.06.2009 "О счетах-фактурах по договору N 33 от 01.02.2008", адресованному ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик ссылается на заключенность договора N 33 от 01.02.2008 (т. 9 л.д. 96-97).

Поскольку при исполнении договора между сторонами не возникало разногласий относительно предмета договора, доводы ответчика о несогласовании сторонами в договоре количества энергии не имеют значения для настоящего дела.

Таким образом, условие договора о поставке энергии сторонами исполнено и разногласий относительно предмета договора при его исполнении между сторонами не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Поскольку энергия получена ответчиком и возражений относительно количества полученной энергии от ответчика не поступало, договор признаётся заключенным сторонами в отношении поставленного количества энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из подписанного сторонами протокола согласования разногласий к договору следует, что редакции п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 сторонами согласованы в редакции ОАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, условие о стоимости электроэнергии согласовано сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поставленная на основании договора электроэнергия подлежит оплате в соответствии с условиями, согласованными сторонами в договоре.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает произведённый истцом расчёт стоимости поставленной энергии.

Расчёт количества и стоимости поставленной энергии произведён истцом в соответствии с п. 5.2 договора, согласованным сторонами, с применением тарифов, утверждённых постановлениями государственного комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" от 21.09.2007 N 21/178, от 25.07.2008 N 23/2, от 25.12.2008 N 43/5, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Доказательства оплаты поставленной энергии в полном объёме в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2009 по делу N А76-11151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских