Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7667/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7667/2009 Дело N А47-6933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-6933/2009 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бахаревой И.А. (доверенность от 29.12.2008 N203), общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" - Авдониной Н.В. (доверенность от 07.07.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ООО "ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 904 720 руб.

В обеспечение заявленного требования истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры, просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в Орском отделении N 8290 АК СБ РФ, в филиале в г.Оренбурге ОАО Банк ВТБ, Оренбургском филиале ОАО АКБ "Росбанк", филиале "Самарский" ОАО "Альфа-Банк", ЗАО "Юникредит Банк", филиале в г.Оренбурге Газпромбанка.

Определением суда от 05.08.2009 названное заявление истца удовлетворено частично. На денежные средства ООО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 5 904 720 руб. наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ОРМЕТО-ЮУМЗ" подало апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы истца о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований носят предположительный характер; ответчик существует на рынке машиностроения с 1945 года, имеет многомиллионный оборот от продаж выпускаемой продукции, уставной капитал ответчика составляет 300 600 000 руб., в связи с чем, предъявленная сумма иска не является для ответчика значительной. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не является основанием для принятия обеспечительных мер.

ООО "Инвестиционная строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению истца, отмена обеспечительных мер будет необоснованной, поскольку исковые требования заявлены на значительную сумму, наложение обеспечительных мер не препятствует ответчику осуществлять производственную деятельность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает определение суда первой инстанции от 05.08.2009 подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 5 904 720 руб.

В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства ответчика.

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность и не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его реальном намерении исполнить обязательства по возврату денежных средств. По мнению истца, есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Сумма иска - 5 904 720 руб. руб. является крупной для истца и в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Инвестиционная строительная компания" будет причинен значительный ущерб.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к мнению о том, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о возможности неисполнения решения суда и причинении значительного ущерба истцу, в связи с чем, необходимо удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства ответчика.

Однако данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными. Истец не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Инвестиционная строительная компания" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора, доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ООО "Инвестиционная строительная компания" обстоятельствах являются не обоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ООО "Инвестиционная строительная компания" о принятии обеспечительных мер отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

ООО "Инвестиционная строительная компания" в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ООО "Инвестиционная строительная компания" в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Указание на имущественное положение истца не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах как не относимое нормами статей 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, учитываемым при обеспечении иска.

Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно части 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 по делу N А47-6933/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев