Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 18АП-1557/2009

г. Челябинск

23 сентября 2009 г.

N 18АП-1557/2009 Дело N А76-4769/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Варнаагропромэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-4769/2008 (судья Хоронеко М.Н.), при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Фирма "Август" - представителя Давыдовой И.О. (паспорт, доверенность б/н от 14.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2008 по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Август" (далее - ЗАО Фирма "Август", кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи", ОГРН 1027401531860, ИНН 7428002037, место нахождения юридического лица: 457203, Челябинская область, Варненский район, с. Кулевчи (далее - СПК "Кулевчи", должник).

Определением от 26.06.2008 в отношении должника - СПК "Кулевчи" введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временный управляющий - Чувакова Надежда Александровна.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего опубликовано в информационном издании "Российская газета" от 12.07.2008 N 148с (4705), публикация N 22172.

В процессе производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Варнаагропромэнерго" (далее - ЗАО "Варнаагропромэнерго", заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК "Кулевчи" требование заявителя в сумме 5 857 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 требования ЗАО "Варнаагропромэнерго" признаны установленными в размере 5 857 500 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов СПК "Кулевчи" (л.д. 61-63 т. 4.1.).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 отменено, требование ЗАО "Варнаагропромэнерго" передано на новое рассмотрение (л.д. 102-104 т. 4.1.). При новом рассмотрении суду указано на необходимость предложить заявителю представить доказательства выполнения работ и приемки их должником, доказательства отгрузки дизельного топлива должнику и исследовать представленные документы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Варнаагропромэнерго" отказано (л.д.8 т.42).

В апелляционной жалобе ЗАО "Варнаагропромэнерго" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии соглашения заявителя и должника о признании обстоятельств в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Факт наличия задолженность СПК "Кулевчи" в размере 5 857 500 руб. может быть установлен на основании соглашения, заключенного в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательствами, дающими основание полагать, что признание сторонами обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд не располагал. Право временного управляющего участвовать в заключении соглашения в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Подписание сторонами соглашения не относится к признанию долга, может осуществляться руководителем должника без одобрения временного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда 16.03.2009 временным управляющим Чуваковой Н.А. заявлено о фальсификации представленных ЗАО "Варнаагропромэнерго" подлинных документов (л.д.57, 74-79 т.42).

Определением апелляционного суда от 30.03.2009 для проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу назначена судебно-техническая экспертиза (л.д.99-101, т.42).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 произведена замена председательствующего судьи Ершовой С.Д. на председательствующего судью Бабкину С.А. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27 т.43).

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 произведена замена в составе суда судьи Серковой З.Н. на судью Ершову С.Д. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий СПК "Кулевчи" Чувакова Н.А. направила отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 4418 от 21.09.2009), в котором просит определение суда от 16.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Варнаагропромэнерго" без удовлетворения. Также пояснила, что ЗАО "Варнаагропромэнерго" умышленно уклонился от предоставления временному управляющему и суду оригиналов доказательств, иных документов, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг и поставки товара. Подписанное между сторонами соглашение является недействительным, согласия на его подписание временный управляющий должника не давал. В нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель не направил временному управляющему документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов СПК "Кулевчи". На вопрос о соответствии времени выполнения записей в договорах N 26 от 01.08.2004, N 64 от 10.12.2004 оттискам печатей в них, накладной N 39 от 30.12.2004 эксперт не смог ответить из-за умышленного термического воздействия на тексты договоров. Между тем экспертом установлено, что оттиски печати в акте о приемке работ N 1 от 24.08.2004 и справке о стоимости работ не соответствуют дате, указанной в документе и выполнены не ранее июня 2008 года. ЗАО "Варнаагропромэнерго" совместно с кредитором ЗАО "Кулевчинское" стремятся обладать большинством голосов на собрании с целью влияния на принятие решения собранием кредиторов. Договор на оказание услуг N 26 от 01.08.2004 является смешанным договором, в связи с чем, подлежат применению правовые нормы 37,39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сторонами не определен предмет договора, отсутствует техническая документация на объект и смета. Доказательств поставки продукции в адрес должника не представлено, отсутствует доверенность на получение товарно-материальных ценностей на уполномоченное лицо. Акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством не является.

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО Фирма "Август" поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились.

С учетом мнения представителя ЗАО Фирма "Август" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Чуваковой Н.А., СРО АУ Центрального федерального округа, СПК "Кулевчи", МИФНС N 12 по Челябинской обл., ЗАО "Кулевчинское", ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области", ЗАО "Варнаагропромэнерго", УФРС, УФНС по Ставропольскому краю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО Фирма "Август", приходит к выводу об отмене судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Из материалов дела следует, что 01.08.2004 между ДО "Варнаагропромэнерго" ЗАО "Челябинскагропромэнерго" (правопреемником которого является ЗАО "Варнаагропромэнерго" - протокол N 2 повторного внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2005 (л.д.56-57 т. 4.1.), п. 1.2. устава заявителя (оборот л.д. 8 т. 4.1.) и СПК "Кулевчи" подписан договор N 26 на оказание услуг по газификации жилых домов сроком на 5 месяцев, согласно которому стоимость оказания услуг составила 857 500 руб. (л.д.47 т. 42).

24.08.2004 ДО "Варнаагропромэнерго" ЗАО "Челябинскагропромэнерго" выставило счет-фактуру N 0000162 на сумму 857 500 руб. (л.д.53 т. 42).

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии акта формы N КС-2 от 24.08.2004 N 1 и справки о стоимости работ и затрат N 1 от 24.08.2004 (л.д.47-52 т.42).

Также между ДО "Варнаагроромэнерго" ЗАО "Челябинскагропромэнерго" и СПК "Кулевчи" подписан договор N 64 на поставку дизельного топлива в количестве 400 тонн на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 54 т.42).

30.12.2004 ДО "Варнаагроромэнерго" ЗАО "Челябинскагропромэнерго" должнику выставлен счет-фактура N 0000265 на сумму 5 000 000 руб. (л.д.56 т.42).

В подтверждение факта получения СПК "Кулевчи" дизельного топлива представлена накладная формы М-15 на отпуск материалов на сторону N 39 от 30.12.2004 (л.д.55 т.42).

Все перечисленные документы представлены в материалы дела в подлиннике.

Определением от 26.06.2008 в отношении должника - СПК "Кулевчи" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с подписанным ЗАО "Варнаагропромэнерго" и СПК "Кулевчи" актом сверки задолженность последнего по состоянию на 01.07.2008 составляет 5 857 500 руб. (л.д. 24 т. 41).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара, ЗАО "Варнаагропромэнерго" обратился с вышеуказанным заявлением о включении его требования в сумме 5867500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

19.01.2009 между ЗАО "Варнаагропромэнерго" и должником в лице директора Шалгинбаева К.Т. подписано соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания в арбитражном суде (л.д. 3 т. 42), согласно которому стороны признали факты заключения договоров, фактическое оказание услуг по газификации и поставке дизельного топлива, а также неисполнение должником обязанностей по оплате в рамках указанных обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие требование заявителя к должнику. При оценке соглашения от 19.01.2009 о признании сторонами обстоятельств суд указал на недопустимость данного доказательства, поскольку требование кредитора подлежит рассмотрению по существу независимо от наличия возражений и может быть включено в реестр только после проверки его обоснованности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании долга к требованиям кредиторов несостоятельного должника не применяются.

Выводы суда в части отсутствия в деле надлежащих доказательств факта поставки товара и оказания услуги нельзя признать соответствующим материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

С учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2008, суду первой инстанции надлежало проверить и оценить все допустимые доказательства, представленные сторонами.

При новом рассмотрении суду первой инстанции ЗАО "Варнаагропромэнерго" были представлены надлежаще заверенные копии документов: акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 (л.д.124-128 т.41), накладная N 39 имелась ранее в деле (л.д.23 т.41). Представленные доказательства соответствовали требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данные документы, суд первой инстанции указал на их недостаточность и не представление подлинных документов в суд.

Между тем, суд первой инстанции отклонил ходатайство ЗАО "Варнаагропромэнерго" об отложении судебного заседания (л.д.10 т.42), тогда как заявитель просил предоставить дополнительное время для представления подлинных документов.

Не принимая доказательства по договору N 26, суд первой инстанции указал на отсутствие сведений по бухгалтерскому учету о спорной сумме, отраженной в справке КС-3 и акте КС-2, а также отсутствие проектной документации.

Однако, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и статьи 711 ГК РФ результат работ, выполненный подрядчиком подлежит приемке заказчиком. Результат такой приемки оформляется актом, либо иным документом, свидетельствующим безусловно о приемке работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ непосредственно предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, свидетельствующие о выполнении работ. Исходя из утвержденных форм, акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика).

Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Таким образом, допустимым надлежащим средством доказывания по факту выполненных подрядных работ является форма КС-2 и форма КС-3. Данные документы были представлены как суду первой инстанции, так и в подлинном виде суду апелляционной инстанции (л.д.50-52 т.42). Представление других документов, в том числе проектной документации законодательством не предусмотрено.

Оспаривая факт выполнения работ, временный управляющий Чувакова Н.А. указала на их фальсификацию.

По результатам проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт недостоверности акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подтвержден (л.д. т.43). Указание в выводах эксперта о нанесении оттиска печати не ранее июня 2008 года не позволяет сделать вывод об отсутствии факта выполнения работ и приемки их заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Помимо названных доказательств в деле имеется акт сверки (л.д.24 т.41) и соглашение по обстоятельствам (л.д.3 т.42), что в совокупности свидетельствует о выполнении работ заявителем на спорную сумму по договору N 26.

Не принимая в качестве доказательства накладную N 39 (л.д.55 т.42), суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств перевозки спорного груза на сумму 5000000 руб. Однако выводы суда в этой части также следует признать ошибочными.

В соответствии с постановлением Госкомстата N 71а от 30.10.1997 утверждена накладная на отпуск материалов на сторону N М-15.

В соответствии со ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в дело накладная составлена в соответствии с утвержденной формой, и руководителем должника факт поставки товара не оспаривается. В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оценить представленные документы по мере их значимости и в совокупности с другими доказательствами, в том числе отсутствия факта оспаривания передачи товара должником и его работниками, а также отсутствия в деле доказательств, позволяющих исключить данные документы из числа доказательств.

Оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения и исполнения сделок, наличие задолженности у должника перед ЗАО "Варнаагропромэнерго" и обоснованности заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника - СПК "Кулевчи" в размере 5 857 500 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2009 по делу N А76-4769/2008 отменить.

Признать требования закрытого акционерного общества "Варнаагропромэнерго" обоснованными в размере 5857500 руб., подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника- сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева