Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7900/2009.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7900/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7900/2009 Дело N А47-8853/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала "Оренбургский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2009 г. по делу N А47-8853/2008 (судья Миллер И.Э.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в лице филиала "Оренбургский" - Лыходида В.В. (доверенность N 61Ф-1 от 01.07.2009), Федоровой Р.Р. (доверенность N 8-С от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала "Оренбургский" (далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - ответчик, ООО "Центр оценки "Оренбургский дом"), Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Оренбургского регионального отделения (далее - ответчик, РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее - ответчик, ООО "Литинтерн Консалт"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению госимуществом по Оренбургской области (далее - ответчик, ФАУГИ):

1. О признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 226-56-07ю от 20.02.2008.

2. О признании недействительными протокола N 2 заседания жюри от 04.05.2008 об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, протокола N 2 от 04.05.2008 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

3. О признании недействительными торгов, проведенных Оренбургским филиалом Российского фонда федерального имущества 04.05.2008 по продаже дебиторской задолженности в сумме 2 585 690 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - третье лицо, ООО "Транспортник"), 2) открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - третье лицо, ОАО "Механический завод"), 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - третье лицо, Управление ФССП по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении РФФИ прекращено.

ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что в ненадлежащей форме доведена информация о проведении торгов, так как сообщение о торгах, опубликованное в газете "Оренбуржье" тиражом 500 экземпляров, не является надлежащей формой доведения информации. Необходимость размещения сообщения о проведении открытых торгов способом, обеспечивающим доступность информации широкому кругу лиц, вытекает из понятия открытых торгов.

Указывает, что фактически в торгах принимало участие одно лицо - ООО Литинтерн Консалт", что подтверждается протоколом заседания жюри N 2. Стенограмма отчета является неофициальным документом, и не может быть принята в качестве письменного доказательства участия в аукционе кого-либо еще. Полагает, что второй участник торгов - ООО "Транспортник" находится в финансовой и экономической зависимости от ООО "Литинтерн Консалт", который является его учредителем. Следовательно, проведены неконкурентные торги, в которых участвовал один участник, что является нарушением пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения: слушание дела затягивалось; суд, устанавливая правопреемство между РФФИ и ФАУГИ, привлек последнее в качестве ответчика, оставляя в качестве соответчика РФФИ. Считает, что судом не соблюдены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, согласно которому производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

В отношении требования к ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 226-56-07ю от 20.02.2008 истец согласен с решением суда, в указанной части его не обжалует.

Просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу в отношении РФФИ и ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" прекратить, принять новый судебный акт о признании незаконными протокола заседания жюри об определении победителя и торгов от 04.05.2008, применить последствия недействительности сделки.

От ответчика - ООО "Литинтерн Консалт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами истца. Считает, что опубликование извещения о торгах в официальном печатном издании Правительства Оренбургской области, то есть по месту проведения торгов - в газете "Оренбуржье", является надлежащим и не противоречить действующему законодательству. Указывает, что согласно сведениям из газеты ее тираж составляет 32 050 экземпляров. Публикация извещения по месту нахождения и реализации арестованного имущества и должника также не противоречит действующему законодательству, в котором не содержится специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов. Указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об участии в торгах одного лица и о зависимости второго участника торгов от ООО "Литинтерн Консалт". Ссылку истца на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905 считает необоснованной, так как суд прекратил производство по делу только в отношении РФФИ в связи с его ликвидацией. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Третьим лицом - ООО "Транспортник", также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с ее доводами. Полагает, что при извещении о проведении торгов не нарушены нормы закона. Доводы истца об участии в торгах только одного участника - ООО "Литинтерн Консалт" опровергаются материалами дела. Утверждение о том, что ООО "Литинтерн Консалт" является учредителем ООО "Транспортник", истцом не доказано. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что решение в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 226-56-07ю от 20.02.2008, а также в части прекращения производства по делу в отношении РФФИ не обжалуют и не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований (второе и третье требование).

Полагают, что второй участник торгов в действительности не принимал участия, так как доверенность представителя ООО "Транспортник" была подписана только руководителем, то есть является ненадлежащей.

В судебное заседание ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части (второе и третье требования).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управлении ФССП России по Оренбургской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство N 3/7279/920/7/2007-с о взыскании с ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

У истца - должника по указанному сводному исполнительному производству, имелась дебиторская задолженность в сумме 2 582 690 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки расчетов между ОАО "Механический завод" и истцом на 20.03.2007 (т.2 л.д. 104, 105).

Судебным приставом-исполнителем от 15.10.2007 наложен арест на права требования истца как кредитора по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Механический завод", составлен акт ареста от 06.11.2007 (т.2 л.д.102-103).

ООО "Центр оценки "Оренбургский дом" проведена оценка арестованного имущества (т.2 л.д.99, т.3 л.д.14, 15). Приставом- исполнителем 04.03.2008 принят отчет оценки рыночной стоимости имущества права требования (дебиторской задолженности) в размере 1 152 000 руб. (т.2 л.д. 95-97, 99).

Арестованное имущество в марте 2008 г. передано судебным приставом-исполнителем на реализацию отделению РФФИ на основании договора от 27.03.2008 (т.2 л.д.87).

В газете "Оренбуржье" 02.04.2008 размещено извещение о торгах (т.2 л.д. 83).

04.05.2008 проведены торги по реализации названного имущества. Победителем признано ООО "Литинтерн Консалт", о чем указано в протоколе N 2 заседания жюри об определения победителя торгов от 04.05.2008, (т.2 л.д.82).

О результатах торгов по продаже арестованного имущества составлен протокол N 2, в пункте 1.1 которого указано, что РФФИ передает, а ООО "Литинтерн Консалт" обязуется принять и оплатить права требования филиала "Оренбургский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" как кредитора по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность) со стороны ОАО "Механический завод" в размере 2 585 690 руб. 04 коп., общая стоимость имущества составляет 1 178 000 руб. (п.2.1 протокола N2) (т.2 л.д.79).

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными. При этом суд прекратил производство по делу в отношении РФФИ в связи с его ликвидацией.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N101) основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В качестве одного из оснований признания торгов недействительными истец указывает на ненадлежащее извещение о проведении торгов, которое размещено в газете "Оренбуржье" от 02.04.2008, учредителем которой является Правительство Оренбургской области. Газета распространяется на территории Оренбургской области тиражом официального издания 500 экземпляров.

Согласно части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ N 101 сообщение о торгах как содержащее значительную по объему, сложную для восприятия информацию требует донесения до потенциальных участников торгов посредством опубликования ее в печати.

Руководствуясь указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что извещение о проведении торгов сделано в установленный срок, содержало всю необходимую информацию, размещение извещения в газете - "Оренбуржье" не противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а так же конфискованного, бесхозного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, действовавшего при проведении оспариваемых торгов, установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов в местных средствах массовой информации.

Поскольку реализовывалось арестованное имущество (дебиторская задолженность) ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации", находящееся на территории Оренбургской области (кредитор - Оренбургский филиал истца, должник - ОАО "Механический завод", г. Орск Оренбургской области), в силу указанного извещение о проведении торгов могло быть опубликовано в областной газете "Оренбуржье", что не противоречит установленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения торгов при опубликовании извещения о торгах.

На основании указанного доводы истца в данной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что при проведении торгов участвовал один участник - ООО "Литинтерн Консалт", суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

Как следует из материалов дела на участие в торгах подано и зарегистрировано две заявки: от ООО "Литинтерн Консалт" и ООО "Транспортник", что подтверждается протоколом заседания жюри о подведении итогов окончания приема и регистрации заявок N 5 от 29.04.2008 (т.3 л.д. 94). Указанными лицами в апреле 2008 г. перечислены задатки в размере 120 000 руб. (т.3 л.д. 95-97), им направлены уведомления и 04.05.2008 вручены билеты участников торгов (т.3 л.д.100-103).

В соответствии с протоколом заседания жюри об определении победителя торгов N 2 от 04.05.2008 (т.2 л.д. 82) и стенограммой торгов (т.4 л.д.2-4) победителем торгов признано ООО "Литинтерн Консалт" с указанием в данном протоколе последнего пошагового голосования участников торгов.

Отсутствие в протоколе заседания жюри об определении победителя торгов N 2 от 04.05.2008 указания на второго участника - ООО "Транспортник" не может являться доказательством его неучастия в торгах и основанием для признания торгов недействительными, так как является несущественным нарушением и не противоречит иным доказательствам по делу.

Довод истца о том, что стенограмма торгов не может являться доказательством, так как не является официальным документом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная в материалы дела стенограмма открытых торгов по продаже дебиторской задолженности филиала "Оренбургский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" со стороны ОАО "Механический завод" от 04.05.2008 (т.4 л.д.2-4) отвечает выше указанным признакам и не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, из представленных документов следует, что торги состоялись, в них участвовало два участника торгов.

Довод истца о том, что участники торгов являются взаимно заинтересованными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Также отклоняется ссылка истца о том, что при проведении торгов от ООО "Транспортник" принимал участие представитель, чьи полномочия подтверждались ненадлежащим образом оформленной доверенностью, то есть не подписанной главным бухгалтером представляемого юридического лица. Данный вывод истца ошибочен.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент или другие) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Соответствующее положение содержится в уставе ООО "Транспортник" (т.4 л.д. 97 оборот).

На основании указанного, а также учитывая, что истцом не представлена доверенность представителя ООО "Транспортник" в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при проведении торгов не допущены нарушения порядка их проведения, являющиеся основанием для признания их недействительными.

Таким образом, истцом не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты торгов и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты его права и законные интересы, а реализация права на оспаривание торгов может повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при принятии решения.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

На основании указанного, учитывая, что в процессе рассмотрения дела уточнялся субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию привлекались новые ответчики и третьи лица, довод истца о затягивании судом первой инстанции рассмотрения дела является необоснованным.

Судом соблюдено разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 N С1-7/уп-905, согласно которому производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.

Суд установил наличие правопреемственности специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала фонда СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Оренбургской области (в данном деле - РФФИ) на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (в данном деле - ФАУГИ).

При этом суд первой инстанции привлек ФАУГИ в качестве ответчика, оставляя в качестве соответчика РФФИ, а затем прекратил производство по делу только в отношении ликвидированного ответчика - РФФИ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июля 2009 г. по делу N А47-8853/2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" в лице филиала "Оренбургский" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин