Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7941/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7941/2009 Дело N А07-5151/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-5151/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосАвто" (далее - ООО "РосАвто") о взыскании убытков в сумме 269 623 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 539 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 214 527 руб. 94 коп., в остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласилось ООО "РосАвто", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку обязательство по оплате поставленных автомобилей не позволяет определить срок его исполнения, истец требования о погашении задолженности не направлял, постольку отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Авторынок" в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы ответчика о невозможности определить срок исполнения обязательства несостоятельными. При этом истец полагает, что в иске о взыскании убытков отказано неправомерно. ООО "РосАвто" длительное время не оплачивало поставленный товар и не предпринимало меры по его возврату, следовательно, должно возместить истцу убытки в виде разницы между начальной и текущей ценой товара в порядке п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 ООО "РосАвто" по товарной накладной N 895 передало ООО "Авторынок" автомобили в количестве 7 единиц общей стоимостью 2 796 734 руб. 42 коп. (л.д. 9), а 25.03.2007 по накладной N 496 еще 7 автомобилей общей стоимостью 3 620 664 руб. (л.д. 11).

31.10.2008 данные автомобили были возвращены ООО "РосАвто" по товарным накладным N 12910, 12911 (л.д. 27, 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "РосАвто" сослалось на то, что за период пользования ответчиком автомобилями Chevrolet Evanda и Chevrolet Epica их стоимость уменьшилась на 122 568 руб. 25 коп. и 147 064 руб. соответственно, в связи с чем истец потерпел убытки, подлежащие возмещению в соответствии с п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2006 по 31.10.2008 в сумме 248 539 руб.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки сторонами не заключен, следовательно, нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применены быть не могут.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными. При этом указано, что в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Доказательств оплаты автомобилей Chevrolet Evanda и Chevrolet Epica ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2006, представленный ООО "Авторынок" с отзывом на апелляционную жалобу, судом во внимание не принимается, поскольку не отвечает признакам относимости доказательств (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спецификация к договору не представлена, вследствие чего невозможно определить предмет договора, в товарных накладных N 895 и 496 указание на данный договор как основание поставки отсутствует, истец не ссылался на него при подаче иска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о продаже автомобилей в виде единого документа сторонами подписан не был.

Вместе с тем по товарным накладным от 26.09.2006 N 895 и от 25.03.2007 N 496, содержащим наименование и количество товара, истец передал, а ответчик принял транспортные средства, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Получение товара в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность покупателя по его оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Авторынок" просило взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по накладной от 26.09.2006 N 895 за период с 26.11.2006 по 31.10.2008 в сумме 129 581 руб. и по накладной от 25.05.2007 N 496 за период с 25.05.2007 по 31.10.2008 в сумме 118 958 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по оплате транспортных средств, исковые требования о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы на п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В рассматриваемом случае указанная норма применению не подлежит, так как специальной нормой - ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей отношения, вытекающие из договора купли-продажи, установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство по оплате товара возникло у ответчика непосредственно после получения товара и отдельного направления требования об оплате не требуется.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто согласие о рассрочке или отсрочке платежа ООО "РосАвто" не представило. Сам по себе факт оплаты автомобилей после их реализации физическим лицам при отсутствии возражений истца, не свидетельствует о том, что стороны изменили общее правило о порядке оплаты товара, закрепленное в п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление требования об оплате товара является правом продавца, которое он реализует по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в иске о взыскании убытков в сумме 269 623 руб. 25 коп., составляющих разницу между ценой товара на момент его передачи покупателю и на момент его возврата, отказано правильно.

Согласно п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 названной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Существенным условием договора поставки, при отсутствии которого он считается незаключенным, является условие о сроке поставки (ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, не позволяют считать данное условие согласованным, следовательно, специальные правовые нормы, регулирующие этот вид обязательств, применению не подлежат.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по существу не имеется.

Однако при расчете сумм государственной пошлины, подлежащих отнесению на лиц, участвующих в деле, судом допущена ошибка, что привело к нарушению ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом того, что цена иска (с учетом уточнения) составила 518 162 руб. 25 коп., а сумма удовлетворенных требований - 214 527 руб. 94 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 836 руб. 19 коп. судебных расходов, а не 5 790 руб. 56 коп. как посчитал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-5151/2009 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторынок" государственную пошлину по делу в сумме 4 836 руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.А. Румянцев