Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7882/2009

г.Челябинск

28 сентября 2009 г.

Дело N А07-4377/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 г. по делу N А07-4377/2009 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - истец, ОАО "УАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Ишимбайская центральная районная больница" (далее - ответчик, МУЗ "ИЦРБ") об обращении взыскания на автомобили УАЗ-396295 VIN номер ХТТ 39629590460744, ХТТ 39629590460488, ХТТ 39629590460550, принадлежащие ответчику на праве собственности и являющиеся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" перед истцом по договору N 74/08-39/3 по накладным от 15.09.2008 N 8598140 и от 29.09.2008 N 8595980, N8595976 в размере 945095,99 рублей путём продажи автомобилей с публичных торгов (с учётом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - третье лицо, ООО "ГТК "АВТОРусь") (определение суда от 30.03.2009 - л.д.4-6).

Решением суда от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "УАЗ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "УАЗ" удовлетворить в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд при оценке обстоятельств дела должен руководствоваться условиями договора N 74/08-39/3, в рамках которого осуществлялась поставка автомобилей УАЗ, а также условиями заявок и накладных, являющихся его частями. По мнению истца, в соответствии с условиями договора поставка указанных автомобилей УАЗ осуществлялась в кредит, из чего следует в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) нахождение данных автомобилей в залоге у ОАО "УАЗ". При этом отсутствуют основания для соблюдения требований, установленных для залога в силу договора.

Также истец ссылается на невозможность восстановления своих прав решением Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании долга с ООО "ГТК "АВТОРусь", поскольку в отношении последнего начата процедура банкротства и данный факт затрудняет принудительное исполнение решения суда.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором тот указывает на выполнение своих обязательств перед ООО "ГТК "АВТОРусь" при приобретении автомобилей УАЗ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что сторонами договора о продажах не соблюдены требования, необходимые для того, чтобы между ними возникли залоговые правоотношения, в частности, не согласован предмет залога, данные обстоятельства исключают право истца на обращение взыскания на имущество ответчика, а также исключают автоматическое возникновение залога в силу закона. Кроме того, третье лицо указывает на нарушение истцом условий собственного договора при переводе ООО "ГТК "АВТОРусь" по договору о продажах на условия оплаты с отсрочкой платежа, на недействительность пункта данного договора об удержании оригинала ПТС, а также на отсутствие обстоятельств, которые бы действительно делали невозможным исполнение судебного решения Арбитражного суда Ульяновской области, исключали возможность удовлетворения требований истца из стоимости имущества ООО "ГТК "АВТОРусь".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "УАЗ" (завод) и ООО "ГТК "АВТОРусь" (дилер) заключён договор о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 (далее - договор) (л.д.12-22), согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2).

Согласно пункту 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 2 статьи 346 ГК РФ с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода.

Во исполнение заявок, направленных третьим лицом истцу (л.д.96-103), спорные автомобили УАЗ были переданы ООО "ГТК "АВТОРусь" в соответствии с актами от 12.10.2008 и от 25.10.2008 (л.д.93-94). Поставленные автомобили третьим лицом не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по делу N А72-8836/2008 удовлетворены исковые требования ОАО "УАЗ" о взыскании с ООО "ГТК "АВТОРусь" задолженности по переданным в соответствии с актами автомобилям (л.д.107-108).

МУЗ "ИЦРБ" (покупатель) и ООО "ГТК "АВТОРусь" (продавец) заключили муниципальный контракт от 05.12.2008 N 252 (л.д. 55-56), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие продавцу автотранспортные средства в количестве 3 штук, указанные в спецификации, прилагаемой к контракту, а покупатель принять и оплатить товар.

В спецификации к договору согласованы модель, количество, цена продаваемых автомобилей (л.д.56 оборот). Автомобили оплачены покупателем (платёжные поручения - л.д.57-58).

Поскольку оплата за спорные автомобили от ООО "ГТК "АВТОРусь" истцу не поступила, ОАО "УАЗ", считая спорное имущество находящимся в залоге, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обращении на него взыскания.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из положений статей 339, 432, 334 ГК РФ, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что предметом залога являются спорные транспортные средства, и как следствие, отсутствие оснований для обращения взыскания на спорные автомобили.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о залоге регламентированы пунктом 1 статьи 339 ГК РФ.

Поскольку существенные условия договора о залоге сторонами в договоре о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 не согласованы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора о залоге.

В апелляционной жалобе истцом данный факт также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма действует, если соглашением между сторонами действие данной нормы не исключено. В пункте 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 стороны договора подтвердили действие данной нормы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение залога на основании закона обусловлено гражданским законодательством определёнными требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что залог на основании закона возникает, если соблюдены правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора (прежде всего требования о предмете и форме договора), а также имеет место продажа товара в кредит.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит предполагает наличие в договоре купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю.

Договором о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2).

В имеющихся в материалах дела заявках, направленных третьим лицом (дилером) истцу, указано на оплату траншем и с отсрочкой платежа.

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 ГК РФ). Исходя из системного толкования положений §3 главы 23 ГК РФ, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2-4 статьи 339 ГК РФ).

Материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору о продажах от 25.12.2007 N 74/08-39/3, в котором было бы указано на передачу спорных автомобилей во исполнение договора, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом. Акты от 12.10.2008 и от 25.10.2008, заявки дилера такими документами не являются.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1-4 статьи 399 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) не возник.

Ссылка истца на неправомерное распространение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ на спорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о залоге.

В связи с тем, что залог в силу закона в рассматриваемой ситуации не возник, наличие решения арбитражного суда о взыскании с дилера в пользу истца стоимости спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав, в том числе и как залогодержателя, такое лицо осуществляет самостоятельно, с учётом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным своё субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом. Данная позиция отражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 88-О-О.

В Постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, признанные в установленном порядке правомерными, о которых покупателю не было известно, то отсутствуют основания для непризнания покупателя добросовестным приобретателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Определении от 25.01.2007 N 88-О-О, при регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок способы и механизмы реализации имущественных прав должны обеспечивать защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. При этом норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя и устанавливающая условия, при которых собственник вправе истребовать у него спорное имущество, сама по себе не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога, не прекращает право залога в случае перехода права собственности на заложенное имуществ. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется им самим в соответствии со статьёй 12 ГК РФ с учётом специальных положений гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения.

Истец воспользовался способом защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ГТК "АВТОРусь" о взыскании задолженности по договору от 25.12.2007 N 74/08-39/3. Решением суда данные требования были удовлетворены, нарушенное право истца было восстановлено.

ОАО "УАЗ" указывает на невозможность исполнения данного решения вследствие признания ООО "ГТК "АВТОРусь" банкротом, невозможность восстановления нарушенного права. При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-939/2009 о включении требований в реестр кредиторов требования по накладным N 8595976, N 8595980 и N 8598140 включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ГТК "АВТОРусь" (л.д.83-85).

ОАО "УАЗ" обращается в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на автомобили, принадлежащие ответчику на праве собственности и являющиеся, по мнению истца, предметом залога у него в силу закона, но при этом не заявляет о признании за ним статуса залогового кредитора при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота, таким образом, не реализуя право залогового кредитора.

В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе выбирают способы их защиты. Истец реализовал своё право на защиту, восстановил нарушенные права.

С учётом изложенного, при отсутствии нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2009 г. по делу N А07-4377/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова