Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 18АП-7940/2009

г. Челябинск

25 сентября 2009 г.

N 18АП-7940/2009 Дело N А07-31868/2005

Резолютивная часть постановления принята 22.09.2009.

полный текст изготовлен 25.09.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-31868/2005 (председательствующий Шимкович А.Б., судьи Михайлина О.Г., Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС "Камская" (ИНН 0231005398, адрес: Республика Башкортостан, Краснокамский район, д. Новонагаево, ул. Серп и Молот, 3) (далее - ООО "МТС "Камская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.02.2006 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "МТС "Камская", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович, вознаграждение управляющему утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника (л.д. 15-18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2006 должник - ООО "МТС "Камская" - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нигаматьянов Гаян Тауфикович (далее - Нигаматьянов Г.Т., индивидуальный предприниматель), которому утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб. в месяц (л.д.27-29).

Определением суда от 13.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 9-10).

09.04.2009 индивидуальный предприниматель Нигаматьянов Г.Т. в рамках производства по делу N А07-31868/2005 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 253 018 руб. 41 коп., в том числе: 55 599 руб. 07 коп. - вознаграждение временному управляющему за период с 06.02.2006 по 24.07.2006, 197 419 руб. 34 коп. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 25.07.2006 по 17.03.2008 (с учетом заявления об увеличении размера требования, л.д.68-69) на основании статей 59, 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 заявление ИП Нигаматьянова Г.Т. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно отчету по состоянию на 30.04.2006 временный управляющий по итогам наблюдения пришел к выводу о достаточности дебиторской задолженности для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из отчета конкурсного управляющего от 25.12.2006 следует, что сформирована конкурсная масса в виде дебиторской задолженности должника в сумме 2 095, 1 тыс. руб. Следовательно, у арбитражного управляющего имелась возможность возместить расходы конкурсного производства за счет конкурсной массы. Нигаматьяновым Г.Т. не были предприняты все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС "Камская". В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов от 18.01.2007 арбитражный управляющий в период с 24.04.2006 по 17.03.2008 собрания кредиторов в установленные сроки не проводил, собрания состоялись лишь дважды, что не позволило собранию своевременно принимать решения, не исполнено требование уполномоченного органа о проведении собрания от 22.09.2006 N 0231-6/132. Бездействие арбитражного управляющего привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованному росту расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Нигаматьянов Г.Т. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФНС России и арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что Нигаматьянов Г.Т. исполнял обязанности арбитражного управляющего должника в период с 06.02.2006 года по 17.03.2008 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС "Камская" (л.д. 7-8).

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления Нигаматьяновым Г.Т. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника согласно расчету индивидуального предпринимателя составил 253 018 руб. 41 коп. Представленный расчет принят судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что за период наблюдения и конкурсного производства вознаграждение Нигаматьяновым Г.Т. не получено

Рассмотрев заявление ИП Нигаматьянова Г.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротству вознаграждения арбитражного управляющего и необоснованности возражений ФНС России являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего от 10.08.2007 (л.д. 40-49) в результате осуществления Нигаматьяновым Г.Т. возложенных на него полномочий по состоянию на указанную дату проведена инвентаризация имущества должника (акт N 1 от 14.08.2006 - л.д. 39), за счет выявленной дебиторской задолженности сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость имущества составила 2 095, 1 тыс. руб.

Из определения от 13.01.2009 о завершении конкурсного производства следует, что дебиторская задолженность в размере 2 026 441 руб. 21 коп. списана в связи с невозможностью взыскания по причине истечения срока исковой давности или отсутствия первичных бухгалтерских документов. Доказательств обжалования указанного определения в установленном порядке не имеется. Уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у Нигаматьянова Г.Т. реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем довод заявителя о непринятии арбитражным управляющим всех необходимых для взыскания мер носит декларативный характер.

Судом установлено, что от реализации конкурсной массы получены денежные средства в сумме 50 000 руб., которые направлены на погашение текущих расходов. Погашение требований кредиторов, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в связи с недостаточностью имущества должника не производились.

Доказательств того, что вознаграждение могло быть получено Нигаматьяновым Г.Т. за счет имущества должника в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу А07-9533/2007, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008, Нигаматьянов Г.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 17.03.2008 по настоящему делу в связи с дисквалификацией Нигаматьянов Г.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТС "Камская". Между тем выводов об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего по делу N А07-31868/2005 имеющиеся в деле судебные акты не содержат. Дисквалификация в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего иного должника не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Нигаматьянову Г.Т. по данному делу.

Довод заявителя жалобы о непроведении Нигаматьяновым Г.Т. в установленные сроки собраний кредиторов, как основании для невыплаты индивидуальному предпринимателю вознаграждения, также подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужили основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что Нигаматьяновым Г.Т. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "МТС "Камская" предпринимались действия, направленные на обеспечение прав и интересов кредиторов и должника, а именно: произведены публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также о признании должника несостоятельным (банкротом); проведен анализ деятельности должника; сформирован реестр требований кредиторов; проведена инвентаризация имущества; предприняты меры по розыску дебиторской задолженности и направлению уведомлений дебиторам; поводились собрания кредиторов.

Проанализировав данные действия и учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об отстранении Нигаматьянова Г.Т. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Нигаматьянову Г.Т.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

При этом осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2007 по делу А07-9533/2007 о привлечении Нигаматьянова Г.Т. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации, последний был не вправе осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, суд исходит из того, что Нигаматьянов Г.Т. после 28.11.2007 обязанности конкурсного управляющего должника не осуществлял. Доказательств выполнения заявителем каких-либо мероприятий конкурсного производства после указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 28.11.2007 по 17.03.2008 отсутствуют.

То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности Нигаматьянов Г.Т. фактически был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией только 17.03.2008, не может являться основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения за период, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего Нигаматьяновым Г.Т. не производилось.

По расчету суда размер подлежащего взыскания вознаграждения за период с 06.02.2006 по 28.11.2007 составил 216 566 руб. 80 коп., в том числе: 55 599 руб. 07 коп. - за период наблюдения, 160 967 руб. 73 коп. - за период конкурсного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2009 по делу N А07-31868/2005 изменить.

Заявление Нигаматьянова Гаяна Тауфиковича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Нигаматьянова Гаяна Тауфиковича (01.01.1951 года рождения, проживающего: г.Агидель, ул. Молодежная д. 2а кв. 48, ИНН 0278022127) вознаграждение в размере 216 566 руб. 80 коп., в том числе: за период процедуры наблюдения с 06.02.2006г. по 24.07.2006г. - 55 599 руб. 07 коп., за период конкурсного производства с 25.07.2006г. по 28.11.2007г. - 160 967 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления Нигаматьянова Гаяна Тауфиковича в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева