Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7650/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-7650/2009 Дело N А34-1298/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2009 г. по делу N А34-1298/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая практика" Курбыко Т.М. (доверенность от 18.03.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая практика" (далее- ООО "Торговая практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны (далее - ИП Исакова Н.С., ответчик) основного долга в размере 62650 рублей за поставленный товар, суммы процентов по основному долгу 7854 рубля 42 копейки (л.д.2-4).

ИП Исакова Н.С. обратилась к ООО "Торговая практика" с встречным исковым заявлением, в котором просила возложить на ООО "Торговая практика" обязанность вывезти фотообъектив марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM, принятый ИП Исаковой Н.С. на ответственное хранение; взыскать с ООО "Торговая практика" в пользу ИП Исаковой Н.С. 13500 рублей в возмещение расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2009 исковые требования ООО "Торговая практика" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ИП Исакова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая практика" к ИП Исаковой Н.С. о взыскании денежных средств - отказать; встречные исковые требования ИП Исаковой Н.С. к ООО "Торговая практика" о возложении обязанности по вывозу фотообъектива и взыскании денежных средств - удовлетворить (л.д.113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушением условия договора купли-продажи об ассортименте, а также доказательств отказа от принятия фотообъектива марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM стоимостью 54600 рублей, основан на неправильном применении норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суду первой инстанции надлежало применить нормы пунктов 1-3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соблюдён порядок отказа от принятия товара, и исключить стоимость фотообъектива марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM из размера задолженности ответчика перед истцом. Фактический размер задолженности ответчика перед истцом составляет лишь 8050 рублей. Товар, поставленный истцом с нарушением условия договора об ассортименте, ответчик принял на ответственное хранение; истец не исполнил обязанности по вывозу данного товара.

ООО "Торговая практика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.122-124).

Также истец в отзыве пояснил, что факты передачи ответчику и получения им товара подтверждены документально, ответчиком не оспариваются; наличие и размер задолженности ответчика в сумме 62500 рублей подтверждены имеющимися в деле документами; ИП Исакова Н.С. в момент передачи товара не отказалась от него; платёжным поручением ответчик частично оплатил стоимость фотообъектива; в соглашении об оплате задолженности от 18.03.2009 ИП Исакова Н.С. просила рассрочить оплату задолженности в сумме 62650 рублей; ответчиком не представлено достоверных доказательств передачи сообщения об отказе от товара именно продавцу, а также поставки товара с нарушением условий договора об ассортименте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Исаковой Н.С.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая практика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Торговая практика" (поставщик) в марте 2007 года поставил ИП Исаковой Н.С. (покупатель) товар: фотоаппарат и фотообъективы (в том числе фотообъектив марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM).

Факт поставки товара и принятия его покупателем подтверждаются товарными накладными (л.д.9, 13, 17). Поставленный товар принят уполномоченными лицами покупателя, действующими на основании доверенностей (л.д.10, 14, 18).

Платёжными поручениями ответчик произвёл частичную оплату товара (л.д.20-21).

Письмом от 13.03.2008 поставщик обратился к покупателю с требованием погасить задолженность в срок до 31.03.2008 (л.д.24).

Поскольку задолженность не была погашена покупателем, после направления ему претензии от 27.01.2009 (л.д.22, 23) ООО "Торговая практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.2-4).

В отзыве ответчик исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе (л.д.63-64).

Возражая на отзыв, истец подчеркнул, что покупатель получил товар в полном объёме, а впоследствии просил рассрочить уплату задолженности в сумме 62650 рублей (л.д.71-72).

Во встречном иском заявлении ИП Исакова Н.С. просила возложить на ООО "Торговая практика" обязанность вывезти фотообъектив марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM, принятый ИП Исаковой Н.С. на ответственное хранение; взыскать с ООО "Торговая практика" в пользу ИП Исаковой Н.С. 13500 рублей в возмещение расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение. Ответчик ссылался на нарушение поставщиком условия об ассортименте и принятие спорного товара на хранение (л.д.75-76).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Торговая практика" просило в удовлетворении требований ИП Исаковой Н.С. отказать, обосновывая это правовыми нормами и обстоятельствами, приведёнными в исковом заявлении (л.д.98-99).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Торговая практика", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи; наличие и размер задолженности в сумме 62650 рублей подтверждены документально; ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы долга; на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что товар поставлен истом ответчику по товарным накладным, принят последним, но не оплачен им в полном объёме. Задолженность составила 62650 рублей. Ответчик направил истцу соглашение от 18.03.2009 об оплате задолженности с рассрочкой платежа, в котором признал наличие долга, указав в пункте 1, что стороны согласовали размер задолженности покупателя перед продавцом в сумме 62650 рублей, предложив погасить данную задолженность в течение четырёх месяцев, в срок до 23.07.2009 (л.д.46). Доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 62650 рублей являются правильными.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара с нарушением условия договора купли-продажи об ассортименте, а также доказательств отказа от принятия фотообъектива марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM стоимостью 54600 рублей, основан на неправильном применении норм процессуального права (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного довода ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела заявление ИП Исаковой Н.С. от 02.04.2007, в котором покупатель просит поставщика обеспечить в максимально короткие сроки вывоз спорного фотообъектива (л.д.80), ответ покупателя от 21.03.2008 на претензию поставщика, содержащий то же предложение (л.д.81),

При этом податель апелляционной жалобы не принимает во внимание, что указанные документы не опровергают факта принятия им товара от ООО "Торговая практика", что влечёт обязанность по его оплате (статьи 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с отсутствием на данных документах сведений об их принятии уполномоченным представителем поставщика (нет расшифровки подписи, наименования должности лица, принявшего документы от имени ООО "Торговая практика", как утверждает ответчик), суды первой и апелляционной инстанции, при отсутствии иных доказательств, лишены возможности достоверно установить передачу названных заявления и ответа истцу.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение норм процессуального права не находит подтверждения в материалах дела.

Из содержания пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ассортиментом товара является его определённое соотношение по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам.

Статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения условия об ассортименте товаров.

В апелляционной жалобе ИП Исакова Н.С. ссылается на то, что суду первой инстанции надлежало применить нормы пунктов 1-3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком соблюдён порядок отказа от принятия товара, и исключить стоимость фотообъектива марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM из размера задолженности ответчика перед истцом. Фактический размер задолженности ответчика перед истцом составляет лишь 8050 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным суждением ответчика, поскольку оно основано на неправильном уяснении смысла положений статьи 467, пунктов 1-3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подателем жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что договор купли-продажи товаров в ассортименте не заключался. Более того, имеющиеся в деле товарные накладные, по которым была произведена поставка товара, свидетельствуют о достижении сторонами согласия в отношении каждого наименования товара и его количества, а также отсутствия условия о поставке товара в ассортименте (л.д.9, 13, 17). Кроме того, применение пунктов 1-3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от соблюдения покупателем порядка отказа от товара. Из существа отношений между сторонами также следует, что покупатель намеревался приобретать и приобрёл не товар в ассортименте, а индивидуально определённый товар. Перечисление в товарных накладных конкретных наименований товара не является свидетельством поставки товара в ассортименте.

Следовательно, утверждение ответчика о поставке товара с нарушением условия об ассортименте не состоятельно, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным отношениям положения пунктов 1-3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик принял на ответственное хранение, но истец не исполнил обязанности по вывозу данного товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось ранее, товар принят ответчиком в полном объёме, что исключает его принятие ответчиком на ответственное хранение; доказательства отказа от принятого ответчиком фотообъектива марки CANON EF 70-200 f /4L IS USM в материалах дела отсутствуют; заявление покупателя от 02.04.2007 (л.д.80), ответ покупателя от 21.03.2008 на претензию поставщика (л.д.81) не принимаются судами первой и апелляционной инстанции в качестве доказательств отказа от товара, поскольку не содержат отметки, достоверно свидетельствующей о принятии данных документов истцом.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчёт процентов, представленный истцом (л.д.3), проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен.

При проверке расчёта процентов истца арбитражный апелляционный суд установил, что истец ошибочно использовал в расчёте количество дней в году, равное 365 дней, вместо 360 дней, как рекомендовано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами. Поскольку использование при расчёте 365 дней вместо 360 дней привело к уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец вправе был взыскать, а суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7854 рубля 42 копейки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 июля 2009 г. по делу N А34-1298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Надежды Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова