Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 18АП-7562/2009

г. Челябинск

21 сентября 2009 г.

N 18АП-7562/2009 Дело N А76-9556/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-9556/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью НПО "РосАнтикор" - Багача В.Н. (доверенность от 10.03.2009 N 25/РА), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 17.09.2009 N 03-01); Халиковой Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N03-01),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "РосАнтикор" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 31.03.2009 N 18 "О привлечении ООО НПО "РосАнтикор" к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное истолкование закона, а именно ст.99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; считает ошибочными вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований ст.99 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля и о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов. Поясняет, что протоколы допроса свидетелей составлены госналогинспектором Щеголевым Л.А., что подтверждается его собственноручной подписью, в них содержится фамилия, имя, отчество лица, проводившего опрос, статья 99 НК РФ конкретно не указывает, в какой части протокола необходимо указать фамилию, имя, отчество, а в какой - должностной статус лица, проводившего опрос. Полученная обществом информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановке его на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного участника хозяйственных отношений.

Также инспекция полагает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о допросе в качестве свидетелей руководителей контрагентов налогоплательщика подлежало удовлетворению, поскольку опрос данных лиц подтвердил бы обстоятельства, полуженные в основу оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, инспекция не согласна с тем, что судом не принята в качестве допустимого доказательства по делу справка экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области, указывает на то, что в ней содержится категоричное суждение о том, что подписи от имени руководителей обществ с ограниченной ответственностью "ЗлакПромИнвест" (далее - ООО "ЗлакПромИнвест") и "Технополис" (далее - ООО "Технополис") на счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Никитиным Д.Н. и Карташовой Л.В., а иными лицами, подписи от имени руководителя ООО "Колос" выполнены, вероятно, не Киселевым А.И.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности, указало на то, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценены, считает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе справке об экспертном исследовании, протоколам допроса свидетелей. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества на основании акта от 06.03.2009г. N 14 (т. 1,л.д.29-46) инспекцией принято решение от 31.03.2009г. N18 (т.1, л.д.74-88), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1314016 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 475784 руб. 20 коп. в федеральный бюджет, в сумме 1280957 руб. 80 коп. в бюджет субъекта; обществу начислены пени по НДС в сумме 1250057 руб. 58 коп., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 323206 руб. 17 коп., в сумме 876491 руб. 11 коп. в бюджет субъекта; НДС в сумме 6570082 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2378921 руб. в федеральный бюджет, в сумме 6404789 руб. в бюджет субъекта.

Общество не согласилось с указанным решением, и о обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Поскольку решение инспекции от 31.03.2009г. N 18 утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.05.2009 N 16-07/001493 "О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО НПО "РосАнтикор" (т.1, л.д.97-100), общество оспорило его в арбитражный суд.

При правовой оценке доводов апелляционной жалобы и материалов дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьи 171, 172 НК РФ предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций при осуществлении сделок с товарами (работами, услугами).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял закуп металлопродукции у ООО "Технополис" по договору от 01.06.2007 N 01/06, у ООО "Колос" по договору от 10.05.2007 N 10 и у ООО "ЗлакПромИнвест" по договору от 10.03.2007 N 10/03. Поставленная продукция оплачена заявителем на основании выставленных ООО "Технополис", ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Колос" счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов (т.1, л.д.101-129, 140-155; т.2, л.д. 67-74).

Операции по приобретению данного товара отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете (т.2, л.д.91 -100, 131-138, 145-151; т.3, л.д.1-9, 18-25, 72-91), и учтены при налогообложении, руководствуясь статьями 252 и 171 НК РФ, общество отнесло в состав налоговых вычетов НДС в сумме 6 570 082 руб., в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль затраты в сумме 53 780 090 руб.

Инспекция отказала в принятии к вычету сумм НДС и признании расходов по налогу на прибыль посчитав, что представленные документы содержат недостоверные сведения, счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 2 статьи 169 НК РФ - подписаны неустановленными лицами, что указывает на невозможность реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Технополис", ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Колос". Данные выводы инспекции основаны на допросах свидетелей Карташевой Л.В., Никитина Д.В., Киселева А.И., а также почерковедческом исследовании, проведенным экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, о том, что спорные счета-фактуры, товарные накладные подписаны неустановленными лицами.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем копии документов (счета-фактуры, товарные накладные) инспекция направила в адрес ГУВД по Челябинской области - письмо от 04.03.2009г. N 10-17/000416 ДСП (т.1, л.д.64-65), содержащее просьбу о проведении почерковедческой экспертизы документов налогоплательщика, в том числе: на предмет соответствия подписям руководителей контрагентов ООО "Колос", ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Технополис".

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Челябинской области

проведено почерковедческое исследование подписей на счетах-фактурах, товарных накладных, по результатам которого составлена справка от 18.03.2009г. N И-77 (т.1, л.д.66-68).

В справке сделан вывод о том, что в представленных для исследования документах подписи от имени руководителя ООО "Технополис" Карташевой Л.В., выполнены не Карташевой Л.В., а иным лицом., подписи от имени руководителя ООО "Колос" Киселева А.И. выполнены, вероятно, не Киселевым А.И., а иным лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за безбуквенной транскрипции исследуемых подписей. Подписи от имени руководителя ООО "ЗлакПромИнвест" Никитина Д.Н. выполнены не Никитиным Д.Н., а иным лицом.

Суд первой инстанции правомерно не принял данную справку об экспертном исследовании в качестве допустимого доказательства.

Данная справка, составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, она может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, чем налоговый орган не воспользовался.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 - 86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом, экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что эксперт, проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того, инспекцией выносилось постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 04.03.2009 N 1 (т.1, л.д.64), однако по результатам экспертизы составлена справка об исследовании, которая не является экспертным заключением.

Приказом МВД России от 01.06.1993 N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД, УВД, УВДТ (ОВДТ).

Согласно Наставлению по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел (п. 1.3) основными функциями экспертно-криминалистических подразделений является производство экспертиз по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследований по заданиям оперативных аппаратов органов внутренних дел.

Разделом 3 Положения о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел установлено, что экспертизы экспертно-криминалистическими подразделениями выполняются по уголовным делам и делам об административных правонарушениях на основании постановления следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определения суда.

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений ГУВД РФ не предусмотрено составление справки об исследовании. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2007 г.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами дела подтверждено, что условно-свободные образцы подписи почерка физических лиц, близкие по времени составления, эксперту не представлялись.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что выводы, содержащиеся в справке об исследовании, в отношении подписей руководителя ООО "Колос" Киселева А.И содержат вероятностные выводы, и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос.

Кроме того, справка об исследовании подписана начальником полковником милиции С.Н. Кирдяшкиным, установить, что данный документ подписан именно экспертом, проводящим почерковедческую экспертизу, не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, справка об исследовании не может быть признана допустимым доказательством.

Апелляционный суд находит необоснованными доводы инспекции том, что протоколы свидетелей составлены с соблюдение требований ст.90 , 99 НК РФ.

Представленные в материалы дела протоколы допроса составлены на нескольких листах, но надлежащим образом не заверены, поскольку не прошиты, инициалы и подписи лица, проводившего допрос, имеются только на последних листах протоколов. Указанное является существенным недостатком протоколов, и правомерно расценено судом первой инстанции, как составление данных документов с нарушением норм закона. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, является верным.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства протокол допроса Карташовой Л.В., поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц Карташова Л.В. является учредителем и руководителем этой организации, а, следовательно, заинтересованным лицом. Кроме того, свидетель сама пояснила, что подписывала банковские карточки, а, следовательно, распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет фирмы. При этом, расчеты между обществом и ООО "Технополис" производились в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, также считает, что суд первой инстанции правомерно критически оценил и показания свидетелей Киселева А.И. и Никитина Д.Н.

Само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений не свидетельствует об их фактическом отсутствии. В материалы дела инспекцией не представлено доказательств того, что контрагенты налогоплательщика ООО "Колос", ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Технополис" в проверяемый период деятельности не вели, не имеют условий для осуществления спорных хозяйственных операций, не произвели уплату налогов в бюджет по сделкам с налогоплательщиком.

Из акта налоговой проверки следует, что инспекция лишь ограничилась направлением в адрес ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Колос", требования о предоставлении документов, при этом, не дождавшись ответа, не воспользовалась правом истребования информации о данных контрагентах из других источников.

Вывод инспекции о невозможности осуществления контрагентами налогоплательщика ООО "Колос", ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Технополис" хозяйственных операций основан на предположениях.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что свидетельские показания руководителей организаций-поставщиков и справка об исследовании в отсутствие иных доказательств не могут служить основанием для выводов о нарушении требований ст.ст.252, 169 НК РФ при составлении счетов-фактур и товарных накладных, и об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов и отнесения в расходы затрат по операциям с ООО "Колос", ООО "ЗлакПромИнвест", ООО "Технополис".

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица. Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества по указанным выше эпизодам отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 по делу N А76-9556/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев