Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-6412/2009

г. Челябинск

24 сентября 2009 г.

N 18АП-6412/2009 Дело N А76-7506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7506/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" - Макеева Д.В. (доверенность от 18.05.2009 б/н), Синельникова А.А. (доверенность от 18.05.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 13.07.2009 N 05-24/026153),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 01.04.2009г. N 4 "О принятии обеспечительных мер" и от 01.04.2009г. N15 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее - третье лицо).

Решением суда от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику - отказать. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что основанием вынесения оспариваемых решений явились результаты выездной проверки общества, в ходе которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в сумме 72 401 122 руб. 34 коп. по хозяйственным операциям с организациями -"однодневками" ООО "Сантехстрой", ЗАО ЛТД "Содружество", ООО ЧСФ "Неолит", ООО СФ "Спектр", ООО "Промтрой-3", ООО УК "Адвекс", ООО СК "Южуралстройинвест", ООО "Приоритет", ООО СК "Стройсервис". Считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения по выездной проверке, поскольку доначислены значительные суммы налоговых платежей, после получение акта проверки общество сменило местонахождение.

В дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в решении о принятии обеспечительных мер, отсутствуют ссылки на доказательства того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и (или) взыскания недоимок, пений и штрафов, полагает, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо оценивать все обстоятельства дел в совокупности, не ограничиваясь фактами, изложенными в решении о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что зачастую на момент принятия решения в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предугадать каким именно образом налогоплательщик будет препятствовать взысканию налогов невозможно, нередки случаи, когда предположения налогового органа подтверждаются. Налогоплательщиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2008 с целью недопущения обращения взыскания сумм начисленных по итогам выездной проверки.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение о принятии обеспечительных мер не содержит убедительных мотивов принятия таких мер, и не соответствует положениям п.10 ст.101 НК РФ.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит решение суд отменить.

Инспекция, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя, что дополнение к апелляционной жалобе направлено сторонам по делу только 15.09.2009.

Поскольку инспекция была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, причины ее неявки уважительными не признаны, представители налогоплательщика и третьего лица ознакомлены с дополнениями к апелляционной жалобе в судебном заседании апелляционной инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 04.03.2009 N 7 (т. 1, л.д.42-102) инспекцией принято решение от 31.03.2009 N7 (т.2, л.д.1-111), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций в общей сумме 14 805 017руб., начислены пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц на общую сумму 12 214 080руб. 34коп., налог на прибыль организаций, налог ан добавленную стоимость, налог на имущество организаций на общую сумму 45 382 025руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты решения 01.04.2009 N 4 "О принятии обеспечительных мер" и от 01.04.2009 N15 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" (т. 1, л.д.27-31).

Общество полагая, что указанные решения инспекции не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло привести к затруднительности или невозможности исполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, изложенные в мотивировочной части оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер, судом таковыми не признаны.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции (в данном случае от 31.03.2009г. N 7) и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом первой инстанции согласно оспариваемому решению от 01.04.2009 N 4 инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия заявителя имущества на общую сумму 6 999 315руб., в том числе: нежилое помещение N 4 (офис) - общей площадью 5955,8 кв.м, стоимостью 4 014 000 руб.; автомобиль НУЦМ)А1 Н-100 (АЦ) НВК 102В, рег.N ХА 4095 74, стоимостью 343 220 руб.; экскаватор-погрузчик НМК102В, рег.N - ХА 4095 74, стоимостью 2 642 095 руб., а также приостановлены операции на сумму 65 401 807 руб. 34 коп. по расчетному счету N 40702810450020000745 в Хмельницком филиале ОАО "Челябинвестбанк" ИНН 7421000200/КПП 745002001 БИК 047501779.

Из мотивировочной части решения от 01.04.2009 N 4 видно, что основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы инспекции, положенные в основу решения от 31.03.2009 N 7 "О привлечении налогоплательщика ООО "Уралстроймонтаж С" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в частности, об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности с организациями - поставщиками материалов, субподрядчиками, имеющими признаки "однодневок".

При этом указано, что при проведении выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в результате неправомерного завышения расходов, принимаемых в целях налогообложения, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерных действий, совершенных умышленно, выразившихся в создании "схемы ухода налогоплательщика от налогообложения" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, заинтересованное лицо не учло, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки, и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и, исходя из смысла п.п. 8, 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ, так как, во-первых, следует учитывать положения п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а во-вторых, необходимо исходить из условий, закрепленных в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не анализировалось финансовое состояние общества, доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения от 31.03.2009г. N 7, в частности, умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе: денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

В нарушение положений пункта 10 статьи 101 НК РФ материалы дела не содержат данных о стоимости имущества общества на момент принятия оспариваемых решений (как поименованного в решении от 01.04.2009г. N 4, так и иного имеющегося у заявителя имущества).

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на "миграцию" общества ("после получения акта проверки руководителем общества принимается решение о смене места нахождения организации"), поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о сокрытии обществом имущества, кроме того, они не положены в основу оспариваемого решения.

Из толкования положений ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется арбитражным судом на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также исходя из тех документов, сведений, которые представил в указанные органы заявитель.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его принятия.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению и доводы инспекции, приведенные в дополнениях на апелляционную жалобу.

Поскольку оспариваемое решение инспекции от 01.04.2009 N 15 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" принято во исполнение решения от 01.04.2009 N 4 о принятии обеспечительных мер, а последнее вынесено с нарушением установленного порядка, оно также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-7506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев