Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7947/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7947/2009 Дело N А76-6659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6659/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: от истца - Серышев Антон Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 09.09.2009, сроком на один год); от ответчика - Алексеев Сергей Валерьевич (удостоверение N1331 от 21.12.2006, доверенность б/н от 13.05.2009, сроком до 31.12.2009), Чернякова Лидия Леонидовна (паспорт, директор на основании устава, т.1, л.д. 67-68),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой+" (далее - ООО "Проектстрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК "Родничок", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 439 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 627 дней просрочки за период с 24.07.2007 по 06.04.2009 с применением соответствующих ставок рефинансирования в размере 10%, 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11%, 12%, 13% в размере 83 858 руб. 15 коп.

ООО "СХК "Родничок" обратился со встречным иском к ООО "Проектстрой+" о расторжении договора на выполнение проектных работ N 06-2006-РП от 15.07.2006 и взыскании предварительной оплаты в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 (с учетом определений об исправлении опечаток от 07.08.2009 и от 23.09.2009) первоначальные исковые требования ООО "Проектстрой+" удовлетворены частично: с ООО "СХК "Родничок" в пользу ООО "Проектстрой+" взыскана задолженность в размере 439 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 614 дня просрочки в период с 24.07.2007 по 06.04.2009 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 11% годовых в размере 69 797 руб. 69 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (т.6, л.д.23-33).

В апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" просит решение суда в части удовлетворении первоначального иска отменить, в иске отказать; исковые требования по встречному иску удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец приступил к проектированию при отсутствии ряда недостающих исходных данных и архитектурно-планировочного задания; между тем результат работ все равно был передан по акту выполненных работ от 23.07.2007. Фактически проектная документация в каком-либо составе заказчику не передавалась и на момент подписания акта выполненных работ от 23.07.2007 была выполнена не полностью, а частично. Указанный акт от 23.07.2007 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку документация не прошла государственную экспертизу. Плешаков А.А., являясь учредителем ответчика с размером доли в 51% и являясь единоличным органом на 23.07.2007, не имел полномочий на подписание акта приемки выполненных работ; кроме того, Плешаков А.А. является учредителем подрядчика ООО "Проектстрой+" с долей ставного капитала 50%.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что факт выполнения истцом работ на сумму 1 089 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2007, а также приобщенными к делу оригиналами проектной документации по договору N 06-2006-РП от 15.07.2006. Поскольку ответчик не оспаривал в суде данную сделку (акт выполненных работ от 23.07.2007), следовательно, он не вправе ссылаться на нелегитимность подписи заместителя директора ответчика Плешакова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2006 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и ООО "Проектстрой+" (подрядчик) (с учетом приложений; т.1, л.д.11-19) подписан договор на выполнение проектных работ N 06-2006-РП, по условиям которого подрядчик обязуется, по заданию заказчика, разработать проектно-сметную документацию в стадии: рабочий проект: "10-ти этажный жилой дом (стр.N 40) в квартале, ограниченном ул.Островского-ул.Каслинской - проспектом Победы-Свердловским проспектом в Курчатовском районе г.Челябинска" (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора разработка проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 6 к договору), при завершении работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности к передаче технической документации и выставляет платежный документ для расчетов по настоящему договору.

Согласно календарному плану работ днем начала работ считается день предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных (т.1,л.д.17).

Истец в счет оплаты по договору N 06-2006-РП от 15.07.2006 принял векселя на общую сумму 650 000 руб. (т.1, л.д.20,21).

Факт выполнения подрядчиком работы на сумму 1 089 000 руб. с НДС подтверждается актом от 23.07.2007, подписанным без замечаний со стороны заказчика - директором Плешаковым В.А., заверен печатью ООО "СХК "Родничок" (т.1, л.д.22).

Между сторонами состоялась сверка взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007, по результатам был составлен акт, в котором учтена сумма 1 089 000 руб. (т.1, л.23).

Поскольку заказчик не произвел оплату за выполненные истцом работы в полном размере, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 17.08.2007 N 58, от 03.04.2009 N 8 (т.1, л.д. 24, 35) с требованием погасить задолженность, в том числе по спорному договору, и указанием на дальнейшее приостановление проектирования жилых домов N 38 (стр.) и N 40 (стр.) до полного получения всех недостающих исходных данных (т.1, л.25).

Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Проектстрой+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия представленного договора на выполнение проектных работ N 06-2006-РП от 15.07.2006 (с учетом приложений, т.1, л.д.8-18), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора на выполнение проектных работ N 06-2006-РП от 15.07.2006 (с учетом приложений) сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда на выполнение проектных работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 759, 760, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку указание сторонами в пункте 4.1 договора и календарном плане работ (приложение N 6 к договору) на начало выполнения работ - день предоставления заказчиком полного комплекта исходных данных, не является событием, которое должно неизбежно наступить, что в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии согласования начального срока выполнения работ. Кроме того, сроки окончания выполнения работ, содержащиеся в пункте 4.1 договора и календарном плане работ (приложение N 6 к договору) свидетельствуют, что их наступление поставлено сторонами в зависимость от их воли, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться событием, которое наступит неизбежно.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора N 06-2006-РП от 15.07.2006 (с учетом приложений) являются законным и обоснованным, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о расторжении указанного договора, являются обоснованными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 439 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом акту приемки выполненных работ от 23.07.2007 следует, что ООО "Проектстрой+" выполнил работу на сумму 1 089 000 руб. с НДС в сумме 166 118 руб. 64 коп. (т.1, л.д.22). Указанный акт подписан представителем ответчика без претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Наличие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2007 также свидетельствует о приемке ответчиком результата работ, выполненных истцом для ответчика на сумму 1 089 000 руб. (т.1, л.д.23).

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных истцом и перечисленных в акте выполненных работ в полном объеме (т.1, л.д.22) на сумму 439 000 руб., ответчиком не представлено, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 439 000 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в размере 69 797 руб. 69 коп., начисленных истцом от суммы долга в размере 439 000 руб., исходя из периода просрочки за 614 дней с 24.07.2007 по 06.04.2009, применяя учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, существующую на день принятия судебного акта, исправив допущенную истцом арифметическую ошибку.

Расчет суда первой инстанции, в том числе период просрочки, размер подлежащих взысканию процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 439 000 руб. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 797 руб. 69 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приступил к проектированию при отсутствии ряда недостающих исходных данных и архитектурно-планировочного задания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в виду признания договора на выполнение проектных работ N 06-2006-РП от 15.07.2006 (с учетом приложений) незаключенным по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условия - сроках начала и окончания выполнения работ.

Между тем, наличие между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению для ответчика определенного вида работ, подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, исходные данные для проектирования (т.1, л.д.11) и задание на проектирование (т.1, л.д.12) было передано истцу, что не опровергается представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически проектная документация в каком-либо составе заказчику не передавалась и на момент подписания акта выполненных работ от 23.07.2007 была выполнена не полностью, суд отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеуказанным актом представители сторон подтвердили факт выполнения работ на сумму 1 089 000 руб. (т.1, л.д.22), однако, в связи с отсутствием оплаты истец воспользовался правом на удержание (статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, наличие письма представителя ответчика от 18.09.2007 (т.2, л.д.57) в адрес истца свидетельствует об одобрении ранее возникших отношений сторон по созданию рабочего проекта "10-и этажный жилой дом (стр.40) в квартале, ограниченном ул.Островского-ул.Каслинской-пр.Победы-Свердловским проспектом в Курчатовском районе г.Челябинска".

Довод ответчика о том, что акт от 23.07.2007 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку документация не прошла государственную экспертизу, суд отклоняет, поскольку из содержания статей 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует наличие у подрядчика обязанности самостоятельного согласования результата с компетентными государственными органами; в соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результаты работ не связана с наличием экспертного заключения.

Доводы ответчика относительного того, что Плешаков А.А., являясь учредителем ответчика с размером доли в 51% не имел полномочий на подписание акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как следует из материалов дела, по состоянию на 23.07.2007 Плешаков А.А. являлся учредителем ООО "СХК "Родничок" с долей в уставном капитале в размере 51% , директором ООО "СХК "Родничок" до 26.07.2007 - Плешаков В.А. (т.1, л.д.67). В ходе заседания суда первой инстанции установлено, что подписи в акте от 23.07.2007 и акте сверки взаимных расчетов от 16.08.2007 (т.1, л.д.23) от имени директора ООО "СХК "Родничок" Плешакова В.А. фактически учинены заместителем директора Плешаковым А.А. (т.2, л.д.46-49), действия которого впоследствии были одобрены директором Черняковой Л.Л., назначенной на должность 26.07.2007 (т.1, л.д.67, 68), путем направления 18.09.2007 письма в адрес истца о внесении изменений в проектную документацию (т.2, л.д.57). Кроме того, действия по подписанию акта от 23.07.2007 и акта сверки взаимных расчетов от 16.08.2007 до настоящего времени ответчиком не оспорены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-6659/2009 (с учетом определений об исправлении опечаток от 07.08.2009 и от 23.09.2009) оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева Е.В.Ширяева