г. Челябинск |
Дело N А07-8100/2009 |
28 сентября 2009 г. |
N 18АП-7081/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-8100/2009 (судья Акопян Л.Л.),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 103389 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Гермес" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ООО "Гермес" ссылается на то, что оплата, произведенная платежным поручением N 39 от 23.01.2007 в сумме 48178,8 руб. произведена за поставленный товар, так как в назначении платежа платежное поручение содержит ссылку на счет ООО "Гермес" N 1 от 18.01.2007. Также в адрес ответчика поступило письмо истца о зачете полученной суммы в счет оплаты по договору. Аналогичная ситуация сложилась в отношении суммы 55211 руб. Кроме того, указал, что единственным учредителем и директором истца (ИНН 278065561) и общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж Сантехоборудования" (ИНН0278099916) являлся Каримов Р.А.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.
От ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, полагает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040204591404 и имеет ИНН 0278099916.
Платежными поручениями N 39 от 23.01.2007 и N 228 от 24.04.2007 ООО ПФ "Монтаж сантехоборудования" перечислило ООО "Гермес" денежные суммы в размерах 48178 руб. 80 коп. и 55211 руб. соответственно. При этом, назначение платежа указано: в платежном поручении N 39 от 23.01.2007 - "за дизтопливо по счету N 1 от 18.01.2007", а в платежном поручении N 228 от 24.04.2007 - "за дизтопливо по счету N 25 от 17.04.2007".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2008 по делу N А07-19717/2007 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Набиев Р.Х.
Полагая, что указанными платежными поручениями денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, конкурсный управляющий от имени истца направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2008 о возврате перечисленной суммы в недельный срок. Претензия получена ответчиком 03.06.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
Поскольку ответчик содержащиеся в претензии требования не исполнил, конкурсный управляющий от имени истца обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Гермес" указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере ввиду не возврата неосновательно полученных денежных средств.
Вывод суда является обоснованными.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по поставке дизельного топлива, оформленные счетами N 1 от 18.01.2007 и N 25 от 17.04.2007.
Материалами дела подтверждено наличие у ответчика договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж СанТехОборудования" (ООО ПФ "М.СТО") ИНН 0278065561 в связи с заключением 28.08.2006 договора поставки N НП 08/10. Во исполнение указанного договора ответчиком в адрес ООО ПФ "М.СТО" ИНН 0278065561 выставлены счета на оплату дизельного топлива N 1 от 18.01.2007 (на сумму 64800 руб.) и N 25 от 17.04.2007 (на сумму 77500 руб.).
Письмами от 23.01.2007 и от 24.04.2007 ООО ПФ "М.СТО" ИНН 0278065561 просило ООО "Гермес" зачесть суммы, полученные от истца по платежным поручениям N 39 от 23.01.2007 и N 228 от 24.04.2007 в качестве оплаты за ООО ПФ "М.СТО" ИНН 0278065561 по счетам N 1 от 18.01.2007 и N 25 от 17.04.2007.
Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные письма не являются волеизъявлением истца, поскольку выполнены от имени иного юридического лица. Каких-либо доказательств такого волеизъявления со стороны истца в материалы дела не представлено.
Совпадение учредителей и руководителей истца и ООО ПФ "М.СТО" (ИНН 0278065561) для целей определения характера произведенных истцом платежей правового значения не имеет, в связи с чем изложенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка ответчика на это обстоятельство судом апелляционной инстанции отклоняется.
Учитывая подтверждение материалами дела факта перечисления ответчику за счет истца средств в размере 103389 руб. 80 коп. при отсутствии правовых оснований для такого перечисления, взыскание указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения произведено судом первой инстанции обоснованно.
Изложенные в обжалованном решении выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Судебные расходы отнесены судом на стороны в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что при обращении с апелляционной жалобой ООО "Гермес" госпошлина не уплачивалась, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскании в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-8100/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Уфа, ул. Цюрупы, 12, основной государственный регистрационный номер 1060274033302, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
А.А.Арямов |
Судьи |
В.Ю. Костин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-8100/2009
Истец: ООО "Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования"
Ответчик: ООО "Гермес"