Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 18АП-7911/2009

г. Челябинск

28 сентября 2009 г.

N 18АП-7911/2009 Дело N А07-8032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8032/2009, при участии: от закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" - Кузенева Д.А. (доверенность N 11/09 от 06.02.2009), от открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Каримова Ф.В. (доверенность от 27.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2009 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

Закрытое акционерное общество Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (далее - ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 4 320 384 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", вытекающей из договора поставки от 13.08.2006 N 244/37-Ю/06.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 требования ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассмотрел требование, не предоставив должнику срок для возражений, лишив его тем самым права возражать против требований кредитора, а также нарушив равенство сторон и баланс процессуальных прав должника и кредитора. Кредитор, требование которого уже рассматривается в порядке искового производства, имеет право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве только после удовлетворения его ходатайства о приостановлении производства по иску, что предусмотрено ст. 63 Закона о банкротстве. Однако производство по иску, рассматриваемому в деле А07-10752/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, приостановлено не по ходатайству истца, а в связи с назначением судом экспертизы, следовательно, основания для включения требований ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." отсутствовали.

ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель считает, что поскольку содержание заявления ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" и дата судебного заседания по рассмотрению требований были известны должнику задолго до вынесения обжалуемого определения, должник имел возможность с ним ознакомиться и подготовить аргументированные возражения. Представитель ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в судебное заседание 06.08.2009 не явился, ходатайство об отложении заседания для подготовки возражений заявлено не было. Глава 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность приостановления производства по делу, которое уже было приостановлено ранее по иному основанию. Возможность "двойного" взыскания с должника отсутствовала, поскольку производство по делу N А07-10752/2007 на момент подачи заявления о включении требований кредитора в реестр уже было приостановлено для проведения экспертизы. Каких-либо судебных актов, подтверждающих либо опровергающих размер задолженности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." перед ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" до приостановления не выносилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2006 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) и ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (покупатель) заключили договор N 244/37-Ю/06, предметом которого являлось изготовление и передача горизонтальных токарных станков с ЧПУ модели 160НТ-01 и 160НТ-04 общей стоимостью 7 256 829 руб. 39 коп. (л.д. 4-6).

Платежным поручением от 11.12.2006 N 456 покупатель перечислил ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." денежные средства в размере 4 320 384 руб. 02 коп. (л.д. 20).

В нарушение условий договора, предусматривающих поставку товара через 4 месяца после получения предоплаты в размере 50 % стоимости товара, ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." станки изготовлены и поставлены не были, в связи с чем ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" потребовало возврата суммы предварительной оплаты (л.д. 21). Данное требование поставщик не исполнил.

15.06.2009 в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." введена процедура банкротства наблюдение.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2009 (л.д. 41).

ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", ссылаясь на наличие задолженности ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в сумме 4 320 384 руб. 02 коп., обратилось с заявлением о включении ее суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс", оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласие должника с размером задолженности, пришел к правомерному выводу о том, что требование в сумме 4 320 384 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, суд в нарушение положений ст. 71 Закона о банкротстве рассмотрел требование до истечения пятнадцатидневного срока для заявления возражений, и тем самым нарушил права должника, подлежит отклонению.

Действительно, суд рассмотрел вопрос о включении требований ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" в реестр требований кредиторов ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." до истечения пятнадцатидневного срока, предоставленного законом должнику для направления своих возражений. С учетом того, что извещение о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и введении наблюдения опубликовано 27.06.2009, срок предъявления кредиторами требований истек 27.07.2009, срок предъявления возражений - 11.08.2009. Обжалуемое определение вынесено 06.08.2009.

Вместе с тем данное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного акта. Суд отмечает в связи с этим следующее.

Установленные п. 1 и 2 ст. 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве) также является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного п. 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

В данном случае должник, к которому требования предъявлены в соответствии с порядком, установленным законом, правом на заявление возражений относительно их обоснованности не воспользовался, напротив, согласился с тем, что они документально подтверждены, а потому могут быть включены в реестр требований кредиторов в третью очередь (л.д. 39-40). Утверждая о нарушении своих прав, должник вместе с тем не представил возражений против требований ЗАО Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" после вынесения определения судом в течение установленного законом срока (до 12.08.2009), в апелляционной жалобе доводов относительно существа предъявленных требований также не содержится.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрение судом требований кредитора до истечения пятнадцатидневного срока привело к нарушению баланса процессуальных прав кредитора и должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно ст. 63 Закона о банкротстве кредитор, требования которого уже рассматривается в порядке искового производства, имеет право предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве только после удовлетворения его ходатайства о приостановлении производства по иску, является несостоятельной.

Из логического и систематического толкования норм законодательства о банкротстве следует, что правовая норма п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве всего лишь указывает на возможность (право) приостановления искового производства в случае введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, но не запрещает кредитору - истцу предъявить свои требования к должнику - ответчику в рамках дела о банкротстве при наличии неразрешенного искового производства. Соответственно, само по себе наличие искового производства по взысканию с ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения этих требований в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда, как ошибочно полагает податель жалобы.

Кроме того, ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не имело бы процессуального значения, так как производство по делу о взыскании с ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." задолженности приостановлено в связи с назначением экспертизы и доказательств его возобновления не имеется (л.д. 35-36).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." по платежному поручению от 14.08.2009 N 83 в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2009 по делу N А07-8032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" из федерального бюджета 1 000 руб. - ошибочно уплаченную платежным поручением N 83 от 14.08.2009 государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова